ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N 51-АД11-5

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Тратонина А.А. на постановление главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 26 мая 2010 года, решение судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 8 сентября 2010 года и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 16 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Тратонина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 26 мая 2010 года Тратонин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года указанное постановление должностного лица от 26 мая 2010 года оставлено без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 8 сентября 2010 года решение судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 16 ноября 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Тратонин А.А. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей надзорной жалобе Тратонин А.А. просит состоявшиеся в отношении него решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2010 года в ходе проведения внеплановой проверки ООО "Новичиха лес" было выявлено, что в указанной организации не выполняются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, а именно, не принято мер к оборудованию аспирационным устройством заточного станка в ремонтном цехе, чем нарушен пункт 4.3 СП 2.2.2 1327-03 Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту.

По данному факту 24 мая 2010 года специалистом-экспертом Территориального отдела в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в отношении должностного лица <...> ООО "Новичиха лес" Тратонина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), актом проверки (л.д. 40 - 42), распоряжением о проведении проверки (л.д. 46 - 47), приказом о заключении трудового договора (л.д. 43), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что заточный станок не относится к производственному оборудованию, на которое распространяются требования герметизации и оборудования аспирационными устройствами, несостоятелен, поскольку производственным оборудованием являются машины, станки, агрегаты, используемые в производстве.

Согласно пункту 4.3 Санитарно-эпидемиологических правил "СП 2.2.2 1327-03 Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" производственное оборудование, при работе которого образуется пыль (дробильное, дозировочное, размольно-смесительное и другое), должно быть герметизировано и снабжено аспирационными устройствами, исключающими поступление запыленного воздуха в производственное помещение.

Тот факт, что заточный станок, в процессе работы которого образуется абразивная пыль, не оборудован аспирационным устройством, подтвержден актом проверки от 19 мая 2010 года и Тратониным А.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Тратонина А.А. правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тратонина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тратонину А.А. в соответствии с санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 26 мая 2010 года, решение судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 8 сентября 2010 года и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 16 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Тратонина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тратонина А.А. - без удовлетворения.