ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N 3-О-11-20сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Нестерова В.В. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тимонина А.В. на приговор Верховного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 14 марта 2011 года, по которому

Тимонин А.В. <...> судимый 25 мая 2001 года (с учетом последующих изменений) по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, 16 сентября 2004 года по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы,

осужден по ст. 296 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 2 августа 2010 года, окончательно назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2004 года.

Взысканы процессуальные издержки в общей сумме <...> рублей <...> копеек в федеральный бюджет Российской Федерации, выплаченные адвокатам.

Одновременно постановлением суда взысканы процессуальные издержки в сумме <...> рубля <...> копеек, выплаченные адвокату Момотову М.В. за оказание юридической помощи Тимонину А.В. в судебном заседании по назначению.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Тимонина А.В. и адвоката Каневского Г.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 9 марта 2011 года Тимонин А.В. признан виновным в том, что 30 июля 2010 года в зале <...> суда сначала в устной форме, а затем и письменно, путем передачи записки, высказал в адрес участвующих в отправлении правосудия судей Ш., К. и П. угрозу убийством.

2 августа 2010 года он высказал в их же адрес угрозу убийством, в том числе путем организации убийства с привлечением третьих лиц.

В кассационной жалобе осужденный Тимонин А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Одновременно просит отменить постановление суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания и постановление от 14 марта 2011 года о взыскании процессуальных издержек в сумме <...> рубля <...> копеек, выплаченных адвокату Момотову М.В.

Считает несправедливым назначенное ему наказание вследствие его суровости.

В протоколе судебного заседания неправильно указано место его регистрации, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Он отказывался от услуг адвоката Момотова М.В., поэтому суд не должен был взыскивать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тимонина А.В. государственный обвинитель Лобанова А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор по данному делу постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Тимонина А.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, он является обязательным для председательствующего судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и обеспечил необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С материалами дела Тимонин был ознакомлен, в том числе судом.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, и это в жалобе не оспаривается.

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного о необходимости отмены приговора в связи с его чрезмерной суровостью, то они удовлетворению не подлежат.

Наказание Тимонину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении, как видно из приговора, судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учтены данные о личности, состояние здоровья, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие рецидива преступлений, мнение присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения.

При таких данных оснований считать назначенное Тимонину наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в постановлении, вынесенном по итогам их рассмотрения, мотивированы надлежащим образом. Само по себе замечание осужденного о якобы неправильном указании места его регистрации не влияет на законность и обоснованность приговора.

Постановление суда от 14 марта 2011 года о взыскании процессуальных издержек в сумме <...> рубля <...> копеек, выплаченных адвокату Момотову М.В., также соответствует требованиям ст. 131 и 132 УПК РФ. Из материалов дела видно, что адвокат Момотов М.В. осуществлял защиту интересов Тимонина А.В. по назначению с 3 ноября 2010 года. Отводов ему подсудимый Тимонин не заявлял до 3 марта 2011 года. 3 марта 2011 года он заявил отвод адвокату Момотову М.В. Однако в связи с отсутствием указанных в ст. 72 УПК РФ обстоятельств, препятствующих участию этого защитника в данном процессе, ходатайство Тимонина об отводе адвоката судом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Тимонин не заявлял отказа от защитника вообще, а только заявил об отказе от осуществления его защиты адвокатом Момотовым М.В. по основаниям, не предусмотренным законом. Его ходатайство судом обоснованно оставлено без удовлетворения, и адвокат Момотов М.В. продолжал осуществлять защиту интересов осужденного. Поэтому суд правильно решил вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в сумме <...> рубля <...> копеек, выплаченных адвокату Момотову М.В.

Обоснованность взыскания процессуальных издержек в сумме <...> рублей <...> копеек, выплаченных адвокатам Момотову М.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, Каневскому Г.В. и Урсолу А.Л. за оказание ее в суде кассационной инстанции в жалобе по существу не оспаривается. Решение об их взыскании соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 14 марта 2011 года в отношении Тимонина А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.