ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N 26-В11-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Гуляевой Г.А., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2011 г. гражданское дело по иску Боковой Ф.И. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Бокова Ф.И. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что с 1993 г. работала на различных должностях в полку Патрульно-постовой службы при Министерстве внутренних дел Республики Ингушетия, в дальнейшем переименованного в <...> полк по охране административной границы при Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия, с 14 декабря 1993 г. проходила службу в должности <...>. В 1994 г. ей было объявлено об увольнении по сокращению штата и направлении в распоряжение кадров Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия. Истец, полагая увольнение незаконным, поскольку должность <...> фактически сокращена не была, а ответчиком не были приняты меры к ее трудоустройству, просила суд удовлетворить заявленные требования о восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 4 июня 1994 г. по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд восстановил Бокову Ф.И. на службе в должности <...> полка по охране административной границы при Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия с выплатой денежного довольствия в размере среднемесячного заработка <...> полка с 4 июня 1994 г. по 10 июня 2010 г. В пользу истца с <...> полка по охране административной границы при Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов надзорной жалобы по материалам дела, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2010 г. надзорная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита законных интересов ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой и кассационной инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Бокова Ф.И. работала на различных должностях, в том числе с декабря 1993 г. проходила службу в должности <...> полка Патрульно-постовой службы при Министерстве внутренних дел Республики Ингушетия (в дальнейшем <...> полка по охране административной границы при Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия). В 1994 г. истцу было объявлено об увольнении по сокращению штата и направлении в распоряжение кадров Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия. 12 мая 2009 г. был издан приказ об увольнении Боковой Ф.И. из органов внутренних дел Республики Ингушетия с 4 июня 1994 г. по основаниям пункта "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (по сокращению штата).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания и порядок увольнения по сокращению штата или численности работников, пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении Боковой Ф.И. допущены нарушения порядка прекращения трудовых отношений по указанному основанию, установленные частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не принято во внимание, что правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением гражданином службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего в спорный период, нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

Статьей 17 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции" также устанавливалось, что сотрудниками милиции являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава органов милиции. Указанной нормой также предусмотрено, что сотрудники милиции могут проходить службу не на должностях рядового или начальствующего состава в случаях: а) нахождения в распоряжении органов внутренних дел; б) нахождения за штатом; в) прикомандирования к органам государственной власти, а также к иным организациям.

Как усматривается из материалов настоящего дела и содержания оспариваемых судебных постановлений, Бокова Ф.И. в период с июня 1994 г. по май 2009 г. ни на одном из предусмотренных законом оснований службу в органах внутренних дел не проходила (не состояла на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, не находилась за штатом и не имела прикомандирования к органам государственной власти, а также к иным организациям), а кроме того, в силу норм специального законодательства не могла более пятнадцати лет находиться в распоряжении органа внутренних дел с сохранением размера денежного довольствия.

Производя взыскание в пользу истца денежного довольствия в размере среднего заработка за период с 4 июня 1994 г. по 10 июня 2010 г. суд вышеизложенное не учел, а также не принял во внимание, что служебные отношения возникают на основе соглашения сторон служебного контракта, вместе с тем одним из основных признаков наличия таких отношений является непосредственное исполнение проходящим службу лицом служебных обязанностей.

Установленные судом обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что между сторонами по настоящему делу с 1994 г. не имелось фактических служебных отношений, не применялось действовавшее законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем являются незаконными выводы судебных инстанций о нарушении трудовых прав Боковой Ф.И. действиями ответчика, издавшего 12 мая 2009 г. приказ об увольнении истца с 1994 г.

Кроме того, нельзя признать соответствующим статье 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку решение об увольнении по сокращению штата было принято в отношении Боковой Ф.И. в 1994 г., именно с указанного момента истцом было прекращено фактическое исполнение служебных обязанностей, в дальнейшем вопрос о ее трудоустройстве ответчиком не разрешался, в связи с чем истец имела возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав как на момент уведомления о прекращении служебных отношений, так и в установленный специальным законодательством период нахождения в распоряжении органа внутренних дел, однако своим правом не воспользовалась.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты без учета требований законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2010 г. подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боковой Ф.И. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2010 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боковой Ф.И. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.