ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N 5-О11-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.

судей Микрюкова В.В., Шамова А.В.

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе

Коновода С.В. <...>

осужденного в Украине приговором от 6 мая 2006 года по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины и установлением испытательного срока на 2 года,

на определение Московского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым его жалоба на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2010 года о выдаче правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 186 УК Украины оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего содержание определения, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно представленным материалам в производстве следственного отдела Красноградского РО ГУМВД Украины Харьковской области находится уголовное дело <...> по обвинению Коновода С.В. по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Коновод С.В. обвиняется в том, что он 01.08.2006 года в г. Краснограде Украины по предварительному сговору с другим лицом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Г. имущество на общую сумму <...> гривна.

Согласно запросу указанное преступление, в котором обвиняется Коновод С.В., было совершено в период освобождения его от отбывания наказания с испытанием, по приговору от 06.05.2006 года Красноградского районного суда Харьковской области, которым Коновод С.В. был осужден.

Генеральная прокуратура Украины обратилась с запросом о выдаче Коновода С.В. для осуществления его уголовного преследования. Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение о выдаче Коновода С.В. правоохранительным органам Украины для осуществления его уголовного преследования за грабеж.

20 января 2010 года Коновод С.В. обжаловал данное решение в Московский городской суд, который его жалобу, поступившую в суд 27 января 2010 года, на указанное решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коновод С.В. просит определение Московского городского суда отменить, при этом ссылается на то, что уголовное дело на него сфабриковано, также считает, что на основании ст. 78 УК РФ истекли сроки давности.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из представленных суду Генеральной прокуратурой Российской Федерации материалов, запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Коновода С.В. полностью соответствует требованиям ст. 1 и ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Правоохранительными органами Украины Коновод С.В., являющийся гражданином Украины, привлекается к уголовной ответственности по подозрению в совершении деяния на территории Украины, которое в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации соответствуют п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

На территории Российской Федерации за то же деяние он не преследуется.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, как правильно указал суд в определении, по законодательству Украины и Российской Федерации не истекли.

Согласно обвинению преступление совершено 1 августа 2006 года. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Постановлением следователя СО Красноградского РО 5 октября 2006 года Коновод С.В. был объявлен в розыск.

Сам Коновод в суде подтвердил, что он покинул территорию Украины после предъявления ему обвинения по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Таким образом, вопреки доводу жалобы Коновода С.В. сроки давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ не истекли.

Доводы кассационной жалобы о том, что он преступления не совершал, не могут служить основанием для отмены определения, так как в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Прокуратура представила данные, обосновывающие выдвинутое против Коновода С.В. обвинение.

Никаких предусмотренных ст. 464 УПК РФ оснований для отказа в выдаче Коновода С.В. правоохранительным органам Украины, не имеется.

Принятые решения Генеральной прокуратурой Российской Федерации и судом в отношении Коновода С.В. не противоречат положениям Европейской конвенции о выдаче 1957 года, Конвенции государств - членов СНГ от 22 января 1993 года, УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2011 года в отношении Коновода С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.