ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N 16-Г11-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

при секретаре - Вишневской А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Фролова В.З. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Волгоградской области Смирновой Ю.А. и представителя прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б. на решение Волгоградского областного суда от 28 января 2011 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Фролов В.З. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 11 августа 2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Виновным в совершении ДТП был признан Колесов А.В. Постановлениями ОГИБДД ОВД Советского района г. Волгограда от 21 августа 2005 г. и от 09 декабря 2005 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данные постановления были отменены прокуратурой Советского района г. Волгограда с направлением материала для проведения дополнительной проверки в СО при Советском РОВД г. Волгограда. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было возбуждено следователем 30 марта 2006 г. Постановлением следователя СО Советского РОВД г. Волгограда от 30 марта 2006 г. в отношении Колесова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с данным постановлением подозреваемый ознакомился 22 июня 2006 г. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 28 августа 2006 г. Фролов В.З. признан потерпевшим. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 31 декабря 2010 г. производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Таким образом, как указывает Фролов В.З., уголовное дело по обвинению Колесова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Основаниями для присуждения компенсации Фролов В.З. считает чрезмерно длительное рассмотрение уголовного дела судом из-за постоянных отложений судебных заседаний по причине неявки участников процесса, необходимости проведения судебных экспертиз, возвращения дела прокурору для проведения дополнительного расследования, обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела, в результате чего уголовное дело не рассмотрено до сих пор.

Фролов В.З. полагает, что действия органов предварительного расследования и суда были направлены на затягивание рассмотрения данного уголовного дела и столь длительный срок, не может считаться разумным.

Решением Волгоградского областного суда от 28 января 2011 г. заявленные требования Фролова В.З. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскано <...> руб.

В кассационных жалобах представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Волгоградской области Смирнова Ю.А. и представитель прокуратуры Волгоградской области Бецкова И.Б. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу статьи 6.1 УПК РФ (части 3, 4) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Фролову В.З. был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Виновным в совершении ДТП был признан Колесов А.В.

Постановлениями ОГИБДД ОВД Советского района г. Волгограда от 21 августа 2005 г. и от 09 декабря 2005 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данные постановления были отменены прокуратурой Советского района г. Волгограда с направлением материала для проведения дополнительной проверки в СО при Советском РОВД г. Волгограда.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было возбуждено следователем СО при Советском РОВД г. Волгограда 30 марта 2006 г. Постановлением следователя СО Советского РОВД г. Волгограда от 30 марта 2006 г. в отношении Колесова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с данным постановлением подозреваемый ознакомился 22 июня 2006 г. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 28 августа 2006 г. Фролов В.З. признан потерпевшим. Данное уголовное дело передавалось в суд и было возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 31 декабря 2010 г. производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, как установлено судом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила 5 лет 4 месяца и 20 дней.

Удовлетворяя частично требования Фролова В.З. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Волгоградский областной суд пришел к правильному выводу о том, что продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу - 5 лет 4 месяца и 20 дней нельзя признать уголовным судопроизводством в разумный срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данное уголовное дело не представляло большой правовой и фактической сложности, поведение участников уголовного судопроизводства со стороны Фролова В.З. и его представителей, не являлось источником волокиты.

В то же время, действия следственных, прокурорских и судебных органов в рамках данного уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, неоднократно органом следствия незаконно отказывалось в возбуждении уголовного дела, постановлениями следователя в период после возбуждения уголовного дела дело неоднократно приостанавливалось по различным основаниям. Данные постановления признавались незаконными, необоснованными и отменялись руководителем следственного органа или надзирающим прокурором.

Длительность предварительного следствия также была связана с тем, как указал суд, что должностными лицами органов следствия и дознания на первоначальном этапе доследственной проверки неквалифицированно с грубыми нарушениями требований процессуального законодательства проведены следственные действия (осмотр места происшествия, освидетельствование участников ДТП на предмет алкогольного опьянения и т.д.).

Оценивая действия органов следствия и суда, в производстве которого дело находилось 9 месяцев, Волгоградский областной суд пришел к обоснованному выводу о неэффективности их действий по собиранию, исследованию и оценке доказательств, что в конечном итоге, как указал суд первой инстанции, повлекло прекращение производства по делу.

С учетом изложенного, Волгоградский областной суд правомерно частично удовлетворил заявление Фролова В.З. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Фролова В.З. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Фролова В.З. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в судебном заседании не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

С доводами кассационных жалоб о том, что у Фролова В.З. отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, согласиться нельзя.

В силу ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Таким постановлением по данному уголовному делу является постановление следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 31 декабря 2010 г., которым производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, Фролов В.З., признанный потерпевшим по данному уголовному делу, в силу названных положений Закона, имеет право на подачу вышеназванного заявления в суд и рассмотрение судом вопроса о том, нарушены или нет его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, решение Волгоградского областного суда от 28 января 2011 г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 28 января 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Волгоградской области Смирновой Ю.А. и представителя прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б. - без удовлетворения.