ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N 89-О10-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Бирюкова Н.И.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года

кассационные жалобы осужденного Балина А.В. на приговор Тюменского областного суда от 15 сентября 2010 года, которым

Балин А.В. <...>

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Балина А.В. и адвоката Трифоновой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Балин А.В. признан виновным:

- в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти К. и К.

- в покушении на убийство более двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти Я.

Преступления совершены в ночь на 14 февраля 2010 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Балин А.В., утверждает, что его виновность в совершении преступлений по делу не доказана, что потерпевшие свидетели его оговорили, что суд дал необъективную оценку доказательствам. Указывает на неполноту предварительного следствия. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его попечительство над ветеранами, не мотивировал дополнительное наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях потерпевшей К. и государственного обвинителя Десятовой Е.Д. указывается на несостоятельность доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями потерпевших К. и Я. свидетелей Б., Д. Р. Ш. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических криминалистических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного об оговоре его потерпевшими и свидетелями, о его непричастности к нанесению потерпевшим ножевых ранений, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно сослался на последовательные показания непосредственных очевидцев совершенных осужденным преступлений, потерпевшего Я. и свидетеля Б.

Каждый из них показал, что осужденный нанес женщинам, К. и К. одной и другой, удары ножом в живот. Пытался убить ножом Я., но не сумел этого сделать, так как Я. активно сопротивлялся и сумел убежать.

В приговоре суд подробно и обоснованно мотивировал свои выводы о том, что нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевшего и свидетеля.

Сам осужденный не отрицал, что в указанное время находился на месте преступления, где и был задержан свидетелем Д.

На месте преступления был обнаружен нож, по показаниям свидетелей, принадлежащий осужденному.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевших К. наступила от проникающих колото-резаных ранений, которые могли быть причинены ножом осужденного.

На ноже были обнаружены следы пота и крови самого осужденного, а также потерпевших К.

На его одежде были обнаружены следы крови потерпевших.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" и ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В приговоре подробно мотивирована указанная квалификация действий осужденного.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств, влияющих на назначение наказания и данных о личности.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на попечении двух ветеранов.

Как видно из имеющихся в деле документов, осужденный семьи не имеет (т. 4, л.д. 66, 6, 72) и никто не находится на его попечении или иждивении. Во время предварительного и судебного следствия он об этом не заявлял. Законом не предусмотрено как смягчающее наказание обстоятельство, попечение над престарелыми и больными родственниками.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного о том, что в приговоре суд не мотивировал назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обязательным при осуждении к лишению свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 15 сентября 2010 года в отношении Балина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.