||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ЗА 2009 - 2010 ГОДЫ ПО ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВА НА РАЗУМНЫЕ СРОКИ

СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА И/ИЛИ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО

РЕШЕНИЯ В РАЗУМНЫЕ СРОКИ

 

1. Гражданские дела, по которым допущены нарушения права на разумные сроки судебного разбирательства

 

Саликова против Российской Федерации

Постановление от 15 июля 2010 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: период рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного муниципальными властями, составил восемь лет и шесть месяцев. Дело в первой инстанции рассматривалось пять раз после отмены в кассационной и/или надзорной инстанциях.

Основные правовые позиции: период рассмотрения жалобы о принесении протеста не включается в общий срок судебного разбирательства, оцениваемый с точки зрения разумности. Государство ответственно за просрочки, вызванные судебными ошибками при определении юрисдикции. Национальные власти обязаны обеспечить, чтобы право предусматривало четкие правила определения судебной юрисдикции (подведомственность и подсудность). Основная ответственность за неоперативное проведение экспертного исследования возлагается на государство. Конвенция и Протоколы к Конвенции должны быть истолкованы так, чтобы гарантировать практичность и эффективность прав, но не их теоретичность и иллюзорность. Право на разумные сроки судебного разбирательства будет лишено смысла, если дело бесконечно долго рассматривается либо оно окончено, однако срок рассмотрения дела в инстанции чрезмерно велик. Неоднократное рассмотрение дела в одной инстанции может свидетельствовать о сложностях, которые существуют в судебной системе. То, что дело неоднократно слушалось судебными инстанциями, не освобождает власти от соблюдения разумных сроков.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело являлось в некоторой степени сложным, поскольку требовалось проведение экспертного исследования, а также участвовали несколько ответчиков. Трижды заявитель изменял и дополнял свои исковые требования. Это усложняло судопроизводство по делу, однако только эти обстоятельства не способны оправдать длительное рассмотрение дела. Общий период времени, непосредственно обусловленный поведением заявителя, составил одиннадцать месяцев. Дело пять раз рассматривалось судами первой и кассационной инстанций. В течение восемнадцати месяцев не был определен суд, компетентный рассматривать заявление истца. Три года потребовалось для завершения экспертных исследований различной степени сложности. Речь шла о возмещении ущерба, причиненного дому, где жил заявитель. Заявитель являлся престарелым. Дом был мало пригоден для проживания. Это должно было обусловить более оперативное рассмотрение дела.

Сумма компенсации нематериального вреда: 5000 евро. Одновременно Судом было констатировано нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с неисполнением судебного решения и ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты права на разумные сроки судебного разбирательства и права на исполнение судебного решения без неоправданной задержки.

 

Лелик против Российской Федерации

Постановление от 3 июня 2010 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: дело о выплате пенсии рассматривалось в течение трех лет и пяти месяцев.

Основные правовые позиции: подача заявителем кассационной и надзорной жалоб не снимает с государства ответственность за своевременное рассмотрение дела. Дела, касающиеся гражданско-правового статуса, трудовые дела требуют более оперативного рассмотрения. Дела, связанные с выплатой пенсии, определением ее размера, также требуют оперативности в рассмотрении.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: речь шла об индексации пенсии по старости. Дело не являлось слишком сложным. В связи с этим период времени в три года и пять месяцев является неразумным по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции. Неявка заявителя в суд обусловила просрочку в четыре месяца и две недели. Через год после инициации судебного разбирательства представитель заявителя обратил внимание на некорректный адрес заявителя, указанный в исковом заявлении. Суды не могут быть ответственны, что они были вынуждены откладывать судебные заседания в связи с неуказанием заявителем правильного адреса. Дополнение заявителем искового заявления не привело к значительным перерывам во времени. Судья в течение девяти месяцев после подачи искового заявления не мог назначить дату первого судебного заседания. Несвоевременно назначались судебные заседания при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Слушания дела откладывались в связи с участием судьи в иных судебных процессах. Вышеуказанные сложности не освобождают государство от ответственности за соблюдение разумных сроков.

Сумма компенсации нематериального вреда: 1500 евро. Одновременно было констатировано нарушение ст. 13 Конвенции.

 

Михайлов против Российской Федерации

Постановление от 1 апреля 2010 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: судебное разбирательство о возмещении ущерба, причиненного вследствие ареста имущества по уголовному делу, продолжалось пять лет и один месяц.

Основные правовые позиции: заявитель не может быть ответственным за то, что он пользуется процессуальными возможностями для защиты своих интересов, в том числе ходатайствует о вызове свидетелей, истребовании информации и т.д. Наличие в качестве ответчиков органов государственной власти не свидетельствует о наличии сложного дела.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело не являлось сложным. Заявитель изменил свои требования только один раз. Дело откладывалось на длительный период времени, иногда на несколько месяцев. Судом не осуществлялись действия, дисциплинирующие поведение постоянно не являющихся в судебное заседание ответчиков. Потребовалось шесть месяцев для подготовки текста судебного решения. Дело касалось возмещения материального и нематериального вреда, причиненного вследствие ареста собственности заявителя по прекращенному делу в связи с реабилитирующими обстоятельствами. Поэтому нельзя утверждать, что оперативное рассмотрение дела не имело значения для заявителя.

Сумма компенсации нематериального вреда: констатировано нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Компенсация присуждена не была, поскольку заявитель не предъявил требования.

 

Баранцева против Российской Федерации

Постановление от 4 марта 2010 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: общий срок судебного разбирательства о взыскании с частной компании материального и нематериального ущерба в связи с невыполнением гражданско-правовых обязательств продолжался после 5 мая 1998 г. семь лет и два месяца.

Основные правовые позиции: разумность сроков судебного разбирательства должна быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя, поведение соответствующих органов государства и значение оперативного рассмотрения дела для заявителя. При подсчете разумных сроков учитываются только те периоды времени, когда дело непосредственно рассматривалось в суде. Соответственно, период времени рассмотрения вопроса о возобновлении судебного разбирательства не должен включаться в общий период времени. Если ответчик не является в процесс, то суд должен принимать меры, необходимые для дисциплинирования ответчика. Рассмотрение дела в нескольких инстанциях не может оправдать длительное судебное разбирательство. Возврат дела на новое рассмотрение свидетельствует о неэффективности судебной системы.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: участие нескольких истцов не обусловило наличие сложного дела, так как требования были однообразны. Дело трех истцов было разрешено во время одного судебного заседания. Отсутствие заявителя в суде обусловило срок в размере 1 месяца и 10 дней, что ничтожно мало в сравнении с общим сроком судебного разбирательства. Отсутствие заявителя на некоторых судебных заседаниях было обусловлено отсутствием надлежащего извещения заявителя. Изменение исковых требований в части взыскания материального вреда было обусловлено инфляционными процессами и, поэтому, было обоснованным. Общий срок, возлагаемый собственно на органы государства, составил четыре года и три месяца.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3600 евро. Одновременно Суд констатировал нарушение ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием в правовой системе Российской Федерации эффективного средства правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения права на разумные сроки судебного разбирательства.

 

Куприны против Российской Федерации

Постановление от 25 февраля 2010 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: дело о выселении заявителя и его семьи дважды рассматривалось в судах первой и кассационной инстанций. Общий срок составил семь лет и семь месяцев.

Основные правовые позиции: только просрочки, вызванные поведением (действием и/или бездействием) государства, могут обусловить констатацию факта нарушения права на разумные сроки судебного разбирательства. Сложность дела не может сама по себе оправдать длительное судебное разбирательство.

Заявитель не может быть ответственным за то, что он использует предоставляемые ему законом возможности для защиты своих интересов. От заявителей требуется, чтобы они проявляли добросовестность при осуществлении процессуальных прав, воздерживались от тактики затягивания дела.

На государство возлагается ответственность так организовать свою судебную систему, чтобы она была в состоянии рассматривать дела в разумные сроки. То, каким образом государство будет достигать этой цели - с помощью увеличения количества судей, установление законом периодов времени, либо иным образом - остается на его усмотрение. Если государство допускает рассмотрение дела сверх разумных сроков, то оно ответственно за это.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: рассмотрение вопроса о замене судьи заняло период времени в семь месяцев. Занятость судьи в рассмотрении иных дел, никак не связанных с процессом заявителя. Четыре месяца заняла передача дела из суда первой инстанции в кассационную.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2800 евро.

 

Грибаненков против Российской Федерации

Постановление от 18 февраля 2010 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: гражданское дело о взыскании с государства социальных выплат рассматривалось на протяжении трех лет и десяти месяцев в первой инстанции и девяти месяцев - в кассационной инстанции. Общий срок составил четыре года и семь месяцев.

Основные правовые позиции: срок в три года и десять месяцев не является слишком долгим. Однако Суд не может согласиться с продолжительными периодами бездействия судей.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: с 17 апреля 2001 г. по 17 октября 2002 г. (один год и шесть месяцев) вместо рассмотрения дела по существу разрешался вопрос о юрисдикции суда. С 29 января 2003 г. по 28 ноября 2003 г. (девять месяцев и двадцать девять дней) повторное рассмотрение дела после кассационной инстанции. Заявитель не совершал действий, обусловливающих увеличение сроков. Социальные выплаты являлись единственным источником дохода заявителя - обусловливало значимость дела для заявителя.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3100 евро. Судом одновременно было констатировано нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок.

 

МП "Кинескоп" против Российской Федерации

Постановление от 22 декабря 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: дело о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государства, рассматривалось в первой и кассационной инстанциях в течение семи лет и семи месяцев.

Основные правовые позиции: заявитель не может быть ответственен за просрочку, обусловливаемую реализацией его процессуальных прав для защиты своих интересов, поскольку обратное противоречило бы принципу состязательности.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело являлось сложным, поскольку охватывало различные процессуальные и фактические аспекты. Действия компании были направлены на получение дополнительных доказательств. Суд неоднократно не извещал заявителя надлежащим образом о дне судебного заседания, что приводило к неявкам в суд заявителя. Это, в свою очередь, обусловило просрочку в два года и шесть месяцев, за что ответственно государство.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для принятия Судом Постановлений от 22 декабря 2009 г. по делу "Татьяна Макарова против Российской Федерации" и делу "Горовая против Российской Федерации". По указанным делам была взыскана справедливая компенсация в аналогичном размере.

 

Леханова против Российской Федерации

Постановление от 22 декабря 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: дело о выделении квартиры рассматривалось в течение семи лет и пяти месяцев.

Основные правовые позиции: от заинтересованного лица требуется проявление добросовестности при осуществлении своих процессуальных прав, а также воздерживаться от действий, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства. Заявитель, ходатайствующий о совершении тех или иных процессуальных действий, не должен выходить за пределы целей защиты своих интересов. Конвенция допускает возможность пересмотра дела, когда имеются существенные обстоятельства, перевешивающие принцип правовой определенности. Если дело вновь возобновлено, то оно должно быть рассмотрено в разумные сроки. Статья 6 Конвенции предусматривает, что судебные процедуры должны быть оперативными, а также содержит принцип надлежащего осуществления правосудия. Государство обязано соблюдать баланс между различными аспектами надлежащего осуществления правосудия.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело являлось относительно сложным. За незначительные просрочки ответственен заявитель. Дело неоднократно пересматривалось, включая надзорную инстанцию. После возобновления дела с 2000 года по 2002 год не было проведено ни одного судебного заседания по существу. Дела откладывались на два-три месяца. Государство не смогло объяснить необходимость в таких сроках. Суд не дисциплинировал не являвшихся в судебное заседание лиц.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3600 евро.

 

Трошкин против Российской Федерации

Постановление от 29 октября 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: дело о взыскании ущерба с частной компании дважды рассматривалось в первой и кассационной инстанциях на протяжении шести лет и семи месяцев.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело было связано с дорожно-транспортным происшествием, что обусловливало некоторую его сложность.

Ходатайства заявителя об отложении дела обусловили просрочку в семь месяцев. За приостановление рассмотрения гражданского дела до завершения уголовного преследования ответственно государство. Ходатайства компании-ответчика об изучении материалов дела обусловили просрочку в пять месяцев.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3000 евро.

 

Племянова против Российской Федерации

Постановление от 15 октября 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: рассмотрение дела о защите права собственности на земельный участок в первой и кассационной инстанциях длилось десять лет и один месяц.

Основные правовые позиции: государство, желающее снять с себя ответственность за несоблюдение разумных сроков, должно предоставлять аргументы, свидетельствующие о том, что за просрочку ответственен заявитель.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело не являлось слишком сложным. Заявитель ответственен за просрочку в три месяца. С 2003 года до начала 2007 года не было проведено ни одного судебного заседания по существу. Хотя в этот период времени отсутствовала значительная неактивность суда, суд не предпринимал мер, дисциплинирующих не являвшихся в судебное заседание участвующих в процессе лиц. Суд настаивал на явке соистца, хотя он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Государство не объяснило необходимость замены судьи по делу. Дело неоднократно пересматривалось.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3000 евро.

 

Довидян против Российской Федерации

Постановление от 15 октября 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: рассмотрение дела о взыскании убытков с государственной энергетической компании дважды в первой и кассационной инстанциях длилось четыре года семь месяцев и два дня.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело не являлось слишком сложным, поскольку не проводились экспертные исследования, допросы многочисленных свидетелей либо изучение объемных документов. Заявитель дважды изменял свои требования. Три года прошло после отмены решения в кассационной инстанции и принятием нового решения судом первой инстанции. Шесть раз судья не смогла принять участие в судебном процессе в силу различных обстоятельств. Из трехлетнего периода за срок в один год и девять месяцев ответственно государство.

Сумма компенсации нематериального вреда: 1500 евро.

 

Макарова против Российской Федерации

Постановление от 1 октября 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: дело о восстановлении на работе и взыскании денежных средств рассматривалось в течение шести лет и шести месяцев.

Основные правовые позиции: при исчислении сроков период времени, когда дело не находилось в суде, не включается в общий срок (например, период времени между моментом, когда решение вступило в силу, и рассмотрением дела в порядке надзора).

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело не являлось слишком сложным. С ноября 1997 г. по апрель 2002 г. не было принято ни одного решения по существу либо судебного акта о прекращении дела. Дело было утеряно, о чем заявитель узнал в апреле 2002 г.

Сумма компенсации нематериального вреда: 5800 евро. Одновременно Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с неисполнением позитивных обязательств по исполнению судебного решения.

 

Жаркова против Российской Федерации

Постановление от 17 сентября 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: дело о восстановлении на работе рассматривалось трижды в первой и кассационной инстанциях на протяжении семи лет и девяти месяцев.

Основные правовые позиции: особую оперативность в рассмотрении дела необходимо проявлять при наличии трудовых споров.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: заявитель четыре раза не присутствовал на судебных заседаниях, однако это обусловило незначительную просрочку.

Неоднократный пересмотр дела. Девять месяцев прошло от подачи заявления в суд до первого судебного заседания. Болезнь судьи и секретаря привели к просрочке в десять месяцев. Власти не осуществили действий, связанных с ускорением рассмотрения дела: неявка ответчика, его представителей, отсутствие дисциплинирующих мер со стороны суда ответственного за него государства.

Сумма компенсации нематериального вреда: 4800 евро.

 

Харитонов против Российской Федерации

Постановление от 16 июля 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: рассмотрение дела о взыскании морального вреда с муниципального предприятия в первой и кассационной инстанциях продолжалось шесть лет шесть месяцев и четырнадцать дней.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: иск был подан 27 апреля 2000 г., а судья был назначен для рассмотрения данного дела лишь 3 мая 2001 г.

Неявка народных заседателей. Неспособность суда четко определить существо рассматриваемого спора. В связи с тем, что судебное решение не содержало необходимой информации, заявитель был не в состоянии определиться, какое средство правовой защиты можно было использовать в отношении данного решения, что также обусловило увеличение сроков судебного разбирательства.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро.

 

Сокорев против Российской Федерации

Постановление от 18 июня 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: дело о признании прав в отношении квартиры рассматривалось в первой и кассационной инстанциях в течение четырех лет и восьми месяцев.

Основные правовые позиции: неоднократный пересмотр дела, вызываемый нарушениями закона, свидетельствует о серьезных проблемах в судебной системе. Дело, касающееся жилищных прав, требует более оперативного рассмотрения.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело не являлось слишком сложным. Дело несколько раз пересматривалось, включая процедуру надзора. Поведение ответчика, обусловливающее дополнительный срок судебного разбирательства. Существо дела - защита жилищных прав заявителя и его семьи.

Сумма компенсации нематериального вреда: компенсация присуждена не была, поскольку заявитель не предъявил соответствующие требования.

 

Вдовина против Российской Федерации

Постановление от 18 июня 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: дело о признании завещания недействительным рассматривалось на протяжении восьми лет в судах первой и кассационной инстанций.

Основные правовые позиции: основная ответственность за просрочку, допущенную деятельностью экспертного учреждения, возлагается на государство. Государство обязано так организовать свою судебную систему, чтобы рассмотрение дел осуществлялось в разумные сроки.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело являлось сложным, но само по себе это обстоятельство не может обусловливать длительное судебное разбирательство. Дело четыре раза откладывалось по инициативе заявителя, однако период времени, обусловленный данными отложениями, является ничтожно малым в сравнении с общим сроком судебного разбирательства. Длительные периоды отложения дела и, как следствие, неактивности суда. Трижды дело приостанавливалось в связи с необходимостью получения экспертного заключения. Необоснованно длительные сроки пересылки дела в экспертное учреждение. Суд не интересовался, насколько оперативно осуществляется экспертное исследование. Трижды менялся состав суда. Три месяца ушло на решение вопроса о вызове свидетелей.

Отсутствовала необходимость в приостановлении дела с целью установления круга наследников истца.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3600 евро. Одновременно Суд констатировал нарушение ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием в правовой системе Российской Федерации внутригосударственных средств правовой защиты права на разумные сроки судебного разбирательства.

 

Рысев против Российской Федерации

Постановление от 18 июня 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: дело о защите права собственности на земельный участок рассматривалось в течение восьми лет и семи месяцев в судах первой и кассационной инстанций.

Основные правовые позиции: только просрочки, ответственность за которые возлагается на государство, могут позволить прийти к выводу о нарушении разумных сроков судебного разбирательства. Заявитель не может отвечать за то, что он изменяет свои требования, заявляет ходатайства, требует экспертного заключения, подает кассационную жалобу. Заявитель не должен нести ответственность за то, что он пользуется для защиты своих интересов процессуальными правами, предусмотренными законодательством государства. Национальные суды должны обеспечить своевременное осуществление экспертного исследования.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело являлось сложным, поскольку необходим был анализ целой системы фактических обстоятельств, требовалось экспертное заключение. Несколько раз заявитель менял свои исковые требования. Однако дело дважды рассматривалось в первой и кассационной инстанциях. Участие судьи в иных, не связанных с рассматриваемым делом процессах. Длительная болезнь судьи. Длительный период времени заняла передача дела для рассмотрения другим судьей. По настоящему делу власти не предприняли необходимых действий, чтобы ускорить судебное разбирательство. За просрочки, связанные с отсутствием судьи и передачей дела от одного судьи другому, ответственно государство. Более года потребовалось для проведения экспертного исследования.

Сумма компенсации нематериального вреда: констатировано нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Компенсация присуждена не была, поскольку заявитель не заявил соответствующие требования.

 

Елисеев против Российской Федерации

Постановление от 28 мая 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: рассмотрение дела о взыскании ущерба с частной компании осуществлялось в двух инстанциях в течение пяти лет девяти месяцев.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: длительная передача дела в вышестоящую судебную инстанцию, а также прокурору в связи с расследованием уголовного дела. Изменение состава суда. Болезнь судьи. Участие судьи в иных, не связанных с данным делом процессах.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2400 евро.

 

Гасанова против Российской Федерации

Постановление от 30 апреля 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: дело о взыскании ущерба с частной компании рассматривалось в течение пяти лет и двух месяцев трижды в двух инстанциях.

Основные правовые позиции: за нарушения закона, допускаемые судами при рассмотрении дел, ответственно государство.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: заявительница была ответственна за период в четыре месяца в связи с ее ходатайствами. Три раза рассматривалось дело по первой и кассационной инстанциям. Заявительница являлась престарелым лицом, и дело касалось ее квартиры (возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего ремонта квартиры). Возраст и существо дела обусловливали необходимость в проявлении большего усердия в оперативном рассмотрении дела.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2400 евро.

 

Веретенников против Российской Федерации

Постановление от 12 марта 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: судебное разбирательство о взыскании заработной платы осуществлялось в течение четырех лет и восьми месяцев.

Основные правовые позиции: если заявитель просит признать нарушенным право на разумные сроки исполнения судебного решения, то, соответственно, сроки, в течение которых исполнялось (не исполнялось) такое судебное решение, должны быть исключены из общего срока судебного разбирательства. Пересмотр дела, осуществляемый вследствие допущенных судами нарушений, свидетельствует о сложностях в судебной системе государства. Трудовые споры требуют более оперативного рассмотрения.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело не являлось сложным. Заявитель использовал для защиты своих интересов процессуальные возможности, предусматриваемые национальным законодательством Российской Федерации. Действия заявителя не привели к значительному увеличению срока судебного разбирательства. Дело несколько раз пересматривалось.

Сумма компенсации нематериального вреда: 4800 евро. Было констатировано нарушение права на разумные сроки исполнения судебного решения.

 

Михайлович против Российской Федерации

Постановление от 12 февраля 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: дело о выселении рассматривалось на протяжении пяти лет и шести месяцев в суде первой инстанции.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: значительные периоды неактивности суда.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3600 евро.

 

Рыпакова против Российской Федерации

Постановление от 8 января 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: дело о признании права собственности на гараж рассматривалось в суде в течение пяти лет одиннадцати месяцев и тринадцати дней.

Основные правовые позиции: период времени, когда решение суда вступило в силу и до отмены решения в порядке надзора, не включается в срок судебного разбирательства, исследуемый на предмет соответствия соблюдению разумных сроков.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: со стороны заявителя имелись дополнительные ходатайства. Отсутствие заявителя на судебных заседаниях обусловило незначительную просрочку. Дело трижды откладывалось в связи с неявкой ответчика. Суд никак не реагировал на неявку в судебный процесс ответчика.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро.

 

Маркова против Российской Федерации

Постановление от 8 января 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: дело о взыскании убытков с частного лица рассматривалось в первой и кассационной инстанциях в течение четырех лет и шести месяцев.

Основные правовые позиции: просрочка, вызванная проведением экспертизы, возлагается на государство.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело несколько раз откладывали в связи с занятостью судьи в другом процессе. Дело было приостановлено в связи с проведением экспертизы (с 17 февраля 1999 г. по 3 августа 2000 г.). Впоследствии дело было возобновлено без получения экспертного заключения, поскольку стороны отказались платить за экспертизу.

Сумма компенсации нематериального вреда: 1500 евро. Суд констатировал нарушение ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием в правовой системе Российской Федерации внутригосударственных средств правовой защиты права на разумные сроки судебного разбирательства.

 

2. Дела, по которым были допущены нарушения права на исполнение судебного решения в разумные сроки

 

Кузнецова против Российской Федерации

Постановление от 29 июля 2010 г.

 

Общий срок неисполнения судебного решения: судебные решения о взыскании денежных средств с органов муниципальной власти не исполнены на момент принятия Судом постановления.

Сумма компенсации нематериального вреда: 1400 евро. Одновременно были взысканы суммы по неисполненным судебным решениям в сумме 1448 евро.

 

Стрельцов и др. "Новочеркасские военные пенсионеры" против Российской Федерации

Постановление от 29 июля 2009 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения не исполнялись на протяжении как минимум одного года.

Основные правовые позиции: Суд посчитал, что годичный срок - это неразумный срок для исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с государства.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного неисполнения судебного решения: Суд указал, что отмена вступившего в силу судебного решения в нарушение принципа правовой определенности и права на суд не оправдывает неисполнения судебного решения до момента его отмены. Суд также указал, что, если речь вдет о взыскании денежных средств с государства, именно оно должно проявлять инициативу в исполнении судебного решения, но не заявитель. Сложность исполнительной процедуры не освобождает государство от обязанности исполнять судебное решение.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро в отношении каждого заявителя. Одновременно взысканы суммы по неисполненным судебным решениям, в том числе отмененным в порядке надзора.

 

Саликова против Российской Федерации

Постановление от 15 июля 2010 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: решение об обязании местных властей построить дренажную систему под домом заявителя не исполнялось в течение двух лет.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного неисполнения судебного решения: исполнение судебного решения было в некоторой степени сложным в техническом отношении. Требовалось разъяснение исполнительного документа. Заявитель не препятствовал исполнению судебного решения. Дренажная система была очень нужна для дома с целью предотвращения ухудшения ситуации.

Сумма компенсации нематериального вреда: 5000 евро. Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с длительным рассмотрением дела и ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты права на разумные сроки судебного разбирательства и права на исполнение судебного решения без неоправданной задержки.

 

Никитина против Российской Федерации

Постановление от 15 июля 2010 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: решение L о взыскании денежных средств с государственной пожарной службы не исполнялось на протяжении почти пяти лет.

Основные правовые позиции: ликвидация государственного предприятия (органа государственной власти), являющегося должником по делу, не освобождает государство от исполнения судебного решения.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3000 евро.

 

Бутенко и др. против Российской Федерации

Постановление от 20 мая 2010 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: неисполнение судебного акта о присуждении квартиры не исполнялось на протяжении более пяти лет.

Основные правовые позиции: с учетом практики Суда такой длительный период неисполнения судебного решения является явно неразумным.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного неисполнения судебного решения: заявитель не может быть ответственным за отказ принять жилищный сертификат, поскольку, во-первых, резолютивная часть решения не предусматривала такого способа исполнения, во-вторых, национальные суды явно отказали должнику в удовлетворении его ходатайства об изменении способа исполнения судебного решения.

Сумма компенсации нематериального вреда: 4000 евро. Суд констатировал нарушение ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием в правовой системе Российской Федерации эффективного средства правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения права на разумные сроки исполнения судебного решения.

 

Елдашев против Российской Федерации

Постановление от 12 мая 2010 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: судебное решение о предоставлении квартиры оставалось неисполненным более четырех лет.

Основные правовые позиции: государство должно предпринимать инициативу для исполнения судебного решения, принятого против государства.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного неисполнения судебного решения: отсутствие квартир не оправдывает длительное неисполнение судебного акта.

Сумма компенсации нематериального вреда: справедливая компенсация присуждена не была, поскольку заявитель не предъявил соответствующие требования.

 

Рыбакова и др. против Российской Федерации

Постановление от 4 марта 2010 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: неисполнение судебного решения о регистрации автомобиля продолжалось на протяжении более пяти лет.

Основные правовые позиции: если решение принято против органов публичной власти, то государство обязано проявлять инициативу в исполнении судебного решения.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного неисполнения судебного решения: решение о регистрации автомобиля не представляло особой сложности.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3000 евро.

 

Аббасов против Российской Федерации

Постановление от 18 февраля 2010 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: решение в части взыскания морального вреда не исполнялось в течение двенадцати месяцев. То же решение в части взыскания материального вреда не исполнялось на протяжении двадцати одного месяца.

Сумма компенсации нематериального вреда: 1800 евро. Суд признал факт нарушения права на разумные сроки исполнения судебного решения в части взыскания материального вреда.

 

Грибаненков против Российской Федерации

Постановление от 18 февраля 2010 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: решение суда о взыскании с государства социальных выплат не исполнялось на протяжении девятнадцати месяцев.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного неисполнения судебного решения: решение не являлось сложным в аспекте его исполнения. Заявитель не препятствовал исполнению судебного решения.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3100 евро. Одновременно Судом было констатировано нарушение права на судебное разбирательство в разумные сроки.

 

Казакевич и девять других "военных пенсионеров" против Российской Федерации

Постановление от 14 января 2010 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения о взыскании с государства пенсионных выплат не исполнялись на протяжении более одного года (до момента их отмены в надзорном порядке).

Основные правовые позиции: решения судов не исполнялись на протяжении более одного года.

Рассмотрение дела на протяжении периода времени менее двух лет в первой и кассационной инстанциях не нарушает права на разумные сроки судебного разбирательства. При определении разумности сроков исполнения судебного акта необходимо учитывать сложность исполнительных процедур, поведение заявителя, действия компетентных властей, размер и существо требований.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного неисполнения судебного решения: решение не являлось сложным в аспекте его исполнения. Заявитель не препятствовал исполнению судебного решения. Наличие денежных обязательств со стороны должника.

Сумма компенсации нематериального вреда: по 3000 евро в отношении каждого заявителя. Одновременно был констатирован факт нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с необоснованной отменой судебного решения в порядке надзора.

 

Прохорова против Российской Федерации

Постановление от 8 октября 2009 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения о взыскании социальных пособий не исполнялись на протяжении более трех лет.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного неисполнения судебного решения: исполнение судебных решений не представлялось особо сложным.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3900 евро.

 

Марковцы и Селиванов против Российской Федерации

Постановление от 23 июля 2009 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения о взыскании с государства денежных средств не исполнялись на протяжении одного года и более.

Основные правовые позиции: отмена судебного решения в противоречии с принципом правовой определенности не оправдывает несвоевременное исполнение судебного решения. Если решение принято против государства, последнее обязано предпринимать активные действия для его исполнения. Наличие сложных внутригосударственных процедур по исполнению судебного решения не освобождает государство от обязанности исполнить решение в разумные сроки.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного неисполнения судебного решения: судебные решения подлежали принудительному исполнению вплоть до их отмены в порядке надзора. Непредставление необходимых документов со стороны первого заявителя не оправдывает неисполнение государством решения.

Сумма компенсации нематериального вреда: по 3000 евро каждому заявителю. Одновременно было констатировано нарушение п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой вступивших в силу судебных решений в порядке надзора.

 

Блинов и Блинова против Российской Федерации

Постановление от 30 апреля 2009 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: решение о выделении квартиры не исполнялось на протяжении более четырех лет.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного неисполнения судебного решения: указанный период явно несовместим с требованием соблюдения разумных сроков исполнения судебного решения. Существо принятого решения обусловливало необходимость в некотором периоде времени для его исполнения, но речь не должна идти о таком длительном периоде.

Сумма компенсации нематериального вреда: 4000 евро на двух заявителей. Одновременно в отношении заявителей было констатировано нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 Конвенции в связи с необоснованной отменой в надзорном порядке судебного решения.

 

Веретенников против Российской Федерации

Постановление от 12 марта 2009 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: решение о взыскании денежных средств с муниципального предприятия не исполнялось на протяжении трех лет и трех месяцев.

Основные правовые позиции: государство несвободно в ссылке на недостаток денежных средств в качестве основания для неисполнения судебного решения. Согласно законодательству Российской Федерации собственник унитарного предприятия продолжает оставаться собственником имущества, закрепленного за этим предприятием, соответственно, государство отвечает по долгам такого предприятия.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного неисполнения судебного решения: реструктуризация муниципального предприятия, отсутствие денежных средств на предприятии.

Сумма компенсации нематериального вреда: 4800 евро. Одновременно было констатировано нарушение права на разумные сроки судебного разбирательства.

 

Левищев против Российской Федерации

Постановление от 29 января 2009 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: судебное решение о выделении квартиры не исполнялось на протяжении четырех лет и одного месяца.

Основные правовые позиции: четыре года и один месяц - явно несовместимо с требованием разумных сроков исполнения судебного решения.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного неисполнения судебного решения: отсутствуют какие-либо обстоятельства, оправдывающие несвоевременное исполнение судебного решения.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро.

 

Лоторевич против Российской Федерации

Постановление от 22 января 2009 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: судебное решение о выделении квартиры не исполнялось на протяжении двух лет и трех месяцев.

Основные правовые позиции: два года и три месяца явно несовместимы с требованием разумных сроков исполнения судебного решения. Любые оправдания государства являются неубедительными.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро.

 

Казмина и др. против Российской Федерации

Постановление от 13 января 2009 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения о взыскании перерассчитанных пенсий не исполнялись на протяжении от четырех до семи лет.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3000 евро.

 

Кульков и др. против Российской Федерации

Постановление от 8 января 2009 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения о взыскании бывшими военнослужащими денежных средств не исполнялись от одного года и восьми месяцев до четырех лет.

Основные правовые позиции: при определении разумности сроков исполнения судебного решения необходимо принимать во внимание сложность дела, поведение заявителей и органов государства, суммы взыскиваемых средств, а также существо обязательства, следуемого из судебного решения. Отсутствие денежных средств, сложность исполнительной процедуры не освобождает государство от ответственности за исполнение судебного решения. Если государство является ответчиком по делу, то оно должно было знать о судебном решении и предпринимать действия для его исполнения.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного неисполнения судебного решения: исполнение судебных решений, связанных с выплатой денежных средств, не являлось сложным. Непредставление заявителем копии судебного решения не возлагает на такого заявителя ответственность за несоблюдение сроков исполнения решения.

Сумма компенсации нематериального вреда: каждый заявитель получил по 3000 евро компенсации морального вреда. Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой судебных решений в порядке надзора. Суд также присудил заявителям суммы невыплаченных по судебным решениям денежных средств и сумму процентов, обусловленную инфляцией.

 

Кондратов и др. против Российской Федерации

Постановление от 8 января 2009 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения о взыскании бывшими военнослужащими денежных средств не исполнялись от одного года до четырех лет.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного неисполнения судебного решения: исполнение судебных решений не являлось сложным. Указанные сроки являются явно неразумными.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3000 евро. Одновременно Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой судебных решений в порядке надзора. Суд также присудил заявителям суммы не выплаченных по судебным решениям денежных средств и сумму процентов, обусловленную инфляцией.

 

3. Дела, по которым не допущены нарушения права на исполнение судебного решения в разумные сроки

 

Кузнецова против Российской Федерации

Постановление от 29 июля 2010 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: менее чем пять месяцев.

Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное неисполнение судебного решения: срок в пять месяцев не является чрезмерным с точки зрения стандартов Конвенции.

 

Елдашев против Российской Федерации

Постановление от 12 мая 2010 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: Судебное решение о выделении квартиры оставалось неисполненным одиннадцать месяцев.

Основные правовые позиции: судебное решение о выделении квартиры требует более длительного периода времени, нежели период времени - для выплаты денежных сумм.

Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное неисполнение судебного решения: срок в одиннадцать месяцев не являлся неразумным с учетом существа искового требования, связанного с предоставлением квартиры.

 

Николенко против Российской Федерации

Постановление от 26 марта 2009 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: решение о присуждении квартиры не исполнялось на протяжении одного года.

Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное неисполнение судебного решения: период в один год совместим с требованием разумных сроков исполнения судебного решения, учитывая и то, что некоторая просрочка возникала вследствие действий заявителя, который вовремя не представил все документы, необходимые с учетом существа судебного решения.

 

Крестьяниновы против Российской Федерации

Постановление от 25 сентября 2008 г. <*>

--------------------------------

<*> Приводятся постановления Суда за 2008 год с целью более полного восприятия дел, по которым сроки исполнения судебного решения были признаны оправданными.

 

Общий срок исполнения судебного решения: судебное решение о взыскании денежных средств с государства не исполнялось на протяжении восьми месяцев и двадцати одного дня.

Основные правовые позиции: разумные сроки исполнения судебного решения начинают исчисляться с момента вступления в силу такого решения.

Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное неисполнение судебного решения: рассматриваемый период совместим с требованиями Конвенции, касающимися соблюдения разумных сроков.

 

Филоненко против Российской Федерации

Постановление от 31 июля 2008 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: судебное решение о выделении жилого помещения не исполнялось на протяжении четырех лет и двух месяцев.

Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное неисполнение судебного решения: рассматриваемый период времени является значительным, однако он был вызван нежеланием заявителя получать жилое помещение, его попытками изменить способ исполнения. Городские власти неоднократно предоставляли заявителю варианты жилых помещений, но заявитель отказывался.

 

Смирнова против Российской Федерации

Постановление от 3 июля 2008 г.

 

Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения не исполнялись на протяжении от трех месяцев до одного года и двух месяцев.

Основные правовые позиции: государство не отвечает по долгам частных лиц.

Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное неисполнение судебного решения: судебные приставы-исполнители оперативно предпринимали действия по взысканию долга с частной компании. Одни решения были исполнены в течение трех месяцев с момента их вступления в силу. Часть решений - в течение одного года и двух месяцев.

 

4. Уголовные дела, по которым допущены нарушения права на разумные сроки судебного разбирательства

 

Самошенков и Строков против Российской Федерации

Постановление от 22 июля 2010 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: период предварительного и судебного следствия продолжался в течение семи лет одиннадцати месяцев и тринадцати дней. Дело в отношении заявителя дважды рассматривалось в первой и кассационной судебных инстанциях.

Основные правовые позиции: уголовное дело являлось в некоторой степени сложным, поскольку охватывало несколько эпизодов преступлений, совершенных группой лиц. Тем не менее исключительно сложность дела не может оправдать длительное судебное разбирательство.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: поведение первого заявителя не привело к каким-либо значительным просрочкам. Дело дважды возвращалось прокурору в связи с допущенными процессуальными и материальными нарушениями. Прошло более пяти лет, когда первый раз был вынесен приговор по делу. В течение года Верховный Суд РФ определял дату для кассационного слушания дела.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро. В отношении первого заявителя было констатировано нарушение подп. "c" п. 3 ст. 6 Конвенции.

 

Кривоносов против Российской Федерации

Постановление от 15 июля 2010 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного и судебного следствия продолжался в течение шести лет двух месяцев и двадцати трех дней. Дело трижды рассматривалось в суде первой и кассационной инстанций.

Основные правовые позиции: если во время расследования уголовного дела заявитель был лишен свободы, требуется более оперативное рассмотрение дела. Заявитель вправе использовать средства защиты, предоставляемые ему согласно национальному законодательству.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: слушания несколько раз откладывались по инициативе заявителя. Суд не согласился с властями Российской Федерации, что за отложение слушаний дела ответственен заявитель, поскольку последнему необходимо было ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, а также поменять защитника, который, по мнению заявителя, неэффективно исполнял свои обязанности. Просрочки, вызванные неявкой защитника, являлись незначительными в сравнении с общим сроком судебного разбирательства. Имелись значительные периоды неактивности суда при рассмотрении дела в кассационной инстанции (5, 8, 10 месяцев), что в общей сложности обусловило просрочку почти в 2 года. Принимая во внимание, что заявитель был лишен свободы на стадии предварительного и судебного следствий, Суд пришел к выводу о нарушении разумных сроков.

Сумма компенсации нематериального вреда: 22 000 евро. Одновременно Суд констатировал нарушение ст. ст. 3, 5, 13 Конвенции.

 

Шеноев против Российской Федерации

Постановление от 10 июня 2010 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: период предварительного и судебного следствий составил шесть лет и два месяца.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело неоднократно пересматривалось в судебных инстанциях. Имелись значительные периоды неактивности суда. Заявитель во время следствия находился под стражей.

Сумма компенсации нематериального вреда: 4000 евро. Суд констатировал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции.

 

Конашевская и другие против Российской Федерации

Постановление от 3 июня 2010 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций продолжался шесть лет два месяца и пятнадцать дней.

Основные правовые позиции: сложность дела сама по себе не может оправдывать длительное судебное разбирательство.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: серьезность предъявленных обвинений (мошенничество с квалифицирующими обстоятельствами и подделка документов). Объемное дело. Один год и один месяц потребовались для того, чтобы назначить первое судебное заседание.

Сумма компенсации нематериального вреда: 6000 евро в отношении Конашевской. По 2400 евро в отношении иных заявителей.

 

Тугаринов против Российской Федерации

Постановление от 29 апреля 2010 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций продолжался немногим более пяти лет и одного месяца.

Основные правовые позиции: государство должно нести ответственность за просрочку, вызванную удовлетворением ходатайства стороны об отводе судьи. Если национальный суд соглашается с необходимостью изменения состава суда, это значит, что сомнения стороны в отсутствии беспристрастности и независимости суда оправданы. Суд обязан дисциплинировать соучастников преступления, их адвокатов и свидетелей, действия которых обусловливают увеличение сроков судебного разбирательства.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело не было слишком сложным. Отсутствие заявителя и/или его адвоката обусловили увеличение срока лишь на три с половиной месяца. Ответственность за просрочку в десять месяцев в связи с изменением состава суда и передачей дела из одного суда в другой полностью ложится на государство. Хотя во время нового рассмотрения дела на стадии предварительного следствия заявитель болел и в связи с этим несколько раз приостанавливалось расследование, Суд обратил внимание на то, что возвращение дела прокурору было вызвано допущенными процессуальными нарушениями, за которое ответственно государство. Неявка соучастников преступления, их адвокатов в судебное заседание не освобождает государство от ответственности за несоблюдение разумных сроков.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2400 евро. Суд констатировал нарушение ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием в правовой системе Российской Федерации эффективного средства правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения права на разумные сроки судебного разбирательства.

 

Горощеня против Российской Федерации

Постановление от 22 апреля 2010 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций продолжался четыре года и три месяца.

Основные правовые позиции: на государство возлагается ответственность так организовать свою судебную систему, чтобы она была в состоянии рассматривать дела в разумные сроки. Сложность дела сама по себе не может оправдывать длительное судебное разбирательство. Суд обязан дисциплинировать свидетелей и потерпевших, не являющихся в судебное заседание.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: срок отложения дела в связи с болезнью заявителя был незначительным (1 неделя) в сравнении с общим сроком судебного разбирательства. Если предварительное следствие по делу было проведено менее чем за год, то дело в суде по первой инстанции слушалось более двух лет и десяти месяцев. Участие судьи в других судебных процессах. Отсутствие соответствующих помещений. Шесть месяцев подсудимых не могли доставить в суд в связи с отсутствием транспорта. Неоднократное отложение дела в связи с неявкой свидетелей и потерпевших. В течение 6 месяцев дело находилось на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации.

Сумма компенсации нематериального вреда: 20 000 евро. Одновременно Судом были констатированы нарушения ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями нахождения заявителя в следственном изоляторе, а также п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с нарушением права заявителя на разумные сроки нахождения под стражей во время рассмотрения уголовного дела.

 

Казюлин против Российской Федерации

Постановление от 25 февраля 2010 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: предварительное следствие началось 14 августа 1995 г. и не закончилось на момент рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека.

Сумма компенсации нематериального вреда: 6700 евро. Констатировано нарушение ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты лица на разумные сроки судебного разбирательства.

 

Колчинаев против Российской Федерации

Постановление от 17 декабря 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: дело рассматривалось судами первой и кассационной инстанций (после отмены первоначального приговора) в течение шести лет пяти месяцев и десяти дней, из которых четыре года, десять месяцев и восемь дней подпадают под юрисдикцию Суда.

Основные правовые позиции: разумные сроки по п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться с момента, когда лицу предъявлено обвинение (либо такое лицо подозревается). Это может произойти и до того, как дело будет передано в суд, к примеру, в момент ареста, в момент, когда лицо официально уведомлено, что в отношении него проводится расследование, либо когда было инициировано предварительное расследование. По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции, "обвинение" может быть определено следующим образом - официальное уведомление лица со стороны компетентных органов о предположении, что это лицо совершило уголовное правонарушение. Статья 6 Конвенции гарантирует обвиняемому лицу право не находиться длительный период времени в состоянии неопределенности о своей дальнейшей судьбе. Изучение обвиняемым материалов дела не оправдывает длительное судебное разбирательство.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело являлось сложным, поскольку касалось убийства. Сложность дела обусловливалась и тем обстоятельством, что расследуемые события произошли некоторый период времени тому назад. Изучение материалов дела и заявление ходатайств обвиняемым обусловили некоторую просрочку в расследовании. Однако три года и девять месяцев заняло дополнительное расследование. Один год и четыре месяца дело рассматривалось в кассационной инстанции.

Сумма компенсации нематериального вреда: 1500 евро.

 

Родин против Российской Федерации

Постановление от 22 октября 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного следствия и рассмотрение уголовного дела дважды в первой и кассационной инстанциях продолжалось шесть лет и два с половиной месяца.

Основные правовые позиции: рассмотрение дела в нескольких инстанциях не освобождает от ответственности государство осуществить судебное разбирательство в разумные сроки. За нехватку судей отвечает государство.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело являлось сложным (убийство). Заявитель обвинялся по нескольким эпизодам. Четыре месяца дело было приостановлено в связи с болезнью заявителя. В 1998 году суд дважды возвращал дело прокурору на дополнительное расследование. Дело дважды рассматривалось в суде первой и кассационной инстанций. Дело не рассматривалось на протяжении длительного времени в связи с отсутствием в городском суде судей, способных осуществить правосудие по уголовным делам. Заявитель находился под стражей до вынесения приговора.

Сумма компенсации нематериального вреда: 4200 евро.

 

Бужинаев против Российской Федерации

Постановление от 15 октября 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного следствия и рассмотрение уголовного дела в первой и кассационной инстанциях продолжалось в течение четырех лет и семи месяцев.

Основные правовые позиции: наличие нескольких обвиняемых и тяжесть предъявленного обвинения (разбой) обусловливают наличие сложного дела. Однако это само по себе не в состоянии оправдать длительное судебное разбирательство. Нахождение заявителя под стражей требует от государства проявлять особую оперативность в расследовании уголовного дела.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: неявка адвоката заявителя в судебный процесс не привела к какой-либо просрочке. Нахождение заявителя под стражей требовало более оперативного рассмотрения дела. Неявка в судебный процесс адвокатов других обвиняемых не привело к длительным просрочкам, поскольку собственно судебное следствие продолжалось пять месяцев. Суд не мог начать слушания дела в связи с упущениями следствия, что вынудило возвратить дело прокурору.

Сумма компенсации нематериального вреда: 7000 евро. Констатированы нарушения ст. 3 Конвенции в аспекте условий нахождения в следственном изоляторе и ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием в правовой системе Российской Федерации эффективных средств правовой защиты права на рассмотрение дела в разумные сроки.

 

Пищальников против Российской Федерации

Постановление от 24 сентября 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: предварительное и судебное следствие в первой и кассационной инстанциях продолжалось четыре года и восемь месяцев.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело являлось сложным (разбой с квалифицирующими признаками). Заявитель находился в заключении во время предварительного и судебного следствий. Заявитель не злоупотреблял своими правами, не способствовал затягиванию судебного процесса. Два месяца передавалось дело от следствия в суд. Более девяти месяцев потребовалось суду, чтобы назначить дату первого заседания. Два месяца дело передавалось в Верховный Суд РФ для рассмотрения в кассационном порядке. В Верховном Суде РФ дело слушалось восемь месяцев, в течение которого было проведено одно заседание, по окончании которого было принято решение. Поведение соучастников, их адвокатов не освобождает государство от ответственности за несоблюдение разумных сроков судебного разбирательства.

Сумма компенсации нематериального вреда: 5700 евро. Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 и подп. "c" п. 3 ст. 6 Конвенции в связи с отсутствием юридической помощи заявителю во время первого допроса.

 

Ламажик против Российской Федерации

Постановление от 30 июля 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: предварительное и судебное следствие продолжалось четыре года и семь месяцев.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело являлось сложным (разбой с квалифицирующими признаками). Заявитель во время следствия находился под стражей, что требовало от властей осуществления более оперативных действий в плане расследования. Неявка адвоката заявителя обусловила просрочку времени в два месяца. Данный период времени является незначительным. Период в шестнадцать месяцев был обусловлен неоднократной (четыре раза) передачей дела на дополнительное расследование. Период в три месяца обусловлен болезнью судьи и участием судьи в несвязанных с рассматриваемым делом процессах. Неявка в процесс соучастников преступления, их адвокатов, потерпевших, свидетелей (в общей сложности речь шла о более чем тридцати заседаниях).

Сумма компенсации нематериального вреда: справедливая компенсация присуждена не была, поскольку заявитель не заявил соответствующие требования.

 

Сухов против Российской Федерации

Постановление от 18 июня 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: период предварительного следствия и рассмотрение уголовного дела в первой и кассационной инстанциях продолжался в течение семи лет.

Основные правовые позиции: ответственность за просрочку, вызванную изменением состава суда, возлагается на государство. Государство должно дисциплинировать свидетелей, не являющихся в суд.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: дело не являлось слишком сложным (получение взятки). Срок в десять недель был обусловлен отсутствием заявителя и/или его адвоката на судебных заседаниях. Однако этот срок является явно незначительным с общей продолжительностью судебного разбирательства. Предварительное следствие необоснованно приостанавливалось, что обусловило срок в два с половиной года. Срок в год и три месяца был вызван передачей дела из областного суда в прокуратуру. По истечении трех лет после начала судебного следствия было принято решение об изменении состава суда. Свидетель обвинения пять раз не являлся в судебное заседание - государство не предпринимало дисциплинирующих мер.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3600 евро.

 

Облов против Российской Федерации

Постановление от 15 января 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: период предварительного следствия и рассмотрение уголовного дела продолжался четыре года и пять месяцев.

Основные правовые позиции: оправдательный приговор, прекращение судебного разбирательства, предварительного следствия не лишают права лица утверждать о предполагаемом нарушении его права на разумные сроки судебного разбирательства. Период времени, когда в отношении заявителя был вынесен приговор, вступивший в законную силу, а затем отменен в порядке надзора, не включается в срок, исчисляемый в аспекте соблюдения разумных сроков судебного разбирательства. Если инициатива пересмотра дела исходила от заявителя, то это не снимает ответственности с государства за соблюдение разумных сроков. Заявитель не может быть ответственен за использование предоставляемых ему прав для защиты своих интересов. Пересмотр дела допускается, если особые обстоятельства юридического свойства перевешивают принцип правовой определенности.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного судебного разбирательства: лицо находилось под стражей и являлось несовершеннолетним. Дело не являлось слишком сложным (причинение телесных повреждений, повлекших смерть лица). Отсутствовали значительные просрочки, обусловленные поведением заявителя. Дело заявителя несколько раз пересматривалось, в том числе в порядке надзора.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2700 евро.

 

5. Уголовные дела, по которым не установлены нарушения права на разумные сроки судебного разбирательства

 

Тимофеев против Российской Федерации

Постановление от 2 сентября 2010 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: срок рассмотрения уголовного дела составлял восемь лет шестнадцать дней. Указанный период времени охватывал предварительное и судебное следствия, дважды дело возвращалось на новое рассмотрение в суд первой инстанции и один раз - на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Основные правовые позиции: период времени, когда дело было прекращено и следствие не осуществлялось, не включается в срок судебного разбирательства, исследуемый в аспекте обеспечения разумного срока судопроизводства. Дело не являлось слишком сложным, не было многотомным. То обстоятельство, что заявитель был оправдан, не свидетельствует о сложности дела. Только просрочки, за которые ответственно государство, могут оправдать констатацию Судом нарушения права на разумный срок судебного разбирательства.

Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное судебное разбирательство: несколько раз производство по делу приостанавливалось в связи с болезнью заявителя. Неоднократно слушания по делу откладывались по медицинским показаниям заявителя. Указанные действия обусловили период времени в девять месяцев. Обстоятельства дела требовали личного присутствия заявителя в ходе уголовных процедур, поэтому за указанный период времени государство не ответственно. Имелись значительные периоды неактивности, в отношении которых власти Российской Федерации не смогли представить разумного обоснования. Однако самые значительные просрочки были вызваны приостановлением уголовного дела со 2 июля 1999 г. по 24 января 2002 г. в связи с невозможностью рассмотреть дело из-за отсутствия соучастника преступления. Заявитель не возражал против такого приостановления, более того, 14 марта 2002 г. защитник заявителя потребовал второй раз приостановить дело в связи с розыском соучастника преступления. Суд пришел к выводу, что за период времени со 2 июля 1999 г. по 24 января 2002 г. не может быть ответственно государство. За исключением случаев приостановления дела, слушания по делу назначались периодично и ходатайства сторон надлежащим образом рассматривались. Суд посчитал, что по делу отсутствовал значительный период неактивности, за который ответственно государство. Поэтому требование разумного срока было соблюдено и, как следствие, отсутствует нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в исследуемом аспекте.

 

Рослов против Российской Федерации

Постановление от 17 июня 2010 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: срок расследования и рассмотрения уголовного дела составил четыре года и девять месяцев.

Основные правовые позиции: допрос лица в качестве свидетеля не является предъявлением обвинения по смыслу ст. 6 Конвенции и поэтому не может рассматриваться в качестве начального момента исчисления разумного срока судебного разбирательства по уголовному делу. Даже если власти могли подозревать заявителя в совершении преступления, последний не доказал, что указанный допрос как-то существенно на него повлиял. Время рассмотрения судом надзорной жалобы не включается в общий срок судебного разбирательства, оцениваемый с точки зрения разумности.

Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное судебное разбирательство: дело не являлось сложным, поскольку охватывало один эпизод преступной деятельности. Слушания по делу неоднократно откладывались в связи с болезнью заявителя, ходатайством о вызове дополнительных свидетелей. Суд согласился, что заявитель не может нести ответственность за использование предоставленных ему процессуальных прав. Одновременно и государство не может за это отвечать. Суд пришел к мнению, что ответственность за просрочку в один год и восемь месяцев возлагается на заявителя. За исключением нескольких просрочек, власти проявили оперативность в расследовании и рассмотрении уголовного дела. Слушания по делу назначались регулярно и отложение рассмотрения дела обусловливалось не виной суда. Дело трижды рассматривалось в первой и кассационной инстанциях. Принимая во внимание общее усердие, осуществленное властями, наличие существенных просрочек, обусловленных поведением заявителя, а также неоднократным рассмотрением дела, Суд пришел к выводу о ненарушении по делу разумных сроков.

 

Бордиков против Российской Федерации

Постановление от 8 октября 2009 г.

 

Общий срок судебного разбирательства: срок рассмотрения уголовного дела составлял четыре года и одиннадцать месяцев.

Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное судебное разбирательство: дело в отношении заявителя отличалось некоторой сложностью, поскольку охватывало несколько эпизодов, связанных с хранением наркотических средств, и один эпизод, касаемый незаконного использования амуниции. Следствие откладывалось в основном в связи с болезнью заявителя, неявкой адвоката, ходатайством заявителя об ознакомлении с материалами дела. Соответственно, срок в два года и девять месяцев был обусловлен поведением заявителя. За исключением нескольких эпизодов, связанных с пятимесячным периодом неактивности следователя и участием судьи в рассмотрении другого дела, государство проявило достаточную оперативность в рассмотрении дела. Судебные заседания назначались регулярно и откладывались в связи с обстоятельствами, за которые государство не ответственно.

 

Силин против Российской Федерации

Постановление от 24 апреля 2008 г. <*>

--------------------------------

<*> Приводятся постановления Суда за 2008 год с целью более полного восприятия дел, по которым сроки исполнения судебного решения были признаны оправданными.

 

Общий срок судебного разбирательства: срок рассмотрения уголовного дела длился два года и десять месяцев (дело было рассмотрено только в первой инстанции).

Основные правовые позиции: разумные сроки судебного разбирательства начинают исчисляться с момента, когда лицу предъявлены обвинения, в момент лишения свободы (задержание), а также когда лицу официально объявили, что в отношении него ведется следствие, либо когда инициировано предварительное следствие. Тот факт, что лицо находится под стражей, требует от государства более оперативного проведения следственных действий.

Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное судебное разбирательство: дело несколько раз откладывалось в связи с неявкой в суд соучастников преступления по уважительным причинам (болезнь, в том числе), за которые государство не ответственно. Предварительное следствие продолжалось чуть более десяти месяцев, что с учетом сложности дела (несколько эпизодов преступления, несколько соучастников) не кажется неразумным. Отсрочки в рассмотрении дела являлись необходимыми и обоснованными (проведение психиатрической экспертизы и осуществление принудительных медицинских мер). Периоды неактивности суда были незначительными.

 

Основные (наиболее повторяющиеся) правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, и касающиеся защиты права лица на разумные сроки судебного разбирательства по гражданским и уголовным делам:

 

разумность сроков судебного разбирательства оценивалась в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя, поведение соответствующих органов государства и значение оперативного рассмотрения дела для заявителя;

сложность дела не может сама по себе оправдать длительное судебное разбирательство;

заявитель не может быть ответственным за то, что он пользуется процессуальными возможностями для защиты своих интересов, в том числе ходатайствует о вызове свидетелей, истребовании информации и т.д.;

заявитель также не может отвечать за то, что он изменяет свои требования, заявляет ходатайства, требует экспертного заключения, подает кассационную жалобу;

от заявителей требуется, чтобы они проявляли добросовестность при осуществлении процессуальных прав, воздерживались от тактики затягивания дела;

если ответчик не является в процесс, то суд должен принимать меры, необходимые для дисциплинирования ответчика;

рассмотрение дела в нескольких инстанциях не может оправдать длительное судебное разбирательство;

только просрочки, вызванные поведением (действием и/или бездействием) государства, могут обусловить констатацию факта нарушения права на разумные сроки судебного разбирательства;

государство, желающее снять с себя ответственность за несоблюдение разумных сроков, должно предоставлять аргументы, свидетельствующие о том, что за просрочку ответственен заявитель;

статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что судебные процедуры должны быть оперативными, а также содержит принцип надлежащего осуществления правосудия;

основная ответственность за просрочку, допущенную деятельностью экспертного учреждения, возлагается на государство; национальные суды должны обеспечить своевременное осуществление экспертного исследования;

за нарушения, допускаемые судами при рассмотрении дел, ответственно государство;

нехватка судей, загрузка судей, длительная болезнь судьи не освобождает государство от ответственности за соблюдение разумных сроков судебного разбирательства;

время рассмотрения судом надзорной жалобы не включается в общий срок судебного разбирательства, оцениваемый с точки зрения разумности;

дела, касающиеся жилищных прав, трудовые дела, дела о возмещении вреда, причиненного здоровью, требуют более оперативного рассмотрения;

если инициатива пересмотра дела исходила от заявителя, то это не снимает ответственности с государства за соблюдение разумных сроков;

пересмотр дела допускается, если особые обстоятельства юридического свойства перевешивают принцип правовой определенности;

государство должно предпринимать инициативу для исполнения судебного решения, принятого против государства;

государство не свободно в ссылке на недостаток денежных средств в качестве основания для неисполнения судебного решения;

наличие сложных внутригосударственных процедур по исполнению судебного решения не освобождает государство от обязанности исполнить решение в разумные сроки;

при определении разумности сроков исполнения судебного акта необходимо учитывать сложность исполнительных процедур, поведение заявителя, действия компетентных властей, размер и существо требований;

если государство является ответчиком по делу, то оно должно было знать о судебном решении и предпринимать действия для его исполнения;

разумные сроки по п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться с момента, когда лицу предъявлено обвинение (либо такое лицо подозревается). По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции, "обвинение" может быть определено следующим образом: официальное уведомление лица со стороны компетентных органов о предположении, что это лицо совершило уголовное правонарушение;

разумные сроки по уголовным делам оканчиваются моментом прекращения уголовного преследования либо вступлением в силу оправдательного или обвинительного приговора;

статья 6 Конвенции гарантирует обвиняемому лицу право не находиться длительный период времени в неизвестности о своей дальнейшей судьбе;

оправдательный приговор, прекращение судебного разбирательства, предварительного следствия не лишает права лица утверждать о предполагаемом нарушении его права на разумные сроки судебного разбирательства;

государство должно нести ответственность за просрочку, вызванную удовлетворением ходатайства стороны об отводе судьи. Если национальный суд соглашается с необходимостью изменения состава суда, это значит, что сомнения стороны в отсутствии беспристрастности и независимости оправданы;

суд обязан дисциплинировать соучастников преступления, их адвокатов, свидетелей, потерпевших, иных лиц, действия которых обусловливают увеличение сроков судебного разбирательства;

изучение обвиняемым материалов дела не оправдывает длительное судебное разбирательство;

наличие нескольких обвиняемых и тяжесть предъявленного обвинения обусловливают наличие сложного дела. Однако само по себе это не в состоянии оправдать длительное судебное разбирательство;

нахождение заявителя под стражей требует от государства проявлять особую оперативность в расследовании уголовного дела;

если инициатива пересмотра дела исходила от заявителя, то это не снимает ответственности с государства за соблюдение разумных сроков;

допрос лица в качестве свидетеля не является предъявлением обвинения по смыслу ст. 6 Конвенции и, поэтому, не может рассматриваться в качестве начального момента исчисления разумного срока судебного разбирательства по уголовному делу. Даже если власти могли подозревать заявителя в совершении преступления, последний не доказал, что указанный допрос как-то существенно на него повлиял.

 

Управление систематизации законодательства

и анализа судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"