ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N 18-Д11-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе Усика В.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2009 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 г.

По приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2009 г.

Усик В.А. <...> ранее судимый 4 апреля 2002 г. с учетом внесенных изменений по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Апшеронского районного суда от 16 июля 2004 г. условно-досрочно освобожден 27 июля 2004 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2009 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 г. судебные решения в отношении Усика В.А. изменены: исключено указание о наличии в действиях Усика отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым изменить судебные решения по основаниям, приведенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия

 

установила:

 

Усик В.А. признан виновным в покушении на совершение кражи имущества потерпевшей Х. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Усик В.А., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что умысла на совершение кражи чужого имущества у него не было, вещи взял, поскольку Х. должен был ему деньги за ранее сданный металл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения в отношении Усика В.А. подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности Усика В.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем приговор и последующие судебные решения в отношении Усика В.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при назначении Усику В.А. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом признана явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Местом отбывания наказания Усику определена исправительная колония строгого режима.

Президиум Краснодарского краевого суда, признав, что на момент совершения данного преступления предыдущая судимость по приговору от 4 апреля 2002 г. погашена, исключил из приговора указание о наличии в действиях Усика отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, однако необходимые изменения в судебные решения не внес.

Между тем согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Так, суд надзорной инстанции при наличии предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание осужденного обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ ему по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на 6 лет, этот вид наказания не мог быть назначен на срок, превышающий 3 года.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Поскольку по настоящему приговору Усик В.А. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, то с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 г., местом отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Усика В.А. удовлетворить частично.

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2009 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 г. в отношении Усика В.А. изменить, снизить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Усика В.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.