||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2011 г. N 71-Г11-20

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Горчаковой Е.В. при секретаре Птицыной Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Н.И. на решение Калининградского областного суда от 5 марта 2011 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 13 Оноприенко А.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Андреева Н.И. - Андреева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Калининградской областной Думы от 9 декабря 2010 г. N 452 на 13 марта 2011 г. назначены выборы депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва.

Решением Гурьевской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 13 от 1 февраля 2011 г. N 11/174-4 Оноприенко А.Б. зарегистрирован кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 13.

Андреев Н.И., зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу решением названной избирательной комиссии от 9 января 2011 г., обратился в суд 4 марта 2011 г. с заявлением об отмене регистрации кандидата Оноприенко А.Б., сославшись на нарушения последним избирательного законодательства, выразившиеся в неоднократном использовании преимуществ своего должностного положения кандидатом в депутаты Оноприенко А.Б., в использовании в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда в размере, превышающем 5% от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда; факта подкупа избирателей.

В обоснование заявления указал на факт денежных расходов помимо средств избирательного фонда по изготовлению агитационных материалов - календарей на 2011 г. формата А3 с изображением Оноприенко А.Б., надписью "Мы вместе сделаем нашу жизнь лучше, ваш депутат А. Оноприенко" и размещением в правом нижнем углу календаря логотипа ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ", карманных календарей на 2011 год с изображением Оноприенко А.Б. и аналогичными надписями, ручек с надписями "Ваш депутат" синим цветом и "А. Оноприенко" красным цветом, а также расходов по изготовлению и установке в ряде населенных пунктов Гурьевского района информационных щитов "Строительство детской площадки ведет ООО "<...>", <...> - депутат Оноприенко А.", которые содержат положительную информацию исключительно о кандидате Оноприенко А.Б., который также обнародовал в агитационных печатных материалах отчеты о проделанной работе.

Заявитель полагал, что содержание и размещение в границах всего избирательного округа N 13 (а не только округа, по которому Оноприенко А.Б. избран депутатом Гурьевского районного совета депутатов) информационных щитов "Строительство детской площадки ведет ООО "<...>", <...> - депутат Оноприенко А." фактически означает обещание кандидата Оноприенко А.Б. безвозмездно выполнить такое строительство только в случае его избрания депутатом, тем более что строительные работы на большинстве площадок не ведутся, а после возведения двух детских площадок информационные щиты не демонтированы.

Представители Гурьевской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 13 Тихомирова С.С. и Дятлов Д.В. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Оноприенко А.Б. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Решением Калининградского областного суда от 5 марта 2011 г. заявление Андреева Н.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреев Н.И. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Относительно кассационной жалобы Андреева Н.И. Гурьевской территориальной избирательной комиссией, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 13, поданы возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.

Отказывая Андрееву Н.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об использовании кандидатом Оноприенко А.Б. денежных средств помимо средств его избирательного фонда.

Согласно подпункту "б" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Как видно из доказательств по делу, упомянутые заявителем календари и ручки кандидат Оноприенко А.Б. избирательной комиссии в качестве агитационных материалов не заявлял. Документов в подтверждение их изготовления за счет кандидата Оноприенко А.Б. либо принадлежащих ему коммерческих организаций не имеется. Тираж выпущенных календарей и количество изготовленных ручек заявителю не известны, вследствие чего невозможно определить размер понесенных на их изготовление расходов. Причастность кандидата Оноприенко А.Б. к изготовлению и распространению календарей и ручек основана на предположениях. Ссылки заявителя на то, что, как правило, печатные агитационные материалы изготавливаются тиражом в 1000 экземпляров, объективно не подтверждены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно счел неубедительными доводы Андреева Н.И. о том, что информационные стенды о строительстве детских площадок являются свидетельством осуществления кандидатом Оноприенко А.Б. незаконной агитации.

Имеющиеся в деле доказательства со всей очевидностью указывают на то, что воля населения Гурьевского муниципального района об оборудовании в ряде поселков и в г. Гурьевске детских площадок была выражена до начала избирательной кампании в ноябре 2010 г. и доведена до сведения Оноприенко А.Б., который является в настоящее время депутатом Гурьевского районного совета депутатов. При этом судом правильно отмечено, что такие информационные стенды сами по себе не содержат информации о предстоящих 13 марта 2011 г. выборах, участии в выборах в Калининградскую областную Думу кандидата Оноприенко А.Б., призывов голосовать за него, а содержат в основном сведения о профессиональной деятельности общества с ограниченной ответственностью "<...>" по строительству и сведения о том, что эту фирму возглавляет действующий депутат Оноприенко А.Б.

Ссылки заявителя о наличии на некоторых информационных щитах якобы печатного агитационного материала кандидата Оноприенко А.Б. неубедительны, поскольку доказательств причастности непосредственно кандидата Оноприенко А.Б. к размещению таких материалов на информационных стендах поверх нанесенного на щитах текста заявителем суду не представлено.

В силу подпункта "в" пункта 7 статьи 76, подпункта "з" пункта 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения. Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в данном Федеральном законе понимается, в частности, привлечение лиц, находящихся в подчинении или иной служебной зависимости, к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидатов (пп. "а"); использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидатов (пп. "г"); обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе.

В такой ситуации суд верно посчитал ошибочной позицию заявителя о том, что такие информационные щиты сами по себе обладают признаками предвыборной агитации.

Как видно из материалов дела, Оноприенко А.Б. уведомил 24 января 2011 г. Гурьевскую территориальную избирательную комиссию о выдвижении его избирательным объединением кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 13.

Из текста заявления о согласии баллотироваться, текста решения конференции Калининградского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" о выдвижении кандидата следует, что основным местом работы кандидата Оноприенко А.Б. является ООО "<...>", занимаемая им должность - <...>.

Сведения о том, что упомянутые информационные щиты были изготовлены, транспортированы и установлены сотрудниками ООО "<...>" в целях избрания кандидата Оноприенко А.Б., суду не представлены.

Из материалов дела также следует, что кандидатом Оноприенко А.Б. за счет средств избирательного фонда оплачен печатный агитационный материал, выпущенный 12 февраля 2011 г. тиражом 5 000 экземпляров, в котором, как справедливо указывает заявитель, содержатся фразы: "Я... поставил детские площадки в различных уголках нашего района: в Ушаково, на станциях Луговое Новое, в Маршальском и других. Весной я планирую продолжить эту работу в Заречном, Васильково, Петрово, Низовье. Считаю, что у детей должно быть счастливое приходит детство, и это лишь малая часть того, что мы должны для них сделать".

Анализируя содержание названного печатного агитационного материала в целом, суд сделал верный вывод о том, что в нем отражен жизненный путь кандидата Оноприенко А.Б. и членов его семьи, направления деятельности общества с ограниченной ответственностью "<...>", которым руководит Оноприенко А.Б., а также сведения о проделанной Оноприенко А.Б. работе в качестве депутата Гурьевского районного совета депутатов третьего созыва, обязанности которого он исполняет на непостоянной основе с 2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, в частности вручать им денежные средства, подарки и другие материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение, бесплатно распространять любые товары, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания передачи материальных благ (в том числе по итогам голосования).

Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел и фактов подкупа избирателей кандидатом Оноприенко А.Б., его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Так, в качестве предмета подкупа Андреев Н.И. указывает на установку кандидатом Оноприенко А.Б. информационных щитов "Строительство детской площадки ведет ООО "<...>" <...> - депутат Оноприенко А.", которые, по мнению заявителя, изготовлены помимо средств избирательного фонда и фактически содержат обещание кандидата Оноприенко А.Б. безвозмездно выполнить строительство детских площадок только в случае его избрания депутатом.

Однако, из представленных избирательной комиссией протоколов схода жителей Кутузовского, Большеисаковского, Низовского и других сельских поселений, входящих в состав Гурьевского муниципального района, следует, что на таких сходах Оноприенко А.Б. присутствовал в качестве депутата Гурьевского районного совета депутатов и население Гурьевского района, как уже было отмечено, выразило мнение о необходимости оборудования детских площадок в середине ноября 2010 г. до начала избирательной кампании и до уведомления Оноприенко А.Б. о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу N 13.

Вызванный в суд в качестве свидетеля глава Низовского сельского поселения Баранов П.Е. подтвердил такое волеизъявление жителей поселения, выраженное на состоявшемся 16 ноября 2010 г. сходе граждан, а также факт установления информационных щитов в Низовском сельском поселении в период новогодних праздников примерно 11 - 12 января 2011 г.

В такой ситуации судом правильно высказано суждение о том, что оборудование детских площадок произведено во исполнение выраженного до начала избирательной кампании волеизъявления жителей Гурьевского муниципального района, доведенного до сведения депутата Гурьевского районного совета депутатов Оноприенко А.Б., и возведение таких площадок не поставлено под условие голосования и избрания кандидата Оноприенко А.Б.

В обоснование позиции о подкупе кандидатом Оноприенко А.Б. отдельных избирателей суду представлены копии заявлений А., Е. и Е. в избирательную комиссию о передаче им кандидатом Оноприенко А.Б. денежных средств в размере <...> руб. каждому за последующее голосование за кандидата Оноприенко А.Б. и подыскание других избирателей, готовых голосовать за Оноприенко А.Б.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям вызванных в суд свидетелей А., Е. и Е. вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что в показаниях этих свидетелей не согласуются между собой, частично противоречат друг другу и опровергнуты показаниями свидетеля Г., допрошенного по ходатайству заявителя и являющегося членом его избирательного штаба.

В частности, в судебном заседании свидетель А. пояснил, что 19 февраля 2011 г. он с Е. и Е. вышли из магазина "Мясная лавка" в г. Гурьевске, когда к ним подъехал автомобиль под управлением ранее незнакомого мужчины, который представился кандидатом в депутаты Оноприенко А.Б. и передал каждому из них по <...> руб. за голосование за кандидатуру Оноприенко А.Б. на выборах и за подыскание иных избирателей, готовых голосовать аналогично. После получения денежных средств А. с друзьями направился отдыхать, затем с помощью знакомого Г. 24 февраля 2011 г. в помещении организации почтовой связи в г. Гурьевске написал заявление в избирательную комиссию (копия заявления приобщена к материалам дела) и отправил таковое заказным письмом с уведомлением о вручении. На вопрос почему в квитанции о внесении платы за оказание почтовой услуги проставлена иная дата - 4 марта 2011 г. - свидетель показал, что, вероятно, Г. не отправил письмо 24 февраля 2011 г., в связи с чем 4 марта 2011 г. Г. подвез его к зданию проконсультировал о необходимости отправления письма заказной почтой и уехал. Свидетель ничего не смог пояснить о том, кто и какой купюрой оплачивал почтовые расходы. После предъявления изображения кандидата Оноприенко А.Б. на цветном агитационном материале свидетель А. не смог опознать Оноприенко А.Б., заявив только то, что изображенный на агитационном материале мужчина похож на Оноприенко А.Б. по чертам лица славянского типа и по форме лица. Предъявив свой мобильный телефон с записью номера телефона Оноприенко А.Б., свидетель при этом неверно указал, под каким именем он сохранил номер телефона Оноприенко А.Б. в памяти телефона.

Свидетель Е. суду пояснил, что после передачи 19 февраля 2011 г. ему, его другу А. и Е. денежных средств в размере по <...> руб. каждому за последующее голосование на выборах и подыскание иных избирателей, готовых голосовать за Оноприенко А.Б., он написал заявление об этом в избирательную комиссию 22 февраля 2011 г., которое отправил по почте только 4 марта 2011 г. При этом втроем они договорились встретиться на почте, куда А. подошел один, без Г., самостоятельно приняли решение об отправлении заявлений заказным письмом с уведомлением. В отношении оплаты почтовых расходов указал, что за него платил его <...> Е., а А. платил самостоятельно.

Свидетель Е. показал, что после передачи 19 февраля 2011 г. ему, его другу А. и <...> Е. денежных средств в размере по <...> руб. каждому за последующее голосование на выборах и подыскание иных избирателей, готовых голосовать за Оноприенко А.Б., он и его <...> Е. написали заявления об этом в избирательную комиссию в этот же день - 19 февраля 2011 г., времени отправить такие заявления не было до 4 марта 2011 г. В этот день - 4 марта 2011 г. - на почту прибыли самостоятельно, Г. не было. За всю заказную корреспонденцию платил он, Е.

Пояснения свидетеля А. о составлении им его заявления от 24 февраля 2011 г. с помощью Г. в отделении почты и о повторном посещении организации почтовой связи вместе с ним же 4 марта 2011 г. опровергнуты показаниями свидетеля Г., который пояснил, что о факте передачи свидетелям денежных средств кандидатом Оноприенко А.Б. ему (Г.) стало известно 27 февраля 2011 г., после чего он примерно 1 - 2 марта 2011 г. встретился с А. и проконсультировал его о необходимости направить заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, а к написанию самого заявления от 24 февраля 2011 г. он, Г., никакого отношения не имеет.

Неоднократные пояснения свидетеля Е. о написании им и его <...> Е. заявлений об их подкупе в день передачи денежных средств (19 февраля 2011 г.) опровергнуты текстами подобных заявлений, в которых проставлена иная дата - 22 февраля 2011 г., при этом свидетель не смог устранить противоречия между его показаниями и содержанием заявления.

Усматриваются в показаниях свидетелей А. Е. и Е. противоречия относительно описания внешности и одежды кандидата Оноприенко А.Б.

При таких обстоятельствах у суда обоснованно возникли сомнения в искренности свидетелей, вследствие чего суд правильно пришел к выводу о том, что показания таких свидетелей не могут быть признаны бесспорными доказательствами их подкупа кандидатом Оноприенко А.Б.

Других доводов, влекущих отмену решения в кассационном порядке, в кассационной жалобе нет.

Так, довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон не основан на законе и фактических обстоятельствах. Тот факт, что заинтересованное лицо Оноприенко А.Б. не участвовал в судебном заседании и не направил в суд своего представителя, не свидетельствует об ограничении процессуальных прав заявителя, поскольку не лишало его возможности представлять суду доказательства, заявлять ходатайства.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела, из которых весьма ясно и определенно следует, что все представленные суду доказательства проверены и исследованы судом, полно и всесторонне, что нашло мотивированное отражение в судебном решении.

Доводы кассатора об агрессии суда и прокурора, о безосновательном снятии вопросов заявителя бездоказательны, голословны, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 20, 21, 37).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации:

 

определила:

 

решение Калининградского областного суда от 5 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Н.И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"