ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N 36-Г11-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Смоленской области на решение Смоленского областного суда от 16 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Смоленской области о признании недействующими пунктов 3 и 4 статьи 15 Закона Смоленской области от 18 ноября 1996 года N 32-з "О Смоленской областной Думе".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Смоленской области обратился в Смоленский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 3 и 4 статьи 15 Закона Смоленской области от 18 ноября 1996 года N 32-з "О Смоленской областной Думе" (в редакции областного Закона от 6 октября 2010 года N 82-з), полагая, что они противоречат части 1 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 2 статьи 64, статьям 129 и 172 Трудового кодекса РФ, не представляющим субъекту Российской Федерации права устанавливать гарантии лицам, замещающим выборные государственные должности, после освобождения от этих должностей.

Прокурор указал также, что бюджет Смоленской области на 33,7% является дотационным, в связи с чем реализация оспариваемых положений Закона приведет к нарушению прав Российской Федерации.

Решением Смоленского областного суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурора Смоленской области ставится вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 1996 года принят Закон Смоленской области N 32-з "О Смоленской областной Думе", статьей 15 которого установлены социальные гарантии для депутатов, осуществляющих свои полномочия на профессиональной постоянной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона председатель Думы, его заместитель (заместители), депутаты, работающие в Думе на профессиональной постоянной основе, после освобождения их от занимаемой должности продолжают получать назначенную им заработную плату с учетом индексации до устройства на новое место работы в течение 1 года в случаях неизбрания или неназначения на должность после окончания срока полномочий; удовлетворения заявления о добровольной отставке должностных лиц, если они проработали в этой должности не менее одного года.

Пункт 4 статьи 15 закона предусматривает, что в случае, если на новом месте работы указанные в пункте 3 настоящей статьи лица получают заработную плату ниже размеров прежней, то производится доплата до уровня прежней заработной платы, но не более одного календарного года со дня ухода с должности. Указанные выплаты производятся из областного бюджета.

Разрешая заявление прокурора, суд, сославшись на часть 3 статьи 26.3.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статью 6 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование по вопросу, не урегулированному федеральным законодательством, в рассматриваемом случае по вопросу предоставления социальных гарантий депутатам законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации по окончании срока их полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" гарантии депутатской деятельности устанавливаются конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, полномочия субъектов Российской Федерации по установлению гарантий депутатской деятельности не могут распространяться на регулирование трудовых отношений, что следует из части 2 статьи 64 Трудового кодекса РФ, не допускающей установления каких бы то ни было преимуществ при заключении трудового договора за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оспариваемые прокурором нормы пунктов 3 и 4 статьи 15 Закона Смоленской области "О Смоленской областной Думе" такие преимущества предоставляют, хотя они могут быть предоставлены только федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 Трудового кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации не могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.

Эта же часть 2 статьи 6 Трудового кодекса РФ предусматривает, что более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Установленные законом Смоленской области "О Смоленской областной Думе" гарантии по выплате председателю Думы, его заместителям, депутатам, работающим в Думе на профессиональной постоянной основе, заработной платы в течение 1 года после освобождения от занимаемой должности не могут свидетельствовать о реализации субъектом Российской Федерации права на установление более высокого уровня трудовых прав и гарантий по сравнению с установленным федеральным законодательством, поскольку такие гарантии могут быть предоставлены только на период полномочий. Оспариваемыми нормами гарантии предоставляются за пределами срока полномочий.

Приведенный вывод подтверждается нормой статьи 172 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. Из смысла названной нормы следует, что гарантии могут быть предоставлены только на период выполнения полномочий.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу об осуществлении субъектом Российской Федерации (Смоленской областью) правового регулирования, содержащегося в пунктах 3 и 4 статьи 15 Закона Смоленской области от 18 ноября 1996 года N 32-з "О Смоленской областной Думе", с превышением полномочий.

При таких данных имеются основания для признания пунктов 3 и 4 статьи 15 названного Закона не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Смоленского областного суда от 16 декабря 2010 года отменить и вынести новое решение, которым заявление прокурора Смоленской области удовлетворить, признав противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 3 и 4 статьи 15 Закона Смоленской области от 18 ноября 1996 года N 32-з "О Смоленской областной Думе".