ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 203-Г11-1
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Шалякина
А.С.
судей Королева Л.А. и Соловьева А.И.,
при секретаре Деньгуб
Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Желтова Н.М. о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по его
кассационной жалобе на решение Приволжского окружного военного суда от
24 ноября 2010 г., которым в присуждении компенсации отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Шалякина А.С, объяснения
заявителя Желтова Н.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, Военная
коллегия
установила:
Желтов обратился в
Приволжский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявления он указал, что 3
июля 2002 г. подал в Ижевский гарнизонный военный суд исковое заявление о
восстановлении на военной службе, предоставлении отпуска по личным
обстоятельствам и компенсации в связи с этим морального вреда. По утверждению
заявителя, решения судом по данному иску не принято.
Решением окружного военного суда от 24
ноября 2010 г. в присуждении указанной компенсации отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит
отменить решение окружного военного суда и направить дело на новое
рассмотрение.
Желтов полагает, что исследованные в
судебном заседании в качестве доказательств решение Ижевского гарнизонного
военного суда от 4 сентября 2002 г. и определение окружного военного суда от 11
октября 2002 г. получены с нарушением ст. 57 ГПК РФ, а поэтому не имеют
юридической силы. Тот факт, что из гарнизонного военного суда
в окружной военный суд поступило его заявление о компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок без материалов соответствующего
гражданского дела, по мнению Желтова, свидетельствует о нерассмотрении
его искового заявления от 3 июля 2002 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Военная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого
решения Приволжского окружного военного суда.
Из материалов дела видно, что заявление
Желтова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок, поступившее в Ижевский гарнизонный военный суд 12 октября 2010
г., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 244.2 ГПК РФ 14 октября направлено в
окружной военный суд. При этом в сопроводительном письме указано, что
гражданское дело по иску Желтова к Министру внутренних дел Российской Федерации
N <...> уничтожено 23 июня 2008 г. в связи с истечением сроков хранения.
Копия данного письма для сведения направлена и заявителю (л.д.
1).
Учитывая данные обстоятельства, судья
окружного военного суда при подготовке дела к судебному разбирательству
обоснованно истребовал подлинники судебных постановлений, принятых по
гражданскому делу N <...>, а также акт об уничтожении этого дела.
О времени и месте судебного заседания,
назначенного на 24 ноября 2010 г., Желтов был извещен своевременно, т.е. 3
ноября, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.
36). Однако в судебном заседании он участия не принимал, о причинах неявки суд
не известил.
Как усматривается
из протокола судебного заседания, подлинники решения Ижевского гарнизонного
военного суда от 4 сентября 2002 г. и определения Приволжского окружного
военного суда от 11 октября 2002 г., акт об уничтожении в связи с истечением
срока хранения гражданского дела N <...>, а также копия определения судьи
окружного военного суда об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу
в суд надзорной инстанции от 10
апреля 2003 г. судом наряду с другими доказательствами были исследованы и
оценены, что позволило прийти к обоснованному выводу о рассмотрении иска
Желтова к Министру внутренних дел Российской Федерации в период с 3 июля по 4
сентября 2002 г.
Необходимо
отметить, что заявитель, как видно из материалов дела, обжаловал состоявшиеся
по делу судебные постановления в различные судебные инстанции, в том числе
обращался в суд с просьбой об их пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам, на что им, в частности, обращается внимание и в самом
заявлении о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При таких данных
окружной военный суд пришел к правильному выводу о несостоятельности
утверждения Желтова, касающегося неразрешения судом
его исковых требований, изложенных в заявлении от 3 июля 2002 г. При этом,
установив период рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела (2
месяца 1 день), оценив действия суда и сторон, а также учитывая характер
заявленных требований, суд признал этот срок разумным, о чем мотивированно указал в обжалуемом решении.
Принимая во внимание приведенные
обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении разумного срока рассмотрения
гражданского дела по иску Желтова к Министру внутренних дел Российской
Федерации, следует признать, что обоснованность отказа в удовлетворении его
требований о присуждении оспариваемой компенсации сомнений не вызывает.
Руководствуясь ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ,
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приволжского окружного военного
суда от 24 ноября 2010 г., принятое по заявлению Желтова Н.М. о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без
изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.С.ШАЛЯКИН