ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 33-О11-2сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.

судей Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.

при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Шабурова В.В. и адвоката Ахремчика А.М. на приговор суда с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 24 ноября 2010 года, которым

Шабуров В.В. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвокатов Ахремчика А.М. и Кабалоевой В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 ноября 2010 года Шабуров признан виновным в убийстве трех лиц - С. на почве ссоры, Д. и Л. с целью сокрытия другого преступления.

Преступление совершено 11 сентября 2009 года <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шабуров В.В. дает подробный анализ и собственную оценку доказательствам, которые, по его мнению, являются недостоверными, и содержание которых стороной обвинения было искажено в судебных прениях, а до присяжных заседателей были доведены недопустимые доказательства, повлиявшие на их объективность при вынесении вердикта.

Полагает, что не дано оценки его доводам об алиби и отсутствии доказательств его причастности к преступлению как на предварительном следствии, так и на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а суд изначально поддержал версию стороны обвинения, тем самым сориентировал присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ахремчик А.М. указывает, что вердикт присяжных заседателей и приговор суда являются незаконными ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В нарушение ч. 8 ст. 328 УПК РФ суд отказал стороне защиты в удовлетворении мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели <...>, хотя первый являлся сотрудником милиции, а у второго сестра погибла от насильственного преступления. В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании акта судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, психическое состояние которого могло повлиять на оценку его действий присяжными заседателями, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. В нарушение требований ст. 15 УПК РФ о принципах состязательности сторон и равенства их прав председательствующий в напутственном слове фактически довел до присяжных заседателей доказательства только стороны обвинения, не отразив доказательств стороны защиты, при этом в жалобе дается оценка этих доказательств. В нарушение требований ст. 334 УПК РФ в вопросе N 2 вопросного листа присяжным заседателям указано на мотив убийства Л. и Д., что в судебном заседании не исследовалось и в их компетенцию не входит, и данное обстоятельство выходит за пределы их полномочий.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Корчагин А.Г. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Шабурова В.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учетом требований ст. ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, в том числе, право заявлять мотивированные отводы присяжным заседателям, чем стороны фактически и воспользовались при формировании коллегии присяжных заседателей.

Доводы адвоката в жалобе о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели <...>, являются несостоятельными, поскольку по данному вопросу суд принял мотивированное решение, основанное на требованиях, не нарушающее процессуальных прав стороны защиты.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон.

Доводы осужденного Шабурова В.В. в кассационной жалобе сводятся к собственной оценке доказательств и выводам о непричастности его к совершению преступления, что не может свидетельствовать о их обоснованности при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Вопрос о допустимости и достоверности доказательств был разрешен в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных прав сторон, что обеспечило присяжным заседателям создание надлежащих условий для вынесения объективного вердикта, не подлежащего его обжалованию по вопросам доказанности вины осужденного.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что в присутствии присяжных заседателей не было исследовано психическое состояние осужденного Шабурова В.В., не может свидетельствовать о незаконности действий председательствующего, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. При этом запрещается исследовать данные о личности подсудимого, которые могли бы вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, указание на мотив убийства двух лиц в вопросном листе не повлияло на его законность и не могло сориентировать присяжных заседателей на объективность их ответа по вопросу N 2, что судом было принято во внимание при оценке вердикта присяжных заседателей.

Вопросный лист был составлен с учетом мнения сторон, от которых не поступило каких-либо замечаний по поводу постановленных в нем вопросов, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с постановленными вопросами, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом председательствующим в нем было указано как на доказательства, уличающие осужденного в совершении преступления, так и оправдывающие его, что соответствует равенству сторон в процессе и не нарушает принципа состязательности, а поэтому не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

Все замечания сторон обвинения и защиты по процедуре судебного разбирательства судом рассмотрены в установленном законом порядке, и их законность и обоснованность с точки зрения уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

Упоминание в вопросном листе того, что убийство С. осужденный совершил на почве личных неприязненных отношений, а убийство Л. и Д. с целью сокрытия убийства С. не выходило за пределы компетенции присяжных заседателей и не могло повлиять на обоснованность и объективность их вердикта.

Юридическая квалификация действий Шабурова В.В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Шабурову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 24 ноября 2010 года в отношении Шабурова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шабурова В.В. и адвоката Ахремчика А.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.СТАРКОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Н.П.БЕЗУГЛЫЙ