ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 201-В10-40
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Коронца
А.Н. и Соловьева А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по надзорной жалобе представителя начальника Федерального
государственного учреждения <...> Государственный
научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации
(далее - институт) на определение судьи Московского гарнизонного военного суда
от 10 декабря 2009 года и кассационное определение Московского окружного
военного суда от 18 марта 2010 года по исковому заявлению начальника института
о привлечении к ограниченной материальной ответственности
бывшего военнослужащего института Кузина А.Ю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского
дела, содержание определения судьи и последующих судебных постановлений, мотивы
надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства,
выступление представителя начальника института Выскубина
А.А. в обоснование доводов надзорной жалобы, Военная коллегия
установила:
определением судьи Московского гарнизонного
военного суда от 10 декабря 2009 года возвращено исковое заявление начальника
Федерального государственного учреждения <...> Государственный
научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации, в
котором он просил привлечь к ограниченной материальной ответственности бывшего
военнослужащего института Кузина А.Ю., взыскав с него <...> рублей
<...> коп.
В обоснование принятого решения судья
указал в определении, что ответчиком в исковом заявлении указан бывший
военнослужащий, в связи с чем на основании статьи 28
ГПК РФ такое заявление военному суду не подсудно и может быть рассмотрено по
существу в районном суде по месту жительства ответчика.
Кассационным определением Московского
окружного военного суда от 18 марта 2010 года определение судьи оставлено без
изменения, а частная жалоба начальника института - без удовлетворения.
Определением судьи Московского окружного
военного суда от 7 июня 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции начальнику института отказано.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации Жудро К.С. от 2 февраля 2011
года по жалобе представителя начальника института возбуждено надзорное
производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель
начальника института, указывая на причинение Кузиным ущерба институту в период
прохождения военной службы, что в соответствии со смыслом статей 8 и 9
Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих"
свидетельствует о подсудности искового заявления военному суду, просит
обжалуемые судебные постановления отменить.
Рассмотрев материалы гражданского дела и
доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей
удовлетворению.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями
для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Судьей гарнизонного военного суда и судом
кассационной инстанции при рассмотрении материалов судопроизводства допущены
существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся
в следующем.
Из содержания искового заявления
начальника института усматривается, что материальный ущерб, требование
о возмещении которого было предъявлено, причинен Кузиным во время прохождения
военной службы в институте.
В соответствии со
статьями 8 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности
военнослужащих" и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах
применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и
статусе военнослужащих" дела по таким искам должны рассматриваться
военными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Тот факт, что к моменту предъявления
данного иска Кузин уже был уволен с военной службы, в данном конкретном случае
правового значения при определении подсудности не имеет.
Допущенные нарушения повлияли на исход
дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав
заявителя.
Это обстоятельство является основанием
для отмены в порядке надзора судебных постановлений и направления материалов
производства в Московский гарнизонный военный суд со стадии принятия искового
заявления к производству суда.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная
коллегия
определила:
определение судьи Московского
гарнизонного военного суда от 10 декабря 2009 года и кассационное определение
Московского окружного военного суда от 18 марта 2010 года по исковому заявлению
начальника Федерального государственного учреждения <...> Государственный
научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации о
привлечении к ограниченной материальной ответственности Кузина А.Ю. отменить и
передать вопрос на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд со
стадии принятия искового заявления к производству суда.