ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N ГКПИ10-1651

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

при секретаре Степанищеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полякова А.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 25 ноября 2010 г. о прекращении отставки судьи,

 

установил:

 

решением квалификационной коллегии судей <...> области от 25 ноября 2010 г. прекращена отставка судьи <...> районного суда Полякова А.В. на основании того, что он, являясь судьей в отставке, участвовал в качестве защитника в судебных процессах по уголовному делу.

Поляков А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения. Как указывает заявитель, статья 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не содержит запрета судье в отставке быть защитником. Председательствующий по уголовному делу допустил его к участию в судебном процессе в качестве защитника. Законодатель четко разграничил понятия представитель и защитник, судья в отставке не может быть представителем потерпевшего (гражданского истца и ответчика), однако вправе осуществлять защиту прав и законных интересов, подозреваемых и обвиняемых в соответствии со статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификационная коллегия судей <...> области в нарушение закона установила, что представитель и защитник являются одним и тем же процессуальным лицом, вышла за пределы своей компетенции, дав нормам ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, пункту 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" неправильное толкование. Оспариваемое решение противоречит Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 января 1997 г. N 2-П и определении от 22 апреля 2004 г. N 160-О.

Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о прекращении его отставки судьи он соответствовал требованиям, предъявляемым к судьям в отставке Законом, т.к. прекратил участие в судебном заседании. Председатель квалификационной коллегии судей <...> области предвзято отнеслась к нему за неоднократные его высказывания в отношении нее. Зная, об его участии в судебном разбирательстве по уголовному делу Г., не предупредила о нарушении им законодательства.

В суде Поляков А.В. поддержал свои требования, мотивируя их вышеприведенными доводами.

Квалификационная коллегия судей <...> области в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения заявителя Полякова А.В., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из представленных материалов следует, что Поляков А.В. с июня 1987 г. работал судьей <...> районного суда <...> области, в феврале 2008 г. полномочия судьи были прекращены по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на основании письменного заявления судьи об отставке.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 данного Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти. Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям названным Законом, прекращает отставку судьи.

Поляков А.В. с 14 июля по 28 сентября 2010 г. принимал участие в судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ, по ходатайству адвоката П. ( Полякова А.В.) и обвиняемого был допущен к участию в деле в качестве защитника.

Поляков А.В. не отрицал в судебном заседании фактические обстоятельства его участия в уголовном процессе в качестве защитника.

Доводы Полякова А.В. о том, что постановлением судьи <...> областного суда он был допущен к участию в уголовном процессе, и оправдательный приговор в отношении Г. вступил в законную силу, не могут служить основанием к отмене решения о прекращении отставки судьи.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации участниками уголовного судопроизводства признает суд, участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в частности прокурора, потерпевшего, участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, таких как обвиняемый, защитник, иных участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, защитник как лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Поляков А.В. на момент допуска к участию в уголовном процессе в качестве защитника имел особый статус судьи в отставке, являлся носителем судебной власти. По смыслу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).

Утверждение о том, что судья в отставке вправе в соответствии с названным Законом осуществлять защиту обвиняемых, ошибочно. Статьей 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" закреплен исчерпывающий перечень видов оплачиваемой деятельности, занятие которыми совместимо со статусом судьи в отставке: судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе заниматься творческой, научной и преподавательской деятельностью (подпункт 5 пункта 3); работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (пункт 4).

Данный Закон не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять высокий статус судьи, заниматься по своему усмотрению любыми видами деятельности.

Квалификационная коллегия судей <...> области правильно установила, что в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Поляков А.В. участвовал в уголовном процесс в качестве защитника и более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям, пребывающим в отставке. По своему характеру данные действия с очевидностью несовместимы с особым статусом судьи в отставке.

Прекращение Поляковым А.В. участия в судебном процессе до дня рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении его отставки судьи не свидетельствует о соблюдении предъявляемых к судье требований и не может служить основанием для вывода о незаконности прекращения его отставки судьи. Закон признает несовместимым со статусом судьи в отставке сам факт несоблюдения установленных для судей ограничений и запретов и не предусматривает, чтобы невыполнение предъявляемых к судьям требований имело место на время рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении отставки судьи.

То обстоятельство, что заявитель не был предупрежден о недопустимости осуществления обязанности защитника обвиняемого, не может служить основанием для удовлетворения его заявления. Закон не возлагает такую обязанность на квалификационные коллегии судей либо на управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации. Поляков А.В. имеет высшее юридическое образование, значительный стаж работы по юридической профессии, следовательно, обязан знать положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющего статус судьи в отставке, на сохранение которого он претендует, и связанные с этим статусом ограничения и запреты.

Не имеет правового значения ссылка на постановление от 28 января 1997 г. N 2-П. и определение от 22 апреля 2004 г. N 160-О Конституционного Суда Российской Федерации. Названные акты не касаются вопроса допуска в качестве защитника наряду с адвокатом судьи, находящегося в отставке.

Оспариваемое решение не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, поскольку она не определяет основания прекращения отставки судьи.

Доводы заявителя о предвзятом отношении к нему председателя квалификационной коллегии судей, что послужило основанием принятия решения о прекращении его отставки судьи, являются несостоятельными. Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей <...> области от 25 ноября 2010 г., Поляков А.В. не делал каких-либо заявлений, исключающих участие кого-либо из членов квалификационной коллегии судей в рассмотрении его материала.

Решение принято квалификационной коллегией судей <...> области в правомочном составе, на заседании присутствовало 13 членов коллегии, тайным голосованием, по результатам которого за прекращение отставки судьи Полякова А.В. проголосовало 11 членов коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Полякова А.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 25 ноября 2010 г. о прекращении отставки судьи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ