ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 11-О10-172
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Абрамова С.Н. и Валюшкина
В.А.
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гасанова В.А. и адвоката
Курочки А.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября
2010 года, по которому
Гасанов В.А. <...>
осужден к лишению
свободы: по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК
РФ к 19 годам, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам (по каждому из двух эпизодов),
по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Абрамова С.Н., осужденного Гасанова В.А. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Копалиной П.Л. об оставлении
приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Гасанов В.А.
осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М. не опасного
для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ,
но вызвавшего длительное расстройство здоровья, причинения ей смерти и тайное
хищение ее имущества; причинение смерти Ч. и тайное хищение ее имущества; разбой
в отношении Ч.
Преступления совершены в отношении М. 7
сентября 2008 года <...>, в отношении Ч. 15 декабря 2008 года
<...>, в отношении Ч. 30 июня 2009 года <...> при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений в отношении
М. и Ч. Гасанов признал полностью, а в отношении потерпевшего Ч. признал
частично.
В кассационной
жалобе осужденный Гасанов В.А. не оспаривая обоснованности его осуждения,
просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на явку с повинной,
раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В дополнениях к кассационной жалобе
осужденный Гасанов В.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит
его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает что его действия
по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, квалифицированы
неправильно, поскольку умысла на убийство двух лиц у него не было. Кроме того,
суд при назначении наказания, не учел его явку с повинной по
эпизоду в отношении Ч. назначил чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Курочка
А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гасанова с ч. 1 ст.
162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и с учетом этого снизить
наказание, ссылаясь на недоказанность применения насилия опасного для жизни и
здоровья.
В письменных возражениях государственный
обвинитель Маданов Ю.В. просит кассационные жалобы
оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Виновность осужденного Гасанова в
совершенных им преступлениях, за которые он осужден, подтверждается материалами
дела.
Так, его вина в
умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М., причинении смерти М. и
Ч. и тайном хищение их имущества полностью подтверждается приведенными в
приговоре доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного
Гасанова, потерпевших М. и В. свидетелей А. В. Б., Б., М. Ф., протоколами
опознания, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гасанова и
правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное
причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни М. и не
повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство
здоровья; по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ
как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти М. и Ч.; по ч. 1
ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов кражи у М. и Ч.
Доводы жалобы
Гасанова о неправильной квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст.
105 УК РФ являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1
ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное
время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту
"а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными
и доводы жалобы адвоката Курочки А.В. о необоснованной квалификации действий
Гасанова по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с недоказанностью применения насилия
опасного для жизни и здоровья.
Так, из показаний
потерпевшего Ч. следует, что 30 июня 2009 года около 22 часов Гасанов напал на
него, толчком в спину сбил с ног и стал наносить ему удары в область головы, от
чего он потерял сознание, а когда очнулся то обнаружил, что у него пропали
сотовый телефон, социальная карта и деньги. От нанесенных ударов у него под правым глазом образовалась гематома,
в связи с чем, он обратился в больницу 2 июля 2009 года.
Признавая эти показания Ч. достоверными,
суд обоснованно указал, что они согласуются с протоколом изъятия у осужденного
Гасанова имущества потерпевшего, с заключением судебно-медицинского эксперта.
При этом,
техническая ошибка допущенная в приговоре при написании месяца "2 сентября
2009 года", на достоверность показаний потерпевшего Ч. не влияет.
Согласно заключению эксперта у Ч. имелся
ушиб мягких тканей, подкожное кровоизлияние правой окологлазничной области, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью.
Оценив эти доказательства в совокупности,
суд сделал обоснованный вывод о том, что в момент применения насилия к
потерпевшему, оно создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья, и поэтому
насилие, примененное к потерпевшему, являлось опасным для жизни и здоровья.
Исходя из этого, суд правильно
квалифицировал действия осужденного Гасанова по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой.
Вопреки доводам кассационной жалобы
наказание назначено Гасанову справедливое, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений,
данных о личности, с учетом обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной
по эпизоду в отношении потерпевшей М.
Доводы жалобы Гасанова о непризнании
судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание его явки с повинной по
эпизоду убийства Ч. несостоятельны, поскольку из материалов дела не видно о
том, что такая явка с повинной в материалах дела имелась и что она
исследовалась в судебном заседании.
Суд обосновал свой вывод о непризнании в
качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному Гасанову наличие у
него малолетнего ребенка. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной
коллегии не имеется.
Каких-либо других оснований для смягчения
наказания осужденному Гасанову, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационные
жалобы осужденного Гасанова и его адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики
Татарстан от 20 октября 2010 года в отношении Гасанова В.А. оставить без
изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.