ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 18-В10-87

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Горшкова В.В.,

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Новороссийской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Лазаревой З.А. к ООО "Фирма "Строитель" о защите прав потребителя по надзорной жалобе Новороссийской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Лазаревой З.А. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Новороссийская городская общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Лазаревой З.А. с иском к ООО "Фирма "Строитель" о защите прав потребителя: установлении нового срока окончания строительства жилого дома по ул. <...> в микрорайоне "<...>" <...> - 1 квартал 2010 г., то есть до апреля 2010 г., а также взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% и судебных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Новороссийская городская общественная организация "Центр защиты прав потребителей" ссылалась на то, что 24 ноября 2005 г. Лазарева З.А. заключила договор на участие в долевом строительстве с ООО "Фирма "Строитель" жилого комплекса. Согласно договору доля потребителя Лазаревой З.А. состоит из двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 65 кв. м на шестом этаже в жилом доме литера <...>. Пунктом 1.2 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства - 2 квартал 2006 г. Лазарева З.А. свои обязательства по договору выполнила, выплатила полную стоимость квартиры. Однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по окончанию строительства дома, срок окончания строительства неоднократно переносился. Обращения Лазаревой З.А. к ответчику остались без удовлетворения.

В исковом заявлении Новороссийская городская общественная организация "Центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Лазаревой З.А., указала, что согласно действующему законодательству о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к взысканию неустойку за период с 1 января 2009 г. по 24 ноября 2009 г., то есть 328 дней (л.д. 1 - 9).

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2010 г. производство по делу в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2008 г.

Этим же определением суда первой инстанции заявленные исковые требования в части изменения условий договора (установление новых сроков окончания строительства) оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 г. определение суда первой инстанции от 14 января 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. надзорная жалоба Новороссийской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Лазаревой З.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сослался на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2008 г., которым Лазаревой З.А. отказано в иске к ООО "Фирма "Строитель" о взыскании неустойки за просрочку сроков строительства дома и компенсации морального вреда в связи с недоказанностью вины ответчика.

Суд кассационной инстанции 18 марта 2010 г. оставил определение суда первой инстанции от 14 января 2010 г. без изменения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда нельзя признать правильным.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 января 2009 г. по 24 ноября 2009 г. (л.д. 1 - 9, 80 об.)

Предметом рассмотрения дела 2 июля 2008 г. Анапским городским судом Краснодарского края, на решение которого сослался суд, прекращая производство в указанной части по настоящему делу, являлось в числе других требований (принудительная регистрация договора в управлении юстиции) требование о взыскании неустойки за период с 1 июля 2007 г. по 21 марта 2008 г.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 1 января 2009 г. по 24 ноября 2009 г. ранее судом не рассматривались.

В связи с этим, нельзя признать правильным вывод суда о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и прекращении на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу в части требования о взыскании неустойки за указанный в исковом заявлении период.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 г. подлежат отмене, в части прекращения производства по делу по иску о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 г. отменить в части прекращения производства по делу по иску о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.