ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 5-Г10-288

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.

судей Борисовой Л.В. и Еременко Т.И.

при секретаре Алешиной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Розанова В.В., Розанова В.В. об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы N 326-ПП от 20.04.2010 г. "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия, границ объединенной охранной зоны N 125, режимов использования земель и градостроительного регламента на территориях зон охраны объектов культурного наследия"

по кассационной жалобе Розанова В.В., Розанова В.В.

на решение Московского городского суда от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Розанова В.В., его представителей Подчуфарова А.М. и Талызиной М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей правительства Москвы Кречетовой А.Т. и Хановой И.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Розанов В.В., Розанов В.В. обратились в суд с заявлением об отмене постановления Правительства Москвы N 326-ПП от 20 апреля 2010 г. "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия, границ объединенной охранной зоны N 125, режимов использования земель и градостроительного регламента на территориях зон охраны объектов культурного наследия" с приложениями 7, 8, 9 к настоящему постановлению в части норм, содержащихся в п. п. 3, 4 в отношении участков N 9 и N 15, адресованных по 1-му Смоленскому пер, вл. 19 - 21, ссылаясь на то, что оспариваемые правовые нормы противоречат актам, имеющим большую юридическую силу - Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которыми предусмотрено, что на территории охранной зоны должен быть установлен особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. В то время как постановлением Правительства Москвы N 326-ПП от 20 апреля 2010 г. устанавливаются режимы, допускающие новое строительство. Так, участок N 9 охранной зоны отнесен к режиму Р2 (2), участок N 15 зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности - к режиму РЗ (2). Новое строительство на участках N 9 и N 15 входит в противоречие с вышеназванными нормами федерального законодательства, а заявители, как жители дома N 22/10 по 1-му Смоленскому пер., вправе рассчитывать на сохранение историко-культурных традиций на сопряженной территории.

Кроме того, границы охранной зоны противоречат границам, установленным Законом "О Генеральном плане города Москвы" N 17 от 05 мая 2010 г. и ст. 62 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления Розанова В.В., Розанова В.В. об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы N 326-ПП от 20.04.2010 г. "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия, границ объединенной охранной зоны N 125, режимов использования земель и градостроительного регламента на территориях зон охраны объектов культурного наследия" отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ч. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9.2, ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", а также ст. 8 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" и в соответствии с Законом г. Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" принятие оспариваемого акта входило в компетенцию Правительства Москвы.

Порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает по согласованию с Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации или объекта культурного наследия, включенного в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.

Судом установлено, что постановление Правительства Москвы N 326-ПП от 20 апреля 2010 г. изменяет зоны охраны объектов культурного значения центральной части города Москвы, в том числе памятника "Церковь Николы на Щепах, XVII в.", которые были установлены ранее действующим Постановлением Правительства Москвы от 07 июля 1998 г. N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)".

Росохранкультура, в силу п. 5.6.1 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, 17 июля 2009 г. согласовала в соответствии со ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ и п. 16 Положения от 26 апреля 2008 г. N 315 границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Николы на Щепах, XVII" (Смоленский 1-ый пер., д. 20) и режимы регулирования градостроительной деятельности на территории охранной зоны.

На проект зон охраны объектов культурного наследия получено положительное заключение Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии (протокол от 29 декабря 2008 г. N 3/21).

На момент составления проекта зон охраны объекта культурного наследия, расположенные в нем памятники уже имели статус выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2.2.13 Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03 мая 2005 г. N 278-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы" Москомнаследие осуществляет организацию проведения историко-культурной экспертизы, создает экспертные органы (комиссии) в установленной сфере деятельности (п. 3.1.11 Положения).

Принятие решений об отнесении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, к выявленным объектам культурного наследия также отнесено к полномочиям Москомнаследия (п. 2.2.8 Положения).

Судом дана оценка историко-культурной экспертизе и сделан правильный вывод, что содержание экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме экспертного заключения (акта): изложена в письменном виде - в протоколе заседания секции N 3 "Экспертиза земель историко-культурного значения и зон охраны объектов культурного наследия" N 3/21 от 29 декабря 2008 г., из которого усматривается состав комиссии экспертов, занимаемая ими должность; время и место проведения экспертизы; основание проведения экспертизы и предмет рассмотрения - проект установления режимов использования земель и градостроительных регламентов на территории объединенной охранной зоны N 125; материалы, поступившие экспертам; сведения об иных лицах, принявших участие при производстве экспертизы; обоснование и выводы экспертов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Судом в соответствии с правилами ст. 252 ГПК РФ разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и доказательства, подлежащие исследованию судом.

Обстоятельств о нарушении требований ст. 12 ГПК РФ не установлено, участие прокурора в рассмотрении настоящего дела предусмотрено ч. 3 ст. 45 и ч. 2 ст. 252 ГПК РФ.

Суд первой инстанции проанализировал нормы правовых актов, на которые ссылались заявители в обоснование своих требований, и правильно сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемого акта и федерального законодательства, а также законодательства города Москвы, имеющего большую юридическую силу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Розанова В.В., Розанова В.В. - без удовлетворения.