ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 45-В10-23
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова
М.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании гражданское дело по иску Полоневич
Т.А. к Администрации города <...> <...> области о включении периода
работы в стаж муниципальной службы для установления доплаты к трудовой пенсии
по надзорной жалобе Администрации города <...> <...> области на
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от
25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 6 апреля
2010 года, которыми исковые требования Полоневич Т.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Задворнова М.В., представителя
Администрации города <...> <...> области Дегтяревой О.В.,
поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Полоневич Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при
назначении ей пенсии за выслугу лет с установлением ежемесячных доплат,
предусмотренных законодательством Российской Федерации для лиц, работавших в
качестве государственных (муниципальных) служащих ответчиком необоснованно не
был включен период ее работы с 1 октября 1980 года по 22 января 1984 года в
должности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних Исполнительного комитета <...>
районного Совета народных депутатов <...>. Просила суд обязать ответчика
внести исправления в трудовую книжку, включить спорный период работы в стаж
муниципальной службы, установить ежемесячную доплату к государственной пенсии в
соответствии с установленным стажем муниципальной службы.
Представитель ответчика исковые
требования не признала.
Решением Синарского районного суда г.
Каменска-Уральского от 25 января 2010 года исковые требования Полоневич Т.А. удовлетворены. Суд
возложил на Администрацию города <...> обязанность включить период работы
истца с 1 октября 1980 года по 22 января 1984 года в должности ответственного
секретаря комиссии по делам несовершеннолетних Исполнительного комитета
<...> районного Совета народных депутатов в стаж муниципальной службы,
установить для истца ежемесячную доплату к государственной пенсии в
соответствии с установленным стажем муниципальной службы с учетом периода с 1
октября 1980 года по 22 января 1984 года в должности ответственного
секретаря комиссии по делам несовершеннолетних Исполнительного комитета
<...> районного Совета народных депутатов.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2010 года решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Администрации
<...> области поставлен вопрос об отмене решения Синарского районного
суда г. Каменска-Уральского от 25 января 2010 года и определения судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2010
года как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.
По запросу судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2010 года дело истребовано
в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года
надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии не
явилась Полоневич Т.А., надлежащим образом извещенная
о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на
основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит надзорную жалобу Администрации <...> области
подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела
судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального
права, выразившиеся в следующем.
Принимая решение о
включении в стаж муниципальной службы Полоневич Т.А.
периода ее работы в должности ответственного секретаря комиссии по делам
несовершеннолетних Исполнительного комитета <...> районного Совета
народных депутатов с 1 октября 1980 года по 22 января 1984 года, суд исходил из
того, что факт работы истца в указанной должности подтверждается показаниями
свидетелей - бывших членов комиссии по делам несовершеннолетних.
С приведенной позицией согласился и суд
кассационной инстанции.
Между тем, Судебная коллегия не может
согласиться с указанными выводами судов первой и кассационной инстанций,
поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм
материального права.
В соответствии с абзацем 1 ст. 66
Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным
документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Аналогичное положение закреплено в пункте
6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых
пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24
июля 2002 года N 555.
Согласно пункту 3
ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля
2009 года N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы
на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по
другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и
тому подобных причин) не по вине работника.
Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Как следует из копии трудовой книжки Полоневич Т.А., в период с 1 октября 1980 года по 23 января
1984 года она работала лаборантом в средней школе N <...> (л.д. 13), которая не относится к работе на должности
государственной или муниципальной службы. Кроме того, работу Полоневич Т.А. в указанной выше должности подтверждают
представленные в материалы дела копии приказов директора
школы N <...> по личному составу (о приеме Полоневич
Т.А. на работу, об очередном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до 1,5
лет), карточки-справки о получении заработной платы.
Таким образом, при
наличии у истца трудовой книжки установленного образца суд не вправе был
принимать свидетельские показания в качестве доказательств, подтверждающих
работу Полоневич Т.А. в период с 1 октября 1980 года
по 23 января 1984 года в должности ответственного секретаря комиссии по делам
несовершеннолетних Исполнительного комитета <...> районного Совета
народных депутатов.
Суд также не учел,
что, несмотря на то, что ст. 5 Положения о комиссиях по делам
несовершеннолетних, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от
3 июня 1967 года, предусматривала введение должности ответственного секретаря
комиссии по делам несовершеннолетних для осуществления текущей работы и
контроля над выполнением решений комиссии в исполнительных комитетах Советов
народных депутатов, однако в штатном расписании <...> районного Совета
народных депутатов за 1980 - 1984 годы такая
должность отсутствовала, в связи с чем у истца не
могли в указанный период возникнуть трудовые отношения с комиссией по делам
несовершеннолетних Исполнительного комитета <...> районного Совета
народных депутатов.
При таких
обстоятельствах выводы суда о включении периода работы Полоневич
Т.А. с 1 октября 1980 года по 22 января 1984 года в должности ответственного
секретаря комиссии по делам несовершеннолетних Исполнительного комитета
<...> районного Совета народных депутатов в стаж муниципальной службы
нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам
закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.
В целях исправления
судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной
инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение
неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Синарского районного
суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25 января 2010 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного
суда от 6 апреля 2010 года подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции
установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные
постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение,
об отказе Полоневич Т.А. в удовлетворении заявленных
исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отменить решение Синарского районного
суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25 января 2010 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного
суда от 6 апреля 2010 года.
Принять по делу новое решение, которым Полоневич Т.А. в иске к Администрации города <...>
<...> области о включении периода работы в стаж муниципальной службы для
установления доплаты к трудовой пенсии отказать.