ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N 5-Г10-275

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

при секретаре - Тереховой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Кехмана Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кехмана Б.А. на решение Московского городского суда от 27 октября 2010 г., которым заявление Кехмана Б.А. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Сберегательного банка РФ Кириченко Я.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кехман Б.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 18 мая 2006 г. он обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Сберегательному банку России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. По существу гражданское дело было рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы 07 мая 2008 г., в законную силу решение суда вступило 07 августа 2008 г., что превышает, по его мнению, разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

16 октября 2008 г. в Европейский Суд по правам человека Кехманом Б.А. подана жалоба на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, до настоящего времени решение о ее приемлемости не принято.

На основании изложенного, Кехман Б.А. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Московского городского суда от 27 октября 2010 г. заявление Кехмана Б.А. удовлетворено частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб., также взысканы расходы по оплате проезда к месту проведения судебного разбирательства <...> руб., в счет возврата государственной пошлины взыскано 200 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кехман Б.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 3, 4) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 мая 2006 г. Кехман Б.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Сберегательному банку России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. На стадии принятия искового заявления к своему производству, его иск был сначала оставлен определением судьи районного суда без движения, а впоследствии, судом первой инстанции его исковое заявление оставлялось без рассмотрения. Названные определения районного суда, были отменены судом кассационной инстанции. По существу гражданское дело было рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы 07 мая 2008 г. (иск удовлетворен частично), решение суда в законную силу вступило 07 августа 2008 г.

Таким образом, как установлено судом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 2 года 2 месяца и 20 дней.

Удовлетворяя частично требования Кехмана Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Московский городской суд пришел к правильному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу - 2 года 2 месяца и 20 дней нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основная задержка судебного разбирательства произошла на стадии принятия искового заявления к своему производству, иск был сначала оставлен определением судьи районного суда без движения, а впоследствии, судом первой инстанции исковое заявление оставлялось без рассмотрения. Названные определения районного суда, были отменены судом кассационной инстанции. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что названные действия суда по рассмотрению дела были неэффективными, чем было нарушено право Кехмана Б.А. на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что в дальнейшем при рассмотрении названного гражданского дела суд действовал достаточно эффективно. Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле, в том числе истца, который проживает в другом регионе, а также соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного, Московский городской суд правомерно удовлетворил заявление Кехмана Б.А. и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кехмана Б.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В то же время, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, длительности судебного рассмотрения дела по иску Кехмана Б.А. к Сберегательному банку России, не представляющему правовой и фактической сложности, необоснованности вывода суда при определении размера компенсации о том, что характер заявленного Кехманом Б.А. требования не требовал безотлагательного отправления правосудия, а также особой тщательности и усердия суда при его разрешении, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека, решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную Московским городским судом в пользу Кехмана Б.А. сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> (<...>) рублей, а всего, с учетом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей и возмещения расходов по оплате проезда к месту судебного разбирательства в размере <...> рубля, <...> рубля (<...>) рубля 00 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал Кехману Б.А. во взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 1 названного Закона, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу Кехмана Б.А., определена судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

С доводом Кехмана Б.А. о том, что Московский городской суд незаконно отказал ему во взыскании компенсации в сумме <...> руб. согласиться нельзя, поскольку сумма компенсации, требуемая заявителем, существенно завышена, она определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, по конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 27 октября 2010 г. изменить. Взыскать в пользу Кехмана Б.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере (<...>) рублей, а всего <...> руб.

В остальной части решение Московского городского суда от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кехмана Б.А. - без удовлетворения.