ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N 88-АД10-3

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Пацюка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 10 сентября 2009 года, решение судьи Северского городского суда Томской области от 17 сентября 2009 года и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 26 октября 2009 года, вынесенные в отношении Пацюка А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 10 сентября 2009 года Пацюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 17 сентября 2009 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 26 октября 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 10 сентября 2009 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 17 сентября 2009 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу, Пацюк А.В. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей надзорной жалобе, Пацюк А.В. просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2009 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД в г. Северске в отношении Пацюка А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 31 августа 2009 года в 18 часов 31 минуту Пацюк А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), материалами видеофиксации, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Пацюка А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пацюка А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пацюку А.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 10 сентября 2009 года, решение судьи Северского городского суда Томской области от 17 сентября 2009 года и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 26 октября 2009 года, вынесенные в отношении Пацюка А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пацюка А.В. - без удовлетворения.