ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N 3-В10-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Коженкова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс", Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по надзорной жалобе Коженкова А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2009 г., дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2010 г., которыми исковые требования удовлетворены частично, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2010 г., которым указанные судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя ФГУП "Комиавиатранс" Бутко Е.А., полагавшую надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Коженков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" об отмене приказов N 60 от 22 мая 2006 г. и N 554 от 21 ноября 2007 г., которыми был изменен размер платежей, осуществляемых ему в счет возмещения вреда здоровью в связи с производственной травмой, полученной в период работы в <...> нефтегазоразведочной экспедиции. Истец просил суд также обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" передать Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми документы по осуществлению выплат в возмещение причиненного здоровью вреда. С учетом измененных в ходе рассмотрения спора исковых требований Коженков А.А. просил суд произвести перерасчет размера получаемых им ежемесячных платежей, взыскать с предприятия недополученные за период с 1 января 2006 г. по октябрь 2009 г. суммы в размере <...> рублей, начиная с 1 ноября 2009 г. обязанность по осуществлению названных платежей возложить на Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

К участию в деле судом были привлечены: в качестве соответчика Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми; в качестве 3-его лица - ОАО "Усинскгеонефть" - правопреемник <...> нефтегазоразведочной экспедиции.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" в пользу Коженкова А.А. задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с декабря 2007 г. по октябрь 2009 г. включительно в размере <...> копеек, с 1 ноября 2009 г. бессрочно ежемесячно взыскивать в пользу истца по <...> копейки с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке. С Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" взыскана государственная пошлина в доход МОГО "Ухта" в размере 966 рублей 42 копеек. В удовлетворении исковых требований Коженкова А.А. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано.

Дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2010 г. с Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" в пользу Коженкова А.А. довзыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г. в размере <...> копейки, государственная пошлина в доход МОГО "Ухта" в размере 811 рублей 81 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2010 г. вышеназванные решение и дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 15 ноября 2010 г. надзорная жалоба Коженкова А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Коженкова А.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.

Истец, представители Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми и ОАО "Усинскгеонефть", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Коженков А.А., работавший <...> нефтегазоразведочной экспедиции, 10 февраля 1984 г. вместе с другими работниками на вертолете был направлен работодателем на буровую. В результате падения вертолета МИ-8, выполнявшего рейс по заявке <...> нефтегазоразведочной экспедиции на перевозку персонала экспедиции и груза на буровую 59 - Харьяга, произошел групповой несчастный случай, в результате которого истец получил травму, по последствиям которой ему было установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности, а позднее - 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно акту специального расследования группового несчастного случая, произошедшего 10 февраля 1984 г. с Коженковым А.А. и другими работниками <...> нефтегазоразведочной экспедиции, от 11 февраля 1984 г. вины работников экспедиции (как пассажиров, так и администрации) в несчастном случае не установлено. В качестве причины причинения телесных повреждений пострадавшим в крушении воздушного судна указано авиационное происшествие.

Из заключения главного технического инспектора труда Центрального комитета профсоюза рабочих геологоразведочных работ следует, что несчастный случай, происшедший с Коженковым А.А., квалифицирован как связанный с производством. Актом расследования аварии вертолета МИ-8Т СССР-22508 от 1 августа 1984 г., утвержденным заместителем Министра гражданской авиации, установлено, что причиной авиационного происшествия явились разрушение и пожар левого двигателя ТВ2-117А N С99201259 из-за конструктивного несовершенства узла второй опоры ротора турбокомпрессора двигателя.

Приказом <...> нефтегазоразведочной экспедиции от 1 февраля 1985 г. N 49 Коженкову А.А. были назначены выплаты в возмещение вреда здоровью. С 1986 г. обязанность по возмещению вреда истцу принял Печорский объединенный авиаотряд, с 1999 г. - Государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс", с 2002 г. - Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске в части возложения обязанности страхового обеспечения на Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, суд первой инстанции исходил из того, что вина работодателя в причинении вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей установлена не была. При таких обстоятельствах и с учетом положений законодательства, действовавшего на момент причинения вреда здоровью истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несчастного случая с Коженковым А.А. страховым, влекущим обязанность Фонда социального страхования Российской Федерации по назначению и выплате истцу страхового обеспечения.

С указанной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим положениям законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, чье право на получение возмещения ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действовавшими на момент причинения вреда здоровью истца Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями вреда, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 г. N 483/25 (далее Правила), предусматривалось, что предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, если увечье либо иное повреждение здоровья рабочего или служащего имело место по вине предприятия, учреждения, организации.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений основанием ответственности работодателя перед работником, здоровью которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред, являлась вина предприятия, организации.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного решения, суд, основываясь на совокупности исследованных в ходе разрешения спора доказательств, пришел к выводу о том, что в результате падения вертолета МИ-8, выполнявшего рейс по заявке <...> нефтегазоразведочной экспедиции на перевозку персонала экспедиции, произошел групповой несчастный случай, в результате которого истец получил травмы. Причиной авиационного происшествия явились разрушение и пожар левого двигателя ТВ2-117А N С99201259 из-за конструктивного несовершенства узла второй опоры ротора турбокомпрессора двигателя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями законодательства, действовавшего на момент причинения вреда здоровью Коженкова А.А., и положениями пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Фонду социального страхования Российской Федерации, поскольку ни ранее в ходе расследования и оформления несчастного случая, произошедшего с истцом, ни в ходе разрешения данного спора, не был установлен факт вины <...> нефтегазоразведочной экспедиции в авиационном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью Коженкова А.А.

Принимая во внимание, что у работодателя не возникло обязанности по возмещению Коженкову А.А. вреда, причиненного повреждением здоровья, и, как следствие, истцу такие выплаты в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, не производились, вывод суда об отсутствии оснований для возложения данного обязательства на Фонд социального страхования Российской Федерации следует признать соответствующим требованиям закона.

Доводы надзорной жалобы о том, что вина предприятия могла быть установлена в судебном порядке на основании пункта 2 вышеназванных Правил, согласно которому вина предприятия, учреждения, организации в причинении рабочему или служащему увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с его работой, устанавливается, в частности, на основании акта о несчастном случае, связанном с производством; отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора повлечь не могут.

В соответствии с названным пунктом Правил вина предприятия, учреждения, организации в причинении рабочему или служащему увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с его работой, устанавливается с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся доказательств по каждому случаю, что и было сделано судом при разрешении данного спора.

Доводы надзорной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно обстоятельств, которые были положены в основу судебного решения, не могут служить основанием для его пересмотра в порядке надзора, поскольку надзорная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции суда первой и кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, достаточных оснований для пересмотра состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2009 г., дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Коженкова А.А. - без удовлетворения.