ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N 4-О10-189

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шехова О.В. и адвоката Бутрова Е.И. на приговор Московского областного суда от 19 октября 2010 года, которым

Шехов О.В. <...> судимый

1) 10 августа 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

2) 26 декабря 2000 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 10 января 2008 года по отбытии срока,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Шехова О.В. в пользу потерпевшей Ф. в счет компенсации морального вреда <...> руб. и в доход государства процессуальные издержки в размере <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Шехова О.В. и адвоката Романова С.В., просивших приговор изменить и смягчить наказание, и прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Шехов признан виновным в умышленном убийстве Ф. из хулиганских побуждений и в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.

Преступления совершены 22 декабря 2009 года <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шехов виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Шехов утверждает, что у него не было умысла на убийство Ф., смерть потерпевшему он причинил случайно, в результате халатного обращения с оружием, и считает, что он не заслуживает такого сурового наказания, как пожизненное лишение свободы. Утверждает также, что в подъезде между ним и Ф. произошла ссора, Ф. необоснованно обвинил его в совершении хулиганских действий. Пистолет зарядил патроном с резиновой пулей, а о том, что в патроннике пистолета находится боевая пуля, не знал. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ или по ст. 109 УК РФ. Дело расследовано и рассмотрено необъективно. Просит пересмотреть приговор;

адвокат Бутров считает, что Ф. сделал замечание Шехову необоснованно, чем вызвал к себе его личную неприязнь, и просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шехова с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание. Указывает также, что при назначении наказания суд без достаточных оснований признал в качестве отягчающего обстоятельства "особую жестокость", выразившуюся в причинении смерти Ф. в присутствии близкого ему лица. Считает, что Шехов мог не знать, что звавшая Ф. домой женщина является его супругой. Не установлено также, что он хотел причинить ей страдания. Кроме того, по мнению адвоката, при назначении пожизненного лишения свободы суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих Шехова, обстоятельства, послужившие основанием для признания Шехова виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а именно, что, не имея разрешения, он "собрал по месту жительства целый арсенал оружия".

В возражениях государственный обвинитель Карапетян Д.О. и потерпевшая Ф. просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Шехова в умышленном убийстве Ф. совершенном из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что убийство Ф. было совершено на почве личной неприязни, возникшей на почве ссоры, являются необоснованными.

Судом тщательно исследовалась эта версия защиты, и она обоснованно признана несостоятельной с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Так, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Ф. и показания свидетелей А. и М. которые подтвердили обоснованность сделанного Ф. замечания Шехову по поводу его неправильного поведения в подъезде жилого дома.

При этом, как следует из показаний названных лиц, никакой ссоры между Шеховым и Ф. не было, а Шехов сразу после сделанного ему замечания поднялся на лестничную площадку, где находился Ф., и выстрелил в него из пистолета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что убийство Ф. Шехов фактически совершил без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений.

При этом после совершения убийства он принял меры к отысканию в подъезде гильзы от патрона и сокрытию орудия преступления.

Необоснованными являются также утверждения осужденного в жалобе о том, что он случайно произвел в Ф. выстрел из пистолета и не знал о наличии в пистолете боевого патрона.

Как следует из материалов дела, эти утверждения Шехова являются непоследовательными, в связи с чем, суд правильно оценил их критически. Так, на предварительном следствии Шехов признавал, что он приобрел пистолет с тремя боевыми патронами и 20 декабря 2009 года, то есть всего за два дня до совершения убийства Ф. сам зарядил пистолет боевым патроном. Шехов также пояснял, что перед производством выстрела в Ф. снял пистолет с предохранителя (т. 4 л.д. 225 - 228, т. 5 л.д. 4 - 8).

Таким образом, суд обоснованно признал Шехова виновным в умышленном убийстве Ф. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено Шехову с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, а также имеющихся по делу отягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие в действиях Шехова особо опасного рецидива и совершение им преступления с особой жестокостью.

При этом наказание в виде пожизненного лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия находит справедливым, поскольку приведенные в приговоре мотивы признания Шехова личностью исключительно опасной для общества, совершившей особо тяжкое преступление против жизни, являются убедительными.

Что касается утверждений адвоката в жалобе о необоснованном признании в действиях Шехова особой жестокости, то с ними согласиться нельзя, поскольку из показаний самого Шехова следует, что он воспринимал Ф. как супругу Ф.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 19 октября 2010 года в отношении Шехова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.