ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 78-Г10-36

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

при секретаре Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Прохорова А.Е. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационным жалобам Прохорова А.Е. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Пыжиковой А.Ф. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Прохорова А.Е. - Лившица А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы Прохорова А.Е. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прохоров А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб., сославшись на длительное рассмотрение, в течение 6 лет 4 месяцев и 3 дня, Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга его иска к ИЧП "Адам-С" о возложении обязанности передать квартиру.

Также указал, что 26 марта 2007 г. он обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, которой присвоен номер N <...>. На день подачи заявления ни решение о приемлемости жалобы, ни постановление по существу дела Европейским Судом по правам человека не принимались.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения заявления, указав, что на сроки рассмотрения дела повлияли, в том числе, сложность дела, поведение заявителя, который длительный период времени не мог уточнить заявленные им требования, представить необходимые доказательства и подготовить кассационную жалобу.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2010 г. заявление Прохорова А.Е. удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Прохорова Е.А. ставится вопрос об отмене решения Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2010 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Пыжикова А.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Прохорова Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2010 г.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2000 г. Прохорова С.А. и Прохоров А.Е. обратились в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИЧП "Адам-С" об возложении обязанности предоставить в собственность квартиру, в принятии которого им отказано определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2001 г.

20 февраля 2001 г. определением г. Санкт-Петербургского городского суда определение Петроградского районного суда от 16 января 2001 г. отменено, и исковые материалы Прохоровых С.А. и А.Е. возвращены в районный суд для выполнения требований статьи 142 ГПК Российской Федерации.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству без указания наименования суда, судьи и даты вынесения определения у истцов и ответчика истребованы дополнительные документы, истцам предложено уточнить заявленные требования, ответчику - представить возражения на иск и стороны вызваны на предварительное судебное заседание на 17 мая 2001 г.

26 июля 2001 г. определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга дело по заявлению Прохоровых С.А. и А.Е. назначено к судебному разбирательству на 20 февраля 2002 г., то есть более чем через 6 месяцев с момента вынесения определения о назначении судебного заседания.

20 февраля 2002 г. судебное заседание отложено на 27 июня 2002 г. в связи с неявкой сторон. При этом в материалах дела имеется письменное заявление Прохорова А.Е. от 20 февраля 2002 г. с просьбой об отложении слушания по делу в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и третьих лиц.

27 июня 2002 г. определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга исковое заявление Прохоровых А.Е. и С.А. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истцов в судебное заседание.

22 июля 2003 г. в районный суд поступило письменное ходатайство от Прохорова А.Е. с просьбой отменить определение суда от 27 июня 2002 г.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2003 г. определение того же суда от 27 июня 2002 г. отменено и производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16 февраля 2004 г., то есть более чем через 6 месяцев с момента вынесения определения суда от 5 августа 2003 г.

16 февраля 2004 г. судебное заседание отложено на 7 апреля 2004 г. в связи с неявкой в суд ответчика, истцам предложено уточнить исковые требования.

7 апреля 2004 г. в связи с отпуском судьи судебное разбирательство отложено на 21 июня 2004 г. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности передачи дела для рассмотрения по существу другому судье.

21 июня 2004 г. слушание по делу отложено на 1 ноября 2004 г. из-за неявки ответчика и третьих лиц и по ходатайству истца, просившего отложить рассмотрение дела для уточнения им исковых требований.

1 ноября 2004 г. слушание по делу отложено на 27 декабря 2004 г. по ходатайству истца об истребовании документов, а также в связи с неявкой ответчика и непредставлением истцом уточненных исковых требований.

27 декабря 2004 г. истец представил уточненное исковое заявление, где расширил круг ответчиков, указав в качестве ответчиков ВО "ВНИПИЭТ" и ЗАО "Концерн "Градстройконсалтинг", в связи с чем после принятия данного заявления к производству слушание по делу отложено на 15 июня 2005 г.

15 июня 2005 г. слушание по делу отложено на 23 ноября 2005 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков.

23 ноября 2005 г. в связи с уходом судьи в отставку рассмотрение дела отложено на 30 января 2006 г. Сведения о невозможности передачи дела для рассмотрения по существу другому судье в материалах дела отсутствуют.

30 января 2006 г. слушание по делу отложено на 15 марта 2006 г. в связи с ходатайством ответчика о необходимости ознакомления с материалами дела, неявкой адвоката истца, занятого в другом процессе, и необходимостью направления повторного запроса в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

15 марта 2006 г. в судебном заседании ответчиком представлены возражения на иск и слушание по делу отложено на 27 апреля 2006 г. по ходатайству истца об ознакомлении с представленными возражениями и документами.

27 апреля 2006 г. решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга в удовлетворении иска Прохоровых А.Е. и С.А. отказано.

Кассационная жалоба истца на вышеназванное решение суда, поступившая в суд 5 мая 2006 г., определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2006 г. оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 10 июля 2006 г.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2006 г. Прохорову А.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

14 ноября 2006 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2006 года оставлено без изменения.

5 декабря 2006 г. определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга кассационная жалоба Прохорова А.Е. возвращена заявителю.

23 января 2007 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2006 г. оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 6 лет 4 месяца 3 дня (с 20 сентября 2000 г. по 23 января 2007 г.).

Удовлетворяя частично требования Прохорова А.Е., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, пришел к правильному выводу, что срок рассмотрения данного дела нельзя признать разумным.

При этом суд учитывал, что дело имело определенную правовую и фактическую сложность. Действия истца и его представителей, выразившиеся в уточнении исковых требований, заявлении ходатайств об истребовании дополнительных документов, повлекшие за собой неоднократное отложение судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела, и они не могут быть вменены в вину данным лицам за увеличение срока рассмотрения дела, поскольку, совершая указанные действия, сторона истца использовала свои процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законом.

Увеличение продолжительности рассмотрения указанного дела произошло также в результате действий сторон по делу - неоднократное отложение судебных заседаний происходило в связи с неявкой сторон по делу в судебные заседания. В период с 27 июня 2002 г. по 05 августа 2003 г. исковое заявление Прохоровых С.А. и А.Е. было оставлено без рассмотрения ввиду неявки в судебные заседания истцов. При этом с заявлением о возобновлении производства по делу истец Прохоров А.Е. обратился спустя почти год после вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения.

Однако даже при таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, разумные сроки судопроизводства по делу по иску Прохоровых С.А. и А.Е. к ИЧП "Адам-С" о возложении обязанности передать квартиру существенно нарушены.

Так, с момента поступления искового заявления в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга - 20 сентября 2000 г. и до вынесения определения об отказе в принятии искового заявления - 16 января 2001 г. прошло свыше трех месяцев; с момента возврата заявления истцов в суд определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2001 г. для выполнения требований статьи 142 ГПК Российской Федерации и до назначения дела к судебному разбирательству на 20 февраля 2002 г. прошел год; имело место ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела; судебные заседания назначались через крайне длительные периоды времени; отложение судебных заседаний, вызванных отпуском судьи и уходом в отставку, не мотивированы невозможностью проведения судебного заседания другим судьей.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что своевременное разрешение спора имело для заявителя большое значение, поскольку касалось передачи квартиры в собственность.

Согласно части 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На основании изложенного Санкт-Петербургский городской суд правомерно удовлетворил заявление Прохорова А.Е. и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, чрезмерной длительности судебного рассмотрения дела по иску Прохорова А.Е., а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную судом в пользу Прохорова А.Е. сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета <...> руб.

Довод кассационной жалобы Прохорова А.Е. о том, что Санкт-Петербургский городской суд незаконно отказал ему во взыскании компенсации в требуемом им объеме (<...> руб.) со ссылкой на постановления Европейского Суда по правам человека, является несостоятельным, поскольку сумма компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2010 г. изменить, взыскать в пользу Прохорова А.Е. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб., а всего - <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Прохорова А.Е. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Пыжиковой А.Ф. - без удовлетворения.