ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N 4-В10-44

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Сергеевой С.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N <...> по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N <...> по г. Москве и Московской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N <...> по г. Москве и Московской области Лазаревой Н.А. и Мартыновой Н.А., представителя истца Сергеевой С.Б. - Майсак Г.Н., руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

установила:

 

Сергеева С.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N <...> по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, указав на то, что 28 апреля 2008 г. она подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области заявление о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения.

Решением от 24 июля 2008 г. ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого 30-летнего специального стажа лечебной работы. При этом в специальный стаж не был включен период ее работы с 7 февраля 1997 г. по 1 сентября 2004 г. в должности фельдшера по приему и передаче вызовов в больнице с поликлиникой НЦ РАН <...>.

Полагая данное решение пенсионного органа нарушающим ее право на пенсионное обеспечение, истица просила суд признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, спорный период работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 28 апреля 2008 г.

Ответчик иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда от 17 августа 2009 г. иск Сергеевой Т.В. удовлетворен частично.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N <...> по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж истицы периоды ее работы с 7 февраля 1997 г. по 1 ноября 1999 г. в должности фельдшера по приему и передаче вызовов в больнице с поликлиникой НЦ РАН <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции изменено.

Постановлено обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N <...> по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении период работы Сергеевой С.Б. с 7 февраля 1997 г. по 1 ноября 1999 г. в должности фельдшера по приему и передаче вызовов на скорой помощи в больнице с поликлиникой НЦ РАН <...>.

В остальной части решение суда отменено. Вынесено новое решение, которым постановлено обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N <...> по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы Сергеевой С.Б. с 1 ноября 1999 г. по 30 августа 2001 г. в льготном исчислении и с 31 августа 2001 г. по 1 сентября 2004 г. календарно в должности фельдшера по приему и передаче вызовов на скорой помощи в больнице с поликлиникой НЦ РАН <...> и назначить Сергеевой С.Б. досрочную трудовую пенсию по старости с 24 августа 2008 г.

В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N <...> по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2009 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2010 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений допущено не было, в связи с чем Судебная коллегия оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что в период с 7 февраля 1997 г. по 1 сентября 2004 г. Сергеева С.Б. работала в должности фельдшера по приему и передаче вызовов в больнице с поликлиникой НЦ РАН <...>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части включения периода работы Сергеевой С.Б. с 1 ноября 1999 г. по 30 августа 2001 г. в льготном исчислении и с 31 августа 2001 г. по 1 сентября 2004 г. календарно в должности фельдшера по приему и передаче вызовов на скорой помощи в больнице с поликлиникой НЦ РАН в г. <...> в льготный стаж, суд кассационной инстанции исходил из того, что должность фельдшера на станции скорой медицинской помощи предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 и Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Этот вывод судебной коллегии является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, для лиц, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, которым может быть досрочно назначена трудовая пенсия по старости, утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 и от 29 октября 2002 г. N 781.

В указанных Списках должность фельдшера по приему вызовов, в которой Сергеева С.Б. работала в спорные периоды, не поименована, а потому включение этих периодов в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, не допускается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца с применением районного коэффициента.

Вместе с тем допущенное судом неверное толкование норм материального права достаточным основанием для отмены принятого решения быть признано не может.

Вместе с тем, достаточных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отмена состоявшихся судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности и вмешательству в право истца на получение пенсии в увеличенном размере, как источника к его существованию.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N <...> по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.