ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N 44-О10-113

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Назаркина Е.А., адвоката Якубова А.Х. на приговор Пермского краевого суда от 9 августа 2010 года, по которому

Назаркин Е.А. <...>

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения осужденного Назаркина Е.А., адвокатов Якубова А.Х. и Исаенко Б.Н. по доводам жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Назаркин Е.А. осужден за покушение на хищение имущества потерпевшего М. путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Назаркин Е.А. просит приговор в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить и дело прекратить, утверждает, что взяток у М. не вымогал, М. дал ложные показания, показания М. ничем не подтверждаются, М. должен был ему около <...> руб. за проделанную им, Назаркиным, работу, указывает, что в связи с отказом государственного обвинителя поддерживать обвинение по ст. 290 УК РФ, дело в этой части подлежало прекращению, государственный обвинитель не вручил ему копию нового обвинения;

адвокат Якубов А.Х. в защиту осужденного просит приговор в части осуждения Назаркина по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, утверждает, что между М. и Назаркиным было соглашение о том, что последний будет выполнять часть работ по контрактам возглавляемого М. ООО <...> затягивал оплату произведенных Назаркиным работ и за 2 года задолжал около <...> руб., не желая платить, М. обратился с заявлением в ФСБ о вымогательстве Назаркиным взятки, показания М. противоречивы, показания свидетеля Ш. об обстоятельствах дела со слов М. голословны и ничем не подтверждены, аудио- и видеозаписи не подтверждают вымогательство Назаркиным денег, измененное в судебном заседании государственным обвинителем обвинение содержит противоречия, Назаркин не знал, от какого обвинения ему защищаться, в нарушение требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ государственный обвинитель не вручил заверенную копию нового обвинения, в жалобах также дается оценка доказательствам и делается вывод о том, что вина Назаркина в мошенничестве материалами дела не доказана, считает, что Назаркину назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чепкасов А.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, органами следствия Назаркину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении взятки в крупном размере, сопряженном с вымогательством.

В конце судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с нормами ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Назаркину Е.А. обвинение с ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с нормами ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предложение стороны обвинения о переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 159 УК РФ может быть реализовано лишь при обеспечении осужденному права на защиту от нового обвинения.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 25 сентября 2008 года, между взяточничеством и мошенничеством имеется существенная разница в их субъективной и объективной составных частях. Возможность обвинения в мошенничестве вместо обвинения во взяточничестве непредсказуемы в достаточной мере для подсудимого. Такое изменение обвинения подсудимый не мог предвидеть и, поэтому, не имел возможности подготовиться к защите.

Из протокола судебного заседания видно, что государственным обвинителем была передана копия измененного обвинения для вручения сторонам, однако запись о том, что копия измененного обвинения была вручена Назаркину, отсутствует (т. 6, л.д. 34).

Из текста измененного обвинения усматривается, что Назаркин по прежнему обвиняется в получении взятки путем вымогательства за совершение законных действий в пользу взяткодателя, однако его действия предложено квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 6, л.д. 31 - 34).

Такая формулировка обвинения лишала Назаркина возможности знать, в каком именно преступлении он обвиняется - в получении взятки или в мошенничестве, от какого обвинения ему защищаться.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший М. прислал заявление, в котором выразил согласие с изменением обвинения, однако судом потерпевший в связи с изменением обвинения допрошен не был и подсудимый также не давал развернутых объяснений по существу нового обвинения.

Судом не был разрешен вопрос, кто именно является потерпевшим в результате покушения на хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит тщательно исследовать доказательства по делу, проверить изложенные в кассационных жалобах Назаркина и его адвоката доводы, и постановить обоснованный приговор.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда от 9 августа 2010 года в отношении Назаркина Е.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Назаркину Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 10 марта 2011 года.