ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N 66-О10-196

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Матвеева П.В. на приговор Иркутского областного суда от 22 сентября 2010 года, по которому

Матвеев П.В. <...>

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к трем годам лишения свободы; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Матвееву П.В. назначено шестнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на один год в исправительной колонии строгого режима.

Матвеев признан виновным и осужден за открытое похищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, за разбойное нападение на П. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство П. совершенное в ночь на 19 января 2010 года <...> сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Матвеева оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Матвеев просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; оспаривает обоснованность осуждения за грабеж и разбой, утверждая, что при первоначальном проникновении в дом, все спали и его никто не видел; умысла на хищение у него не было, убийство потерпевшей им было совершено в ответ на неправомерные действия самой потерпевшей, допрошенные в судебном заседании свидетели его оговаривают из-за личных неприязненных отношений.

В возражениях государственный обвинитель Супонькина В.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Матвеева и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Матвеева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Матвеев в категорической форме пояснял о том, что в ночь на 30 декабря 2009 года в дом П. проник с целью хищения денег и продуктов питания, при этом разбил стекло в окне дома, после чего похитил из шкафа деньги. Через несколько дней таким же способом вновь решил похитить деньги у П. Проникнув через разбитое окно в дом, стал искать деньги, надеясь на то, что хозяйка дома спит и противоправные действия его останутся незамеченными. Когда искал деньги, услышал позади себя голос П. Опасаясь того, что П. может обратиться в милицию, он взял полено и несколько раз нанес удары поленом по голове П. Не найдя денег, покинул дом через разбитое окно, дом закрыл на замок.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Матвеева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами

Из показаний потерпевшей И. явствует, что со слов П. ей стало известно о том, что перед Новым годом к П. в дом проник Матвеев, разбив при этом окно. П. кричала на Матвеева, пыталась выгнать того из дома, но Матвеев не реагировал. Из дома Матвеев похитил продукты питания и деньги. 20 января 2010 года она узнала, что дом П. закрыт на замок, а самой П. нигде нет. После того, как был вырван замок, стало известно о том, что П. лежала за печкой без признаков жизни.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на полене и стекле, изъятых с места происшествия кровь, по своей групповой принадлежности от П. не исключается.

Виновность Матвеева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матвеева в открытом похищении имущества с незаконным проникновением в жилище, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 161; п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Матвеева умысла на совершение разбоя и последующего убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Матвеева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Матвеева при совершении преступлений.

Как установлено по делу и не оспаривается в жалобе, похищение совершалось из жилого дома, к которому Матвеев никакого отношения не имеет. Поскольку Матвеев противоправно вторгся в дом, принадлежащий П. с целью кражи, в присутствии потерпевшей похищал продукты и деньги, он - Матвеев правильно признан совершившим открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Ссылка осужденного Матвеева на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса новых свидетелей - не свидетельствует о нарушении закона, поскольку Матвеев в судебном заседании конкретных фамилий не называл и ходатайств об их допросе не заявлял, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Доводы Матвеева о том, что его спровоцировала на убийство сама потерпевшая П., угрожавшая топором, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как поясняла свидетель М. в судебном заседании, кроме крика П. никаких действий потерпевшая не совершала. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Матвеева поскольку по делу правильно установлено, что действия Матвеева по убийству П. обуславливались его корыстными побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступников, причем не только путем оказания активного сопротивления, но и путем лишения их жизни, что ею по данному делу не совершалось.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Матвеева об оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе о неправомерных действиях потерпевшей П. тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Матвеева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Матвееву в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 22 сентября 2010 года в отношении Матвеева П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Матвеева П.В. - без удовлетворения.