ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N 39-О10-19СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Мещерякова Д.А.

судей - Валюшкина В.А., Абрамова С.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Харитонова А.Н. и кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Курского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 сентября 2010 года, по которому

Барабанов М.А. <...>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Барабановым М.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление прокурора Савинова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, объяснения адвокатов Чупикова В.А. и Чупикова А.В., просивших приговор в отношении Барабанова М.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего К. без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Барабанов М.А. обвинялся в том, что на почве личных неприязненных отношений 8 февраля 2010 года <...> совершил убийство своих родственников К. и К.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Барабанов М.А. по данному обвинению оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харитонов А.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что оправдательный вердикт по данному делу вынесен незаконным составом суда, так как кандидат в присяжные заседатели М. на вопрос председательствующего об имеющих судимости близких родственников скрыла информацию о том, что ее зять М. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. ст. 131 ч. 1, 159 ч. 1, 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ и был осужден 18 ноября 1991 года по ст. ст. 117 ч. 3, 206 УК РСФСР. В связи с сокрытием такой информации участники процесса были лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей неоднократно поднимались вопросы, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей против предъявленного подсудимому обвинения. Так потерпевшая М. и законный представитель подсудимого Барабанова Т.Н. незаконно воздействовали на присяжных с целью вызвать жалость к несовершеннолетнему подсудимому, ставили под сомнение достоверность собранных доказательств, убеждали присяжных в совершении преступления другим лицом. При этом некоторые присяжные заседатели проявили позитивное отношение к подсудимому, женщины обменивались взглядами с потерпевшей, о чем государственный обвинитель узнал только после провозглашения вердикта. В прениях адвокат Чупиков В.А. подверг сомнению допустимость некоторых доказательств, обоснованность действий органов предварительного следствия. Хотя в этих случаях председательствующим делались замечания и до присяжных доводилось, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, однако это делалось не всегда и такие нарушения уголовно-процессуального закона при судопроизводстве с участием присяжных заседателей не могли не повлиять на формирование субъективного отношения по делу у присяжных.

В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что потерпевшая М. и законный представитель Барабанова Т.Н. неоднократно говорили присяжным, что Барабанов М.А. не мог совершить убийства, давали понять, что это убийство совершил он, т.е. потерпевший, а председательствующий не принял надлежащих мер по ограждению коллегии присяжных заседателей от воздействия негативной информации. Еще до вынесения вердикта посторонние люди уже знали, что вердикт будет оправдательным. Считает приговор незаконным, так как на присяжных было оказано негативное воздействие с целью оправдания подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания по делу кандидатам в присяжных заседатели был задан следующий вопрос: "Есть ли среди Вас лица, близкие родственники которых ранее были судимы и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена в настоящее время и это каким-либо образом может повлиять на объективность при вынесении вердикта, в случае если кандидат войдет в состав коллегии присяжных заседателей".

Одновременно председательствующий разъяснил, кто является близким родственником - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В кассационном представлении утверждается, что кандидат в присяжные заседатели М. скрыла информацию о том, что ее близкий родственник - зять М. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. ст. 131 ч. 1, 159 ч. 1, 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ и был осужден 18.11.1991 г. по ст. ст. 117 ч. 3, 206 УК РСФСР и сокрытие такой информации лишило возможности сторону обвинения решать вопросы по формированию беспристрастной коллегии присяжных заседателей, повлекло вынесение вердикта незаконным составом суда, однако в соответствии с вышеприведенным вопросом председательствующего следует, что кандидат в присяжные М. никоим образом не скрывала значимую для формирования коллегии присяжных заседателей информацию, так как в перечне близких родственников, оглашенных судьей, зять отсутствует, и кроме того, судимости у него погашены.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что по данному делу наличествовал незаконный состав суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о том, что потерпевшей, законным представителем несовершеннолетнего подсудимого и адвокатом на присяжных заседателей оказывалось воздействие для негативного восприятия предъявленного подсудимому обвинения, доказательств, переложения вины в совершении убийств на другого человека, так как абсолютно во всех подобных случаях председательствующим вопросы снимались, пояснения прерывались, а присяжным заседателям разъяснялось, что они не должны принимать во внимание сказанное при вынесении вердикта. Что касается утверждений в представлении об обмене взглядами между потерпевшей и присяжными, о чем государственный обвинитель по его словам узнал после постановления приговора, то это его личное мнение о собственной невнимательности в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела требования уголовно-процессуального закона нарушены не были и оснований к отмене приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 сентября 2010 года в отношении Барабанова М.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МЕЩЕРЯКОВ Д.А.

 

Судьи

ВАЛЮШКИН В.А.

АБРАМОВ С.Н.