ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N ГКПИ10-1169

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.

при секретаре Грачевой О.С.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова Ю.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики <...> от 25 июня 2010 г. о прекращении его полномочий судьи <...> районного суда <...> в связи с истечением срока полномочий,

 

установил:

 

Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 371 Михайлов Ю.В. был назначен судьей <...> районного суда <...> Республики <...> на трехлетний срок полномочий. Квалификационная коллегия судей Республики <...> 31 октября 2008 г. отказала ему в рекомендации на должность судьи указанного суда. После отказа в рекомендации он исполнял обязанности судьи до окончания рассмотрения по существу уголовного дела, начатого с его участием.

Решением квалификационной коллегии судей Республики <...> от 25 июня 2010 г. полномочия судьи Михайлова Ю.В. прекращены с 22 июля 2010 г. в связи с истечением срока полномочий.

Михайлов Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование заявленных требований указал на то, что принятие решения о прекращении полномочий судьи, у которого истек срок полномочий, не относится к компетенции квалификационных коллегий судей. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены лишь в порядке и по основаниям, установленным федеральным законодательством. Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 157-ФЗ признан утратившим силу пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривающий назначение судьи федерального суда в первый раз на должность сроком на три года. В результате этого судья, назначенный на должность на определенный срок, после вступления в силу изменений в названный Закон продолжает осуществлять свои полномочия, обладает статусом судьи в полном объеме, его статус и меры правовой защиты не могут быть снижены. Придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающих положение лица, недопустимо, противоречит положениям Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 19 февраля 2002 г. N 5-П, 31 января 2008 г. N 2-П и 28 февраля 2008 г. N 3-П.

Считает, что оспариваемое решение сфальсифицировано, т.к. квалификационная коллегия судей Республики <...> 25 июня 2010 г. рассмотрела вопрос о прекращении полномочий судьи <...> районного суда г. <...> Мурзина Р.Р., хотя сведения о рассмотрении этого вопроса на официальном сайте коллегии отсутствовали. Кроме того, уведомление о прекращении своих полномочий судьи Михайлов Ю.В. получил по истечении двух месяцев после его принятия. В резолютивной части решения разъяснено право на его обжалование в Верховный Суд Республики Башкортостан, что противоречит пункту 2 статьи 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Квалификационная коллегия судей Республики <...> в письменных возражениях требования заявителя не признала, указывая на то, что решением квалификационной коллегии судей Михайлову Ю.В. отказано в рекомендации на должность судьи <...> районного суда <...>, Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2010 г. на эту должность была назначена Гизетдинова Ф.Г. Приказом Управления Судебного департамента в Республике <...> Михайлову Ю.В. предоставлена оставшаяся часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 12 мая по 21 июля 2010 г.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Каримовой Ф.М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не находит.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются по достижении судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечении срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 157-ФЗ "О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в статьи 17 и 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрено, что судьи федеральных судов, впервые назначенные на должность судьи сроком на три года до дня вступления в силу этого Федерального закона, могут быть назначены в установленном порядке на должность судьи федерального суда без ограничения срока полномочий после истечения указанного трехгодичного срока. Если после истечения указанного срока данный судья в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении его на должность судьи или соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, то он продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием.

Из представленных материалов следует, что приказом Управления Судебного департамента в Республике <...> от 18 января 2010 г. N 15/к Михайлов Ю.В. исключен из штата <...> районного суда <...> в связи с истечением срока полномочий судьи. В этот же день Михайлов Ю.В. удалился в совещательную комнату для постановления приговора по уголовному делу <...> по обвинению Мандрик М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом время оглашения приговора объявлено не было. С 11 февраля 2010 г. судья прекратил появляться на рабочем месте, на телефонные звонки сообщал, что он с уголовным делом находится в совещательной комнате по месту своего жительства, из совещательной комнаты выходить не будет до отмены приказа о его исключении из штата суда, возвратить уголовное дело в канцелярию суда отказался.

Приказом Управления Судебного департамента в Республике от 26 апреля 2010 г. N 222/к отменен приказ от 18 января 2010 г. N 15/к.

29 апреля 2010 г. Михайлов Ю.В. обратился к начальнику Управления Судебного департамента с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска, в котором сообщил, что к моменту издания соответствующего приказа приговор в отношении Мандрика М.В. будет провозглашен. Приказом от 7 мая 2010 г. N 439/0 Михайлову Ю.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 12 мая по 21 июля 2010 г., однако приговор по указанному уголовному делу провозглашен не был, материалы уголовного дела (4 тома), находящиеся по месту жительства судьи, возвращены в суд не были. Постановлением председателя <...> районного суда <...> от 10 августа 2010 г. уголовное дело в отношении Мандрика М.В. признано утраченным.

На неоднократные требования возвратить уголовное дело в канцелярию суда Михайлов Ю.В. сообщал, что сдавать материалы дела не намерен до рассмотрения судом его заявления о признании незаконным приказа Управления Судебного департамента в Республике <...> от 18 января 2010 г. N 15/к. 15 сентября 2010 г. Михайлов Ю.В. сдал в канцелярию <...> районного суда <...> только 2 тома уголовного дела, дату провозглашения приговора не сообщил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте судьи Михайлова Ю.В., об отсутствии уголовного дела по обвинению Мандрик М.В. в канцелярии суда, письмом исполняющего обязанности председателя <...> районного суда <...>, докладными записками начальника отдела обеспечения судопроизводства, письменными объяснениями самого Михайлова Ю.В.

19 апреля 2010 г. председатель <...> районного суда обратился в квалификационную коллегию судей Республики с представлением о прекращении полномочий судьи Михайлова Ю.В.

Установив, что приговор по уголовному делу в отношении Мандрик М.В. в течение более чем пяти месяцев не постановлен, с 11 февраля 2010 г. судья Михайлов Ю.В. на работу не выходит, уголовное дело находится у судьи дома, что нарушает процессуальные права подсудимого и др. участников процесса, в том числе право на рассмотрение дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки, квалификационная коллегия судей приняла решение о прекращении полномочий судьи в связи с истечением срока полномочий.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах квалификационная коллегия судей имела основания для прекращения полномочий судьи Михайлова Ю.В.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что он не может провозгласить приговор до рассмотрения судом его заявления об оспаривании приказа от 18 января 2010 г. N 15/к об исключении его из штата <...> районного суда <...>, поскольку судья не вправе прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования трудового спора (подпункт 14 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1).

Ссылка на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г. N 5-П, 31 января 2008 г. N 2-П и 28 февраля 2008 г. N 3-П ошибочна. Данные постановления не касаются вопроса прекращения полномочий судей в связи с истечением срока полномочий.

Не имеет правового значения довод заявителя о том, что при назначении судьи Гизетдиновой Ф.Г. должны быть прекращены полномочия судьи Мурзина Р.Р., у которого ранее, чем у него возникли основания для прекращения полномочий судьи, поскольку в соответствии с действующим на момент вынесения оспариваемого решения Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 157-ФЗ судьи федеральных судов, впервые назначенные на должность судьи сроком на три года до дня вступления в силу названного Федерального закона, которым отказано в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, продолжают осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, а не до первого назначения судьи в данный суд (пункт 2 статьи 4).

Отсутствие информации о рассмотрении вопроса о прекращении полномочий судьи <...> районного суда <...> Мурзина Р.Р. на официальном сайте квалификационной коллегии судей Республики <...> 25 июня 2010 г. не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Несвоевременное направление заявителю решения квалификационной коллегии судей и ошибочное указание об обжаловании решения в Верховный Суд Республики <...> также не могут служить причиной для отмены данного решения.

Решение о прекращении полномочий судьи <...> районного суда <...> Михайлова Ю.В. вынесено квалификационной коллегией судей в правомочном составе, за принятие такого решения проголосовало более двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Михайлова Ю.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики <...> от 25 июня 2010 г. о прекращении его полномочий судьи <...> районного суда <...> в связи с истечением срока полномочий отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.А.ЕМЫШЕВА