ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N 78-Г10-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Гуляевой Г.А. и Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 г. гражданское дело по заявлению Ермаковой Л.С. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение решения суда в разумный срок по кассационной жалобе Ермаковой Л.С. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2010 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ермакова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение решения суда в разумный срок.

В обоснование заявления ссылалась на то, что 10 августа 2002 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступил ее иск к ЗАО "<...>" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 22 июля 2003 г. решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с ЗАО "<...>" в ее пользу взыскана заработная плата и компенсация морального вреда в сумме <...> руб. Однако данное решение суда до настоящего времени не исполнено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок, поскольку исполнение решения суда должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства. С момента ее обращения в суд с иском прошло 7 лет и 9 месяцев.

В судебном заседании Ермакова Л.С. требования поддержала с учетом дополнений, указав, что полагает, что ее права нарушены длительным неисполнением решения суда.

Представитель Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Министерства финансов РФ просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у заявителя права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение решения суда в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ермаковой Л.С. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что 19 декабря 2002 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Ермаковой Л.С. о взыскании заработной платы с ЗАО "<...>". Определением районного суда от 4 января 2003 г. стороны по делу были вызваны на переговоры на 20 марта 2003 г. и судом истребованы из ИМНС РФ по Приморскому району сведения о месте нахождения ответчика. От ответчика истребованы документы, необходимые для рассмотрения данного гражданского дела.

28 апреля 2003 г. Ермакова Л.С. подала заявление об уточнении заявленных исковых требований, которое было направлено ответчику и от него повторно истребованы документы.

30 июня 2003 г. в адрес суда из ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга поступили истребуемые документы.

22 июля 2003 г. дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлено решение об удовлетворении заявленных Ермаковой Л.С. требований. С ЗАО "<...>" в пользу Ермаковой Л.С. взыскана заработная плата и компенсация морального вреда в размере <...> руб. Решение суда в кассационном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено ввиду отсутствия у должника имущества и отсутствия какой-либо деятельности должника.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела составил 7 месяцев и 3 дня.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному делу не было нарушено право Ермаковой Л.С. на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом учтены указанная продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Содержащиеся в решении выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела по иску Ермаковой Л.С. к ЗАО "<...>" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда соответствующим положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, заявителем было заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в связи с тем, что состоявшееся по делу решение не исполнено до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявления Ермаковой Л.С. о присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, в силу которого правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, правомерно исходил из того, что судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на момент рассмотрения заявления Ермаковой Л.С. не имеется.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2010 г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Л.С. - без удовлетворения.