ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 48-Дп10-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Колышницына А.С. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исакова М.С.

по заключению заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств от 22 июня 2010 года.

Исаков М.С. <...> судимый Ленинским районным судом г. Челябинска 22.11.2000 по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 27.12.2002 г. условно-досрочно,

осужден приговором Челябинского областного суда от 4 декабря 2003 года:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, - к 16 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2004 года из приговора исключены указания о квалификации действий Исакова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку неоднократности, а также о дополнительном наказании в виде конфискации имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года определение Судебной коллегии отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

25 декабря 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением изменила приговор:

исключила указание о квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку неоднократности,

отменила приговор в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений;

в остальном приговор оставила без изменения.

Вместе с тем, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2005 года приговор от 22 ноября 2000 года в отношении Исакова был приведен в соответствие с действующим законодательством, о чем не было известно суду кассационной инстанции:

деяние Исакова переквалифицировано с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

в пересмотре приговора от 4 декабря 2003 года Исакову было отказано.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 18 апреля 2005 года указанное постановление оставила без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда 24 июня 2009 года постановление суда от 17 февраля 2005 года и кассационное определение от 18 апреля 2005 года изменены:

назначенный по приговору от 22 ноября 2000 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 2 лет и 5 месяцев;

из приговора от 4 декабря 2003 исключено указание об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

принято решение считать Исакова осужденным данным приговором по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление и кассационное определение судов оставлены без изменения.

В заключении заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос о том, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2009 года при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Исакова не было учтено вынесенное постановление президиума Челябинского областного суда от 24 июня 2009 года и наказание Исакову было назначено с применением ст. 70 УК РФ, чем было ухудшено его положение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5 по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ, в целях исправления судебной ошибки судебное решение, признаваемое отраслевым законодательством окончательным, может быть пересмотрено путем возобновления производства по делу, по правилам главы 49 УПК РФ.

При этом судебная ошибка, допущенная или не устраненная в ходе предыдущего судебного разбирательства, рассматривается в качестве нового обстоятельства, влекущего возобновление производства по делу.

С учетом изложенного, не оспаривая доказанности виновности осужденного, предлагается передать уголовное дело на рассмотрение в порядке главы 49 УПК РФ, при котором может быть исправлена ошибка, повлекшая усиление наказания Исакову.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о назначении судебного заседания, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Лавлинского В.В., поддержавшего заключение, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом первой инстанции, с учетом внесенных изменений, Исаков признан виновным и осужден за разбойное нападение на потерпевшую Ф. и ее убийство <...> 8 июня 2003 года, совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, суд кассационной инстанции 25 декабря 2009 года при рассмотрении кассационной жалобы осужденного был лишен возможности учесть факт вынесения президиумом Челябинского областного суда постановления от 24 июня 2009 года, улучшающего положение осужденного, в связи с чем наказание Исакову было определено с применением ст. 70 УК РФ.

Таким образом, по делу возникли обстоятельства, неизвестные суду кассационной инстанции, в результате чего положение осужденного Исакова было ухудшено.

Указанная ошибка, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит устранению по правилам, предусмотренным ст. ст. 417, 407 УПК РФ, в связи с чем заключение прокурора подлежит удовлетворению, а дело - возобновлению.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 408 УПК РФ, в определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2009 года следует внести изменения:

из него подлежит исключению указание о назначении Исакову наказания в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Оснований для внесения иных изменений в состоявшиеся в отношении Исакова судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 417, 418 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о возобновлении производства по делу в отношении осужденного Исакова М.С. удовлетворить, производство по делу возобновить.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2009 года в отношении Исакова М.С. изменить:

исключить из него указание о назначении Исакову М.С. наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении Исакова М.С. о его осуждении по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения.