ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 4-О10-127

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Лизунова В.М., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шилихина Н.А. и Жука А.В. на приговор Московского областного суда от 29 июня 2010 г., по которому

Шилихин Н.А. <...>

судим 23.08.2001 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.10.2002 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в ред. от 21.07.2004 г.) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Жук Л.В. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в ред. от 21.07.2004 г.) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., объяснения адвокатов Степанцовой Е.М. и Шаповаловой Н.Ю., по доводам жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: осужденный Жук А.В. просит смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что прямого умысла на убийство у него не было. Дело расследовано и рассмотрено судом предвзято, суд принял во внимание противоречивые показания Шилихина, а его игнорировал. Лопатой и ножом они наносили удары потерпевшему не с целью убийства, а тогда, когда он был уже мертв; он, Жук, веревку Шилихину не подавал. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена предвзято и некомпетентно. В содеянном он раскаивается.

Осужденный Шилихин Н.А. просит смягчить ему наказание. Указывает, что наказание является несправедливым, суд не учел данные о его личности - он с семилетнего возраста состоял на учете в психбольнице, роль в содеянном. Его действия квалифицированы неправильно, предыдущая судимость погашена.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель, не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Шилихина и Жука в содеянном каждым из них является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Жука о том, что лопатой и ножом он и Шилихин наносили потерпевшему удары не с целью убийства, а когда он был уже мертв, веревку он Шилихину не давал, противоречат материалам дела. Эти доводы судом были исследованы и обоснованно отвергнуты в приговоре. С изложенной в приговоре оценкой суда судебная коллегия не может не согласиться.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта, а также показаний осужденных Шилихина и У. видно, что телесные повреждения потерпевшему осужденные наносили при его жизни. При этом Жук и Шилихин с целью убийства били потерпевшего руками, ногами, лопатой, ножом. Удары наносили по голове и различным частям тела. Шилихин также душил потерпевшего веревкой, которую ему дал Жук.

Смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца.

Показания Шилихина на следствии и в суде получили оценку в приговоре, они были последовательны, подробны и не противоречивы по существу. Более того, они подтверждены и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре обстоятельства содеянного осужденными, нанесение ими потерпевшему указанного количества телесных повреждения и наступившие последствия свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на убийство.

При таких данных действия Шилихина и Жука квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы Жука, настоящее дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Психическое состояние осужденного исследовано. Данных о том, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена предвзято и некомпетентно, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного ими, данных о их личности, роли каждого в совершении преступления, всех обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы Шилихина, его предыдущая судимость не погашена, поскольку преступление по настоящему делу он совершил 28 сентября 2008 г., а предыдущая судимость за тяжкое преступление должна быть погашена только 17 октября 2008 г. (ст. ст. 15, 18, 86 УПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 29 июня 2010 г. в отношении Шилихина Н.А. и Жука А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.