Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2010 N 18-О10-35сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N 18-О10-35сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденных Зарубиной Л.П., Мисюры И.Н., Хуторного С.В., Романовой (Авериной) Е.П., Сомовой Т.Н., адвокатов Дудченко Ю.В., Чистяковой Т.А., Пискур Е.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2010 г., по которому

Зарубина Л.П. <...>

осуждена

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту О.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя А.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя М.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту А.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя Т.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя К.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту Т.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя И.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя Л.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту И.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя Х.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя С.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту Х.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту К.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя Б.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту К.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредитной карте С.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредитной карте Ч.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту Р.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя Р.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту Р.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредитной карте Ж.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя П.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту П.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту С.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя З.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту З.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя Ш.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту Т.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту К.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту С.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредитной карте А.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту Д.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> (в настоящее время ОАО <...>) по кредитной карте О.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту О.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту А.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту П.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту А.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту Б.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя Ч.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту Ч.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту П.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту П. на мобильный телефон) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту П. на телевизор) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> (в настоящее время ОАО <...>) по кредиту М.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту С.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту К.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту Ч.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту В.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту Д.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> (в настоящее время ОАО <...>) по кредиту К.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту К.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту В.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту К.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту Т.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту К.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Т.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту Ч.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту Ш.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту В.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Д.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Ч.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту К.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту П.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту С.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту З.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Р.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Д.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Ч.) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Б.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту Б.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Зарубиной Л.П. назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено оправдать Зарубину Л.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К.), за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлено оправдать Зарубину Л.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.), за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлено также оправдать Зарубину Л.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Л.), за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мисюра И.Н. <...>

осуждена

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту А.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту И.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту Х.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредитной карте С.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредитной карте Ч.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту Р.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредитной карте Ж.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту П.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту С.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту З.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту К.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту С.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту Д.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> (в настоящее время ОАО <...>) по кредитной карте О.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении О.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту А.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту П.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту П.) на мобильный телефон) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту П. на телевизор) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту С.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту К.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту Ч.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту В.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту Д.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> (в настоящее время ОАО <...>) по кредиту К.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту К.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту В.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту К.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту Т.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту К.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Т.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту Ч.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту Ш.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту В.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Д.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Ч.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту К.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту П.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту С.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту З.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Р.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Д.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Б.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту Б.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Мисюре И.Н. назначено 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Хуторной С.В. <...>

осужден

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту А.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя Т.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту Т.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту И.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя Х.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту Х.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту К.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту К.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту Р.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по справке на имя П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту П.) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту С.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту З.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту Т.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту К.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту С.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту Д.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту А.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту П.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту А.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту Б.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту Ч.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> по кредиту П.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Хуторному С.В. назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Романова (Аверина) Е.П. <...>

осуждена

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту В.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Д.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Ч.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту К.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту П.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту С.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту З.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Р.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Д.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Б.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Романовой (Авериной Е.П.) назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(Романова) Аверина Е.П. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ей исчислен ей с 18 февраля 2010 г.

Постановлено:

оправдать Романову (Аверину) Е.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту К.), за отсутствием в ее действиях состава преступления;

оправдать Романову (Аверину) Е.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту В.), за отсутствием в ее действиях состава преступления;

оправдать Романову (Аверину) Е.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту Т.), за отсутствием в ее действиях состава преступления;

Сомова Т.Н. <...>

осуждена

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредитной карте Ж.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту В.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО <...> по кредиту Д.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО по кредиту В.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗАО по кредиту Д.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ей назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сомова Т.Н. взята под стражу в зале суда.

Постановлено:

оправдать Сомову Т.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту К.), за отсутствием в ее действиях состава преступления;

оправдать Сомову Т.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...> по кредиту В.), за отсутствием в ее действиях состава преступления;

оправдать Сомову Т.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО <...> (в настоящее время ОАО <...>) по кредиту К.), за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Этим же приговором осуждена Теплова Л.В., в отношении которой кассационные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Зарубиной Л.П., Мисюры И.Н., Хуторного С.В., Романовой (Авериной) Е.П., Сомовой Т.Н., по доводам их жалоб, объяснения адвокатов, соответственно, Богославцевой О.И., Бицаева В.М., Козлова А.Б., Карпухина С.В., Плиева А.А. в защиту интересов осужденных, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужденные Зарубина, Мисюра, Хуторной, Романова (Аверина), Сомова признаны виновными в том, что в период с апреля по май 2006 г. в составе сплоченной организованной группы, созданной Зарубиной, занимались извлечением прибыли путем обманных действий в сфере потребительского и персонального кредитования в отношении организаций и частных лиц <...> на неопределенный срок, на постоянной основе, посредством оформления персональных и потребительских кредитов на имя третьих лиц, не обладающих достоверной информацией о реальных намерениях указанной группы.

Этим же вердиктом присяжных заседателей указанные лица признаны виновными в совершении преступлений в другие временные периоды.

В частности, Зарубина и Хуторной признаны виновными в том, что в июне 2006 г. <...> неправомерно завладели деньгами <...> используя поддельные документы на Т.

Зарубина и Хуторной признаны виновными в том, что в июне 2006 г. <...> неправомерно завладели деньгами <...>, используя поддельные документы на А.

Зарубина и Хуторной признаны виновными в том, что в середине июня 2006 года <...> неправомерно завладевали деньгами ОАО <...>, используя для этого поддельные документы на имя И., К., А., Л., Х., К., К., Б.

Зарубина и Мисюра признаны виновными в том, что в начале июня 2006 г. обманным путем, используя кредитную карту ЗАО <...> принадлежащую С., неправомерно завладели деньгами ЗАО <...>.

Зарубина и Мисюра признаны виновными в том, что в начале сентября 2006 г. тем же путем, а именно используя кредитные карты ЗАО <...> принадлежащие Ч. и Р. неправомерно завладели деньгами ЗАО <...>.

Зарубина и Хуторной признаны виновными в неправомерных завладениях денежными средствами ЗАО <...>, используя поддельные документы на Р., что имело место в октябре 2006 г.

Зарубина и Хуторной признаны виновными в том, что в начале октября 2006 г., используя поддельные документы на Р., неправомерно завладевали деньгами ОАО <...>.

Зарубина, Сомова и Мисюра признаны виновными в том, что в начале октября 2006 г. <...>, используя кредитную карту ЗАО <...> принадлежащую Ж., неправомерно завладели денежными средствами этого банка.

Зарубина и Хуторной признаны виновными в том, что в начале октября 2006 г., используя поддельные документы на имя П., П., С., З. неправомерно завладевали денежными средствами ОАО <...> в конце октября 2006 г., используя поддельные документы на имя А., еще раз неправомерно завладели денежными средствами <...>.

Зарубина, Хуторной и Мисюра признаны виновными в том, что в начале, середине и конце октября 2006 г., используя не соответствующие действительности сведения на имя П., С., З., К., С., незаконно завладевали денежными средствами ОАО <...>. Тем же вердиктом Зарубина и Хуторной признаны виновными в том, что в середине октября 2006 г., используя поддельные документы на имя Т., С., А., незаконно завладевали деньгами <...>, а с использованием поддельных документов на имя К. - деньгами <...>.

Зарубина признана виновной в том, что в октябре 2006 г., обманным путем, используя кредитную карту А., неправомерно завладела денежными средствами ЗАО <...>.

Зарубина и Мисюра признаны виновными в том, что 4 ноября 2006 г. обманным путем завладели кредитной картой О., неправомерно получив таким путем денежные средства ОАО <...>.

Зарубина и Мисюра признаны виновными в том, что 17 ноября 2006 г., обманув О. незаконно завладели ее денежными средствами в сумме <...> рублей.

В конце ноября 2006 года Зарубина, Мисюра и Хуторной согласно вердикту присяжных заседателей путем незаконного оформления денежных средств на П. незаконно завладели денежными средствами ОАО <...>.

Зарубина и Хуторной признаны виновными в том, что в начале декабря 2006 г. <...>, используя поддельные документы на имя А., неправомерно завладели денежными средствами <...>.

В начале декабря 2006 г. Зарубин и Хуторной (а также осужденная Теплова), используя поддельные документы на А. неправомерно завладели денежными средствами ОАО <...>; Зарубина и Хуторной в начале декабря 2006 г., оформив поддельные документы на А., незаконно завладели денежными средствами <...>.

Зарубина, Хуторной (и Теплова) в начале декабря 2006 года, вновь используя поддельные документы на А., незаконно завладели денежными средствами ОАО <...>; то же самое они сделали в середине декабря 2006 г., используя поддельные документы на имя Б., затем на имя Ч., П.

Зарубина и Хуторной признаны виновными в том, что в середине декабря 2006 г., используя поддельные документы на Б., неправомерно завладели деньгами <...>; то же самое они сделали, используя не соответствующие действительности документы на Ч., П., П.

Зарубина и Мисюра признаны виновными в том, что 15 февраля 2007 г., используя ложные сведения о месте работы и размере ежемесячного дохода П., дважды незаконно завладели денежными средствами ЗАО <...>.

Тем же вердиктом Зарубина признана виновной в том, что 16 февраля 2007 года, используя ложные сведения о месте работы и размере ежемесячного дохода М., неправомерно завладела деньгами ОАО <...>.

Зарубина и Мисюра признаны виновными в том, что 16 февраля 2007 г., используя ложные сведения о месте работы и доходах С., неправомерно завладели денежными средствами ЗАО <...> 19 февраля 2007 г., используя не соответствующие действительности данные о месте работы и доходах К., Зарубина и Мисюра незаконно завладели средствами того же банка; в середине февраля 2007 г., завладев обманным путем кредитной картой Ч., Зарубина и Мисюра незаконно завладели денежными средствами того же банка.

Зарубина, Сомова и Мисюра признаны виновными в том, что в середине февраля 2007 г., тем же путем, используя ложные сведения относительно В., Д., незаконно завладели денежными средствами <...>.

Тем же вердиктом Зарубина и Мисюра признаны виновными в том, что в середине февраля 2007 г., используя ложные сведения о доходах К., неправомерно завладели денежными средствами <...>, а затем тем же образом, т.е. используя ложные сведения о доходах К. и В. - денежными средствами ООО <...>.

4 марта 2007 г. Зарубина и Мисюра согласно вердикту присяжных заседателей, используя ложные сведения о доходах К., а затем Т. неправомерно завладели денежными средствами ЗАО <...>.

5 марта 2007 г. Зарубина и Мисюра, используя не соответствующие действительности сведения о доходах К. а затем Т., неправомерно завладели денежными средствами ООО <...>; а используя ложные сведения о доходах Ч., - денежными средствами ООО <...>.

6 марта 2007 г. Зарубина и Мисюра, используя не соответствующие действительности сведения о доходах Ш., незаконно завладели денежными средствами ЗАО <...>.

Зарубина, Мисюра, Сомова и Романова (Аверина) признаны виновными в том, что в начале марта 2007 г., используя ложные сведения о платежеспособности В., незаконно завладели деньгами ООО <...>; в середине февраля 2007 г., используя ложные сведения о доходах Д. - деньгами того же банка.

11 марта 2007 г. Зарубина, Мисюра и Романова (Аверина), используя ложные сведения о доходах Ч., незаконно завладели деньгами ООО <...> а затем тем способом - деньгами ООО <...>.

12 марта 2007 года они же, используя ложные сведения о доходах К., П., С., незаконно завладели деньгами того же банка; 21 марта 2007 г. они же, используя ложные сведения о платежеспособности З., 22 марта 2007 г. - Р. 27 марта 2007 г. - Д. незаконно завладевали деньгами того же банка; 14 апреля 2007 г., используя ложные сведения о доходах Б., незаконно завладели деньгами ООО <...>.

1 апреля 2007 г. Зарубина согласно вердикту присяжных заседателей обманным путем завладела денежными средствами Ч.

17 апреля 2007 г. Зарубина и Мисюра, используя ложные сведения о доходах Б. неправомерно завладели деньгами ЗАО <...>.

В кассационных жалобах

просят:

адвокат Чистякова Т.А. в защиту интересов осужденной Сомовой Т.Н. - об отмене приговора. Адвокат считает, что приговор подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, Сомова необоснованно привлечена к уголовной ответственности, поскольку отсутствуют объективные доказательства ее вины. Адвокат ссылается на то, что суд не дал всесторонней оценки доказательствам, собранным по делу. Далее адвокат указывает на то, что суд использовал недопустимые доказательства, к таковым относит заключения экспертиз, которые, по мнению адвоката, были назначены и проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает и на то, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, "ходатайства со стороны обвинения поддерживались всегда, а со стороны защиты ни одного ходатайства не было удовлетворено". Адвокат ссылается и на то, что "при присяжных были рассмотрены заявления юридического характера со стороны прокуратуры". Конкретных ссылок по этому вопросу в жалобе не содержится. Адвокат обращает внимание и на то, что при вынесении вердикта присяжные заседатели неоднократно удалялись председательствующим в совещательную комнату для устранения ошибок, допущенных при заполнении вопросного листа. Адвокат считает, что Сомовой назначено "максимально строгое наказание", без учета личности виновной и обстоятельств дела, при этом были нарушены нормы УПК РФ и УК РФ;

осужденная Сомова Т.Н. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ставит вопрос об изменении ей меры пресечения на подписку о невыезде. Осужденная ссылается на то, что суд рассмотрел дело поверхностно и односторонне; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденная считает, что в деле нет доказательств ее вины в совершении преступлений и какой-либо причастности к преступному сообществу. Полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности ст. 302, 307 УПК РФ; что в нем не содержится анализа доказательств. Обращает внимание на то, что она не преследовала корыстной цели в вопросах оформления кредитов, не имеет никакого отношения к деятельности Зарубиной, не располагала достоверной информацией о реальной деятельности последней, более того, сама является потерпевшей от деятельности Зарубиной.

Далее автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание того, что в судебном заседании она - одна из подсудимых - не признала своей вины ни по одному из эпизодов обвинения, а на предварительном следствии вынужденно оговорила себя в результате применения к ней незаконного воздействия со стороны следственных органов. Указывает она и на суровость назначенного ей наказания, ссылаясь на то, что она является матерью четверых детей.

Альтернативно ставит вопрос о смягчении наказания;

осужденная Зарубина Л.П. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора или смягчении ей наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Она находит приговор неправосудным и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что суд рассмотрел дело поверхностно, не допросив ряд свидетелей. Считает, что в деле отсутствуют доказательства создания ею и деятельности преступного сообщества. Одновременно указывает на то, что суд не в полной мере учел ее явки с повинной и ее активное способствование раскрытию преступлений. Ссылается и на то, что в действиях по кредитам у нее не было корыстного мотива. Обращает внимание на то, что банки, фигурирующие в деле, не проявляли должного внимания в вопросах оформления и выдачи кредитов, что просит считать смягчающим обстоятельством по делу.

Поставив вопрос о смягчении наказания, обращает внимание на свой значительный возраст и наличие у нее соматических заболеваний;

адвокат Дудченко Ю.В., в защиту осужденного Хуторного С.В., - приводит те же доводы, что и адвокат Чистякова Т.А. в защиту осужденной Сомовой, указывая на то, что Хуторному суд назначил "максимальное наказание";

осужденный Хуторной С.В. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он считает, что материалы дела сфабрикованы, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении мошенничества в кредитно-банковской сфере в составе организованного сообщества, вследствие чего выводы суда основаны на догадках и предположениях. Указывает далее, что предварительное и судебное следствие проведены поверхностно и односторонне, без исследования всех возможных версий по делу; что в приговоре в нарушение закона отсутствует анализ доказательств, не раскрыто их содержание. Кроме того, он указывает на то, что суд и органы следствия по настоящему делу нарушили множество статей уголовно-процессуального закона; что суд проигнорировал его, других осужденных, а также их адвокатов устные и письменные ходатайства "о замене" состава присяжных заседателей, которые, по его мнению, нарушали уголовно-процессуальный закон в частности требования ст. 333 УПК РФ. Утверждает, что присяжные заседатели свободно общались с защитниками в перерывах судебного заседания и вне суда, и это общение было конфликтным. Указывает и на то, что при рассмотрении дела в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были рассмотрены заявления юридического характера и характеристики личностей обвиняемых со стороны прокуратуры, но суд не пресек эти нарушения УПК РФ и даже не отметил их в протоколе. Считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым: в одном ответе они утверждали о его невиновности по конкретному эпизоду, а во втором ответе писали, что по этому же эпизоду он заслуживает снисхождения. По мнению автора жалобы, протокол судебного заседания не отражает ход судебного разбирательства, и судья с легкостью отвергал все вещественные доказательства его невиновности.

Далее автор жалобы указывает на то, что он не согласен с квалификацией его действий, в частности, по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Считает, что суд "не учел эксцесс исполнителя преступления", поскольку его помыслами не охватывалось преступное деяние Зарубиной и других участников преступлений. Полагает, что суд не учел факт его обращения в службу безопасности ОАО <...> с предупреждением о деятельности против этого банка, что само по себе, по его мнению, уже влечет освобождение его от уголовной ответственности. Считает, что суд не исследовал в должной мере его должностных полномочий, вследствие чего допустил судебную ошибку. Ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ, просит назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а не общего.

Автор жалобы указывает также на суровость назначенного ему наказания, при этом он ссылается на то, что суд учел лишь то обстоятельство, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а то, что он участвовал в боевых действиях, имеет награды, суд не учел. По его мнению, суд оставил без внимания и состояние его здоровья, хотя он дважды перенес инфаркт. Как он полагает, перенесенные им заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Считает, что назначенное ему наказание является неоправданно суровым, назначено ему без учета положений ст. 65 УК РФ. Преступление, за которое он осужден, является "экономическим", вследствие чего к нему требуется особый подход. Обращает внимание на то, что он являлся руководителем частного предприятия (общества с ограниченной ответственностью) на протяжении длительного времени, имея утвержденный устав и перечень оказываемых видов услуг, в том числе набор текста справок формы 2 НДФЛ за оплату согласно прейскуранта с выдачей клиенту документального подтверждения оплаты этой услуги, т.е. его действия в рамках этого дела не могли носить криминального характера, как это установил суд.

Указывает осужденный и на то, что не был должным образом обеспечен защитой по настоящему делу.

В итоге альтернативно он ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за непричастностью его к совершению преступления.

осужденная Мисюра И.Н. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. Анализируя доказательства по делу, она указывает на то, что в деле отсутствуют объективные доказательства ее вины и причастности к преступному сообществу. Считает, что органы следствия и суд исследовали обстоятельства дела поверхностно, не учли важных моментов, относящихся к оформлению и погашению кредитов.

Ссылаясь на наличие у нее 7-летнего сына, которого она воспитывает одна, просит применить к ней ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

адвокат Пискур Е.С. в защиту осужденной Романовой (Авериной) Е.П., - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, незаконностью и необоснованностью приговора. Автор жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства вины Романовой (Авериной) в том, что она, находясь в преступном сообществе, совершала какие-либо преступления. Утверждение Романовой (Авериной) о ее невиновности судом, по мнению адвоката, не опровергнуто. Адвокат полагает, что суд в приговоре не дал оценки доказательствам, не указал, по каким основаниям он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Адвокат считает, что "суд в приговоре сослался на показания свидетелей", которые не были очевидцами событий, то есть на недопустимые доказательства. По мнению адвоката с нарушением закона, без учета данных о личности виновной суд назначил Романовой (Авериной) и наказание, которое адвокат находит несправедливым;

осужденная Романова (Аверина) Е.П. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и прекращении производства по делу в отношении нее. Она считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ее доводы о невиновности суд не проверил должным образом и не отверг. Указывает на то, что суд не дал всесторонней оценки собранным по делу доказательствам, что выводы суда основаны на предположении. Считает, что суд допустил к исследованию доказательства, полученные с нарушением закона, и эти недопустимые доказательства повлияли на вынесение вердикта; что судом в основу приговора положены показания свидетелей, имеющих корыстные мотивы, и не принял во внимание доказательства ее невиновности. Ссылается на то, что суд необоснованно признал ее и других осужденных виновными по ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как доказательств совершения ими этого преступления не имеется. Считает, что судебное разбирательство было проведено поверхностно, без исследования всех данных о ее личности и должностных обязанностях; что в нарушение требований закона суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетелей, на которые сослался в приговоре в подтверждение ее вины. Указывает, что при постановлении обвинительного приговора суд не учел того, что она не является представителем службы безопасности банка и не обладала специальными методами проверки информации о клиентах. Считает, что суд по делу неправильно применил уголовный закон, что повлекло ее необоснованное осуждение.

Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что присяжные заседатели до вынесения вердикта общались с "адвокатами защиты", нарушали требования ст. 333 УПК РФ, в связи с чем защитники устно и письменно ходатайствовали о замене состава коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей находит противоречивым.

Государственный обвинитель Уджуху М.Ю. принес возражения на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, адвокатов, а также возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности в содеянном соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей, основанному на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья, а затем стороны обвинения и защиты задавали интересующие их вопросы относительно наличия обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении дела.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не поступило.

Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в кассационных жалобах не приведено.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных заседателей.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены председательствующим в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

Вопреки доводам кассационных жалоб данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела нет.

Председательствующий судья обеспечил особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вопрос об окончании судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения (т. 49 л.д. 649).

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Право на защиту обеспечено каждому осужденному на предварительном следствии и в судебном заседании - их интересы защищали профессиональные адвокаты.

Из протокола судебного заседания явствует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы юридического характера или процессуальные вопросы, не основаны на материалах дела.

Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства в судебном заседании, в том числе заключения экспертов, которые упоминаются в кассационных жалобах, исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в процедуре, установленной для суда с участием присяжных заседателей.

По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы кассационных жалоб об обратном не соответствуют материалам дела.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о противоречивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть приняты Судебной коллегией с учетом особенностей суда с участием присяжных заседателей.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, а также ст. 339 УПК РФ.

Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, при этом перед присяжными заседателями поставлены только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, то есть в пределах полномочий присяжных заседателей.

В вопросном листе нет поставленных отдельно либо в составе других вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также других вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Согласно протоколу судебного заседания замечания стороны обвинения по содержанию и формулировке поставленных были приняты председательствующим (т. 49 л.д. 709).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности участники процесса не заявили (т. 50 л.д. 1009).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Права присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ, не нарушены.

Доводы кассационных жалоб о нарушении присяжными заседателями этих требований, не подтверждены конкретными данными.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной в связи с доводами кассационных жалоб осужденных и адвокатов, "каких-либо фактов общения присяжных заседателей с участниками процесса", как с представителями обвинения и потерпевших, так и со стороны защиты и подсудимых, не было (т. 54 л.д. 32 - 34).

Требования ст. 341, 342 УПК РФ по настоящему делу соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ и является ясным и вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Хуторного непротиворечивым.

Положения ст. 344, 345 УПК РФ не нарушены.

Возвращение председательствующим коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденные были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы о недостаточности доказательств вины Зарубиной, Мисюры, Хуторного, Романовой (Авериной) и Сомовой в совершении преступлений, за которые они осуждены, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке.

Действия осужденных Зарубиной, Мисюры, Хуторного, Романовой (Авериной) и Сомовой квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Признание судом того обстоятельства, что осужденные действовали в составе преступного сообщества, соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным Зарубиной, Мисюре, Хуторному, Романовой (Авериной) и Сомовой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновных.

При назначении наказания Зарубиной Л.П. суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел ее явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений по значительному количеству совершенных преступлений, в связи с чем обоснованно применил при назначении ей наказания правила ст. 62 и 65 УК РФ.

Поводов для смягчения наказания Зарубиной, в том числе, с применением правил ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Мисюре И.Н. суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мисюры, наличие у нее несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка.

Учел суд и то обстоятельство, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей она заслуживает снисхождения по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по эпизодам совершения мошеннических действий по завладению денежными средствами как граждан, так и банков посредством оформления кредитов на подставных лиц.

Одновременно с этим суд в соответствии с законом учел конкретные обстоятельства и значительное количество эпизодов совершенных ею преступлений - она осуждена по 47 эпизодам совершения мошеннических действий в составе преступного сообщества.

В материалах дела имеется отрицательные данные о личности Мисюры с места ее жительства (т. 24 л.д. 243).

В деле есть сведения и о том, что Мисюра склонна к перемене места жительства, проживанию без регистрации, скрывалась от следствия и объявлялась в розыск (т. 24 л.д. 90).

Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы относительно размера и вида наказания, назначенного Мисюре, и Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для смягчения ей наказания, и для применения к ней правил ст. 82 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Относительно Хуторного суд при назначении ему наказания учел конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, а также те обстоятельства, на которые Хуторной и его защита ссылаются в жалобах, а именно то обстоятельство, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что имеет серьезные соматические заболевания. Кроме того, суд учел, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ по ряду эпизодов мошеннических действий в отношении банков по оформлению кредитов.

Оснований для смягчения наказания Хуторному, в том числе с применением правил ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание Романовой (Авериной) суд назначил с учетом принятого вердиктом коллегии присяжных заседателей решения о снисхождении по всем совершенным этой осужденной преступлениям, т.е. обоснованно применил к ней правила ст. 65 УК РФ.

Кроме того, суд учел при назначении наказания Романовой (Авериной) то обстоятельство, признанное судом смягчающим, что она активно способствовала раскрытию преступлений и изобличению других участников преступлений, фактически применив к ней положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких условиях Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Романовой (Авериной) наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хуторного режим исправительного учреждения ему и другим осужденным по настоящему делу назначен судом правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания Сомовой суд обоснованно признал смягчающими ее наказание обстоятельствами такие, как наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, ее активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, а также решение вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что она заслуживает снисхождения по всем совершенным ею преступлениям.

Оснований для смягчения ей наказания, в том числе, по доводам жалоб, Судебная коллегия не находит.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что вопрос о наказании в отношении каждого из осужденных по настоящему делу разрешен судом правильно, исходя из характера и объема содеянного, и с учетом принципа справедливости.

С протоколом судебного заседания осужденные ознакомлены в установленном законом порядке.

Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Не находя законных оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2010 года в отношении Зарубиной Л.П. Мисюры И.Н. Хуторного С.В., Романовой (Авериной) Е.П. и Сомовой Т.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.