ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 89-О10-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе:

председательствующего - Толкаченко А.А.

судей - Тонконоженко А.И. и Воронова А.В.

При секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Павлова В.А. на приговор Тюменского областного суда от 14 мая 2010 года, по которому

Павлов В.А. <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

По настоящему делу также осужден Кабанов С.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Павлова В.А., адвокатов Амасьянца Э.А., Плиева А.А. поддержавших жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Павлов В.А. признан виновным в покушении на получение взятки через посредника в крупном размере.

Преступление совершено 13 октября 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлов В.А. оспаривает законность и обоснованность приговора и просит о его отмене. Считает, что выводы суда, согласно которым решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении С. входило в его служебные полномочия, не подтверждаются исследованными доказательствами. Он не является субъектом инкриминированного преступления, поскольку, занимая должность начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП <...>, не обладал процессуальными полномочиями начальника органа дознания (ст. 40.1 УПК РФ) в отношении дознавателя <...> отделения судебных приставов. По этим основаниям он не мог повлиять на принятие процессуальных решений по уголовному делу) в отношении С. Показания свидетелей Б., К., С., Ю., Б., С. подтвердивших это обстоятельство, безосновательно отвергнуты. Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" и ст. 447, ч. 5 ст. 450 УПК РФ в отношении его адвоката Гранкина К.Б. были произведены следственные действия. Защитник приобрел процессуальный статус свидетеля по делу и не мог более оказывать ему квалифицированной юридической помощи, в связи с чем право осужденного на защиту было нарушено.

В возражении на кассационную жалобу Павлова В.А. государственный обвинитель Везденев К.Е. просит об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения. При этом утверждает, что Павлов В.А. являлся субъектом инкриминированного преступления, поскольку обладал полномочиями начальника органа дознания, предусмотренными ст. 40.1 УПК РФ, в отношении дознавателя С. Об этом свидетельствуют утвержденное Павловым В.А. заключение об обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении С. и график заслушиваний, согласно которому по данному уголовному делу Павлов В.А. давал письменные указания. Выводы суда о виновности Павлова В.А. основаны на совокупности исследованных доказательств, которые получили правильную оценку. Нарушений требований УПК РФ в ходе судебного разбирательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Павлова В.А. в содеянном основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы Павлова о том, что как начальник отдела организации дознания и административной практики УФССП <...>, он не мог совершать какие-либо действия, направленные на прекращение уголовного дела в отношении С., судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. В приговор приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Павлов В.А. замещал должность начальника отдела организации дознания и административной практики Управления Федеральной службы судебных приставов <...>.

Согласно положению, утвержденному приказом руководителя Управления - главным судебным приставом N 30-0 от 22.01.2009 года, отдел организации дознания и административной практики является структурным подразделением Управления. Отдел возглавляет начальник, который имеет заместителя. В соответствии с п. 17.1 ст. 5 УПК РФ начальник отдела и заместители являются начальниками органа дознания и пользуются полномочиями и правами, предусмотренными ст. 40.1 УПК РФ.

Отдел, помимо решения прочих задач, организует и контролирует деятельность районных, межрайонных и специализированных отделов Управления по вопросам производства дознания и борьбы с административными правонарушениями.

Согласно положению о районном отделе судебных приставов <...> УФССП <...> он является структурным подразделением УФССП <...> как орган исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что по вопросам производства дознания и борьбы с административными правонарушениями возглавляемый Павловым В.А. отдел организовывал и контролировал деятельность районного отдела судебных приставов <...> УФССП и обладал правами начальника подразделения дознания, предусмотренными ст. 40.1 УПК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ, начальник отдела имеет право проверять уголовные дела и материалы, находящиеся в производстве дознавателей, давать по ним указания, изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи, оценивать процессуальные действия, а также решения дознавателей.

Исходя из изложенного, Павлов В.А. обладал процессуальными полномочиями, позволявшими ему давать указания по конкретным уголовным делам, находящимся в производстве дознавателей районного отдела судебных приставов <...> УФССП, включая дознавателя С. который проводил дознание по делу в отношении С.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании заключения об обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении С. и графика заслушиваний следует, что Павлов В.А. давал письменные указания по настоящему делу и утвердил данное заключение.

Из показаний свидетелей Б., С., Б. и Ю., данных на предварительном следствии, и показаний К. в судебном заседании усматривается, что Павлов В.А. с учетом должностного положения мог давать письменные указания по конкретному уголовному делу и обладал другими полномочиями, предусмотренными ст. 40.1 УПК РФ.

Из показаний Б. на предварительном следствии также усматривается, что Павлов В.А. проводил три заслушивания по уголовному делу в отношении С. лично изучал его и считал, что дело подлежит передаче в суд.

Таким образом, Павлов В.А. фактически исполнял полномочия начальника органа дознания, предусмотренные ст. 40.1 УПК РФ.

Изменению свидетелями Б., С., Б. и Ю. своих показаний в ходе судебного разбирательства судом дана правильная оценка, основанная на всей совокупности исследованных в суде доказательств.

Кроме приведенных доказательств суд обоснованно признал достоверными и показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования.

Как следует из уличающих показаний самого осужденного Павлова, при осуществлении контроля за процессуальной деятельностью по уголовным делам ему для изучения было представлено дело в отношении С. Он решил извлечь материальную выгоду путем получения от С. денег за прекращение дела. Для реализации задуманного он привлек Кабанова С.Н., через которого стал требовать у С. <...> рублей. 13 октября 2009 года Кабанов С.Н. передал ему в автомобиле часть денег в сумме <...> рублей, полученных от С. Когда он увидел, что его автомобиль блокируют, то стал скрываться, по дороге выкинув деньги в сторону проезжей части.

Кабанов С.Н. подтвердил, что по указанию Павлова В.А. требовал у С. <...> рублей за прекращение уголовного дела и 13 октября 2009 года после получения от С. части денежных средств в сумме <...> рублей он был задержан сотрудниками ФСБ. Согласившись участвовать в оперативном эксперименте, он передал Павлову В.А. указанную сумму в его автомобиле. После этого Павлова В.А. пытались задержать, но ему удалось скрыться.

Проверялись и не нашли своего подтверждения утверждения Павлова В.А., что показания на предварительном следствии он давал в результате противоправных действий представителей правоохранительных органов. Эти доводы обоснованно отвергнуты, и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела, уличающие показания Павлов давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

Действия Павлова по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, в том числе и права Павлова на защиту.

Как следует из материалов дела, защиту Павлова В.А. осуществлял адвокат, от услуг которого он не отказывался. Оснований полагать, что по настоящему делу Павлов В.А. был лишен или ограничен в получении квалифицированной юридической помощи, не имеется.

При назначении наказания Павлову судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тюменского областного суда от 14 мая 2010 года в отношении Павлова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова В.А. - без удовлетворения.