ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 4-О10-120

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Лизунова В.М. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кутепова В.А. на приговор Московского областного суда от 10 июня 2003 года, по которому

Кутепов В.А. <...> судимый:

1) 10 марта 1992 года по ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

2) 8 июля 1994 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146, п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 12 ноября 1999 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 29 дней, -

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кутепова отменено.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., объяснения осужденного Кутепова В.А., адвоката Степанцовой Е.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Кутепов признан виновным в убийстве, совершенном при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2002 года Кутепов в своей квартире <...> распивал спиртные напитки с мужчиной, личность которого следствием не установлена. Во время распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой мужчина оскорбил Кутепова нецензурной бранью. Кутепов на почве возникших неприязненных отношений стал душить мужчину, в результате чего последний скончался от механической асфиксии. После убийства потерпевшего Кутепов расчленил его труп, сложил части тела в мешок и в покрывало и отнес в район железной дороги.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Кутепов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убийства он не совершал, а лишь скрыл труп, вина его не доказана. Показания свидетеля Г. противоречивы и неправдивы, он заинтересован в исходе дела; у него, Кутепова, имеется алиби. Судом необоснованно отклонены его ходатайства о допросе свидетелей А., К., К. Дело расследовано и рассмотрено судом неполно и односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона. На следствии и в суде нарушено его право на защиту, так как адвокаты должной квалифицированной защиты не осуществляли. Смерть потерпевшего наступила после его, Кутепова, задержания, поэтому убийства он и не мог совершить.

Осужденный Кутепов просит приговор по убийству отменить и дело прекратить, а за сокрытие преступления - убийства назначить ему справедливое наказание, с учетом его состояния здоровья, положительных характеристик. Также Кутепов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ; с учетом изменения законодательства, исключить указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, заменить вид колонии с особого режима на строгий и назначить справедливое наказание без применения ст. 70 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Белова В.А., не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Кутепова в совершении указанного преступления является обоснованным и он подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, убийства он не совершал, а лишь скрыл труп потерпевшего, вина его не доказана, противоречат материалам дела.

Так, из показаний свидетеля Г. видно, что убийство мужчины совершил Кутепов. За оскорбление он, Кутепов, задушил его. Эти обстоятельства ему стали известны со слов Кутепова. Г. также пояснил, что он и Кутепов взяли у Ч. топор, Кутепов расчленил труп, который он вдвоем отнесли к железной дороге.

Показания свидетеля Г. на предварительном следствии и в суде были подробны, последовательны и непротиворечивы по существу. У суда не было оснований не доверять им. Более того, они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, - показаниями свидетеля Ч. о том, что он действительно дал топор Г. и мужчине; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на рельсах расчлененного трупа мужчины; об обнаружении в квартире осужденного топора со следами бурого цвета; протоколом опознания Ч. указанного топора, который он давал Г. и Кутепову; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти потерпевшего и времени ее наступления, соответствующим обстоятельствам дела.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кутепова в содеянном и действия его на момент совершения преступления квалифицировал правильно.

По изложенным мотивам доводы осужденного о том, что показания свидетеля Г. противоречивы, неправдивы, он заинтересован в исходе дела, лишены оснований.

Алиби Кутепова, на что он ссылается в жалобе, судом исследовано и обоснованно отвергнуто в приговоре, как не нашедшее своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и полно, нарушений закона не допущено. Все допустимые доказательства судом исследованы и оценены. Данных о рассмотрении судом недопустимых доказательств не имеется. Все заявленные ходатайства судом также разрешены в соответствии с законом.

На предварительном следствии и в суде интересы осужденного защищали адвокаты. Оснований полагать, что защита Кутепова была неквалифицированной, не имеется. Его право на защиту не нарушено.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года ст. 16 УК РФ и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ утратили силу, поэтому на основании ст. 10 УК РФ действия Кутепова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой и назначить наказание с учетом требований закона (ст. ст. 60, 68 УК РФ).

Учитывая, что Кутепов вновь совершил умышленное преступление в течение неотбытого срока наказания по предыдущему приговору, наказание ему следует назначить и на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 10 июня 2003 года в отношении Кутепова В.А. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Кутепову В.А. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание суда о наличии в действиях Кутепова В.А. особо опасного рецидива преступлений.

Признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кутепова В.А. - без удовлетворения.