ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 93-О10-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткинна А.С.

судей Ермолаевой Т.А., Чакар Р.С. при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пушкина С.А. на приговор Магаданского областного суда от 25 июня 2010 г., по которому

Чепенко С.А. <...>

осужден по ч. 3 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с пилотированием воздушного судна, сроком два года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено срок отбывания наказания осужденному Чепенко С.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Чепенко С.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Магаданским органом уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного Чепенко С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде возмещения потерпевшей У. и свидетелю П. расходов на оплату проезда и проживания в общей сумму <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Карпухина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, возражения прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения,, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Чепенко С.А. признан виновным в том, что совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух и более, лиц (а именно шести потерпевших).

Преступление совершено 15 сентября 2007 г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Пушкин С.А. просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Чепенко состава какого-либо преступления. Ссылаясь на позицию Чепенко, который свою вину не признал, пояснив, что после левого разворота вертолет потерял управление и, несмотря на его усилия, начал сильно вращаться в левую сторону, с пикированием врезался в землю и он подозревает, что отказало рулевое управление, считает, что эта версия не опровергнута. По мнению защиты, эту версию пилота подтвердил и специалист К. Однако, суд вынес решение о виновности Чепенко, основываясь на заключении МАК и заключении эксперта Г., хотя их выводы являются не более чем предположениями, не основанных на фактических обстоятельствах дела, а обвинительный же приговор не может быть основан на предположениях. Во время катастрофы все контрольные приборы были уничтожены из-за пожара, в распоряжении МАК и эксперта были только объяснения Чепенко, специалисты не опросили его, не получили от него письменного объяснения, не изъяли с места происшествия уцелевшие детали для исследования. Других объективных доказательств виновности Чепенко не имеется.

Защита полагает, что приговор постановлен на доказательствах, которые носят предположительный характер, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, действиям Чепенко дана неправильная юридическая оценка. Подробно анализируя в дополнениях к кассационной жалобе показания самого Чепенко, специалистов Р. и К. цитируя выводы МАКа, адвокат считает, что выводы о скорости вертолета предположительны. Специалисты МАКа и эксперт утверждают, что Чепенко допустил снижение скорости до 40 км/час, судно попало в попутный поток и рухнуло. На вопрос о происхождении скорости 40 км/час при отсутствии показаний приборов и отсутствии других цифр в материалах дела эксперт заявил, что все данные им взяты из заключения МАКа и у него нет оснований им не доверять и пояснил, что это единственно правдоподобная версия, т.к. провалиться вертолет мог только при условии достижения скорости не более 40 км/час. Однако, сам Чепенко пояснил, что его основная задача во время полета следить за соблюдением скоростного режима, при этом он постоянно следит за показаниями скорости по приборам. Запаса мощности и высоты у него был достаточный запас и ничто не мешало ему контролировать поведение вертолета. Пилот, налет которого составляет более 11000 часов, пилот-инструктор, командир эскадрильи, сам обучающий молодых летчиков, по мнению защиты, не мог совершить ошибку. Кроме того, адвокат считает предположительными и показания специалиста-метеоролога о прогнозе погоды. При осмотре места происшествия не были изъяты сохранившиеся детали и узлы вертолета для их осмотра и исследования. Чепенко утверждал, что причиной отказа рулевого управления могла быть неисправность хвостового редуктора, однако, в связи с тем, что он не был предметом изучения, версия летчика осталась непроверенной и это сомнение осталось неустраненным.

Первый заместитель Дальневосточного транспортного прокурора И.Н. Уваров принес возражения на жалобу адвоката, в которых полагает их необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Чепенко соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что причиной падения вертолета, как утверждал осужденный Чепенко, является техническая неисправность - отказ рулевого управления, аналогичны доводам осужденного и защиты в судебном заседании. Эти доводы были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Согласно результатам расследования комиссии МАК, выполнение Чепенко энергичного разворота влево со снижением и уменьшением скорости со 180 км/ч до 80 км/ч произведено на недопустимо малой высоте и скорости полета, что привело вертолет под воздействие попутного ветра (осевую обдувку), скорость которого составляла 7 - 11 м/с, затем к еще большему уменьшению воздушной скорости вертолета, которая привела к его просадке и, как следствие, падению вертолета. Эксперты пришли к выводу том, что отказов в работе систем вертолета и двигателей не было. Катастрофа произошла ввиду допущенных экипажем нарушений правил полета в конкретных условиях.

Вопреки утверждению в жалобе, выводы МАКа основаны не только объяснениях Чепенко С.А., которые он, по существу, подтвердил в судебном заседании, но и на данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и останков воздушного судна, а также информации о состоянии вертолета до полета и во время него, а также имевших место метеоусловия, анализе результатов данных осмотра места падения, осмотра обломков судна.

Выводы экспертов МАКа подтверждены показаниями специалистов, допрошенных в судебном заседании.

Так, специалист Г. пояснил, что причиной авиакатастрофы являются неправильные действия командира Чепенко С.А., нарушение им правил визуального полета в горной местности. Специалист П. также показал, что технически вертолет был исправен, причиной крушения вертолета явились запоздалые действия командира воздушного судна. Согласно заключению летно-технической экспертизы подготовка вертолета МИ-8 проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих правила и порядок технического обслуживания данного вида вертолетов. Причиной авиационного происшествия признаны действия Чепенко С.А. Специалист Б. подтвердила выводы исследования относительно метеообстановки. Из описания авиационного происшествия вертолета МИ-8 следует, что авиационное происшествие произошло на склоне сопки, покрытом кустарником и редкостоящими деревьями хвойных пород (лиственницей), которые имеют срезанные верхушки. Из показаний самого Чепенко С.А., следует, что он совершил разворот вертолета в связи с обнаружением медведя, и развитие катастрофической ситуации произошло сразу после того, как он произвел левый разворот со снижением высоты полета с гашением скорости вертолета, находясь на уровне вершины сопки, на расстоянии 100 метров от нее.

Доводы о технической неисправности вертолета опровергаются также показаниями свидетелей К., К., Д., Б. которые подтвердили тот факт, что вертолет находился в хорошем техническом состоянии и в день вылета был исправлен. Из показаний свидетеля Д. следует, что со слов самого Чепенко С.А. он понял, что катастрофа произошла из-за потери управления вертолетом, кроками (описанием места катастрофы), протоколами осмотра места происшествия, установившими наличие оружия рядом с погибшими пассажирами вертолета, небольшой радиус разброса обломков вертолета, отсутствие воронки и следов продольного движения, характерных для неуправляемого падения вертолета с большой высоты и с большой скоростью, наличие верхушек срезанных деревьев, высота одного из которых составила 15 - 18 метров; протоколом осмотра фрагментов изъятого оружия и заключением криминалистической экспертизы, установившими наличие гильзы в патроннике ствола огнестрельного оружия "Вепрь 308 Супер", принадлежащего Ш., что, как обоснованно указал суд в приговоре, в совокупности свидетельствует об отвлечении внимания командира воздушного судна Чепенко С.А. от пилотирования на поиск животного и выполнении им полета на недопустимо малой высоте и недопустимо малой скорости вертолета перед катастрофой.

Данные выводы подтверждены показаниями эксперта Г. допрошенного в судебном заседании, который подтвердил объективность заключения комиссии МАК. Указанные выводы также подтверждены специалистами Р. и К.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами изложенными в кассационной жалобе о том, что показания Чепенко С.А. об отказе рулевого управления подтверждены специалистом К. поскольку они не основаны на материалах дела.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста К. он давал разъяснения по показаниям данным Чепенко в судебном заседании. Однако, показания специалиста не свидетельствуют о том, что он подтвердил версию Чепенко о причине крушения вертолета вследствие технической неисправности.

Суд правильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства как достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие систем объективного контроля не ставит под сомнение правильность и достоверность выводов комиссии МАК и заключения летно-технической экспертизы о причинах и обстоятельствах крушения вертолета. Выводы сделаны компетентными специалистами с учетом анализа технического состояния вертолета, метеоданных, показаний самого Чепенко С.А.

На основании собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что авиационное происшествие - падение вертолета Ми-8Т повлекшее гибель шести человек - двух членов экипажа и пассажиров, произошло по вине Чепенко С.А., а не в результате технической неисправности вертолета и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 263 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Оснований для отмены приговора и прекращении производства по делу в отношении Чепенко С.А., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.

Наказание назначенное Чепенко С.А. соответствует требованиям закона, судом учтены данные о личности и все обстоятельства дела. Оснований для снижения наказания не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Магаданского областного суда от 25 июня 2010 г. в отношении Чепенко С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пушкина С.А. - без удовлетворения.