ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 5-В10-80

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления Кондрашковой Е.Ю. и Макаровой Е.Н. о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Кондрашковой Е.Ю., ее представителя Борисовой Е.Г., поддержавших доводы заявления, объяснения Макаровой Е.Н., ее представителя Иргашевой Т.В., поддержавших доводы заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кондрашкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.Н. о выселении из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, приобретенной у Серебрякова Н.К. по договору купли-продажи от 16 января 2007 г.. На момент приобретения квартиры в ней была зарегистрирована бывшая жена собственника - Макарова Е.Н. Последняя освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказалась.

Впоследствии истица уточнила основания иска и просила суд выселить Макарову Е.Н. из указанной квартиры со снятием ее с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

Макарова Е.Н. предъявила встречный иск к Кондрашковой Е.Ю. о признании сделки недействительной, признании права на жилую площадь.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Макарова Е.Н. не согласилась с названными судебными постановлениями и обжаловала их в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г. в части выселения Макаровой Е.Н. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета отменены и в этой части принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Кондрашковой Е.Ю. к Макаровой Е.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, надзорная жалоба Макаровой Е.Н. без удовлетворения.

Кондрашкова Е.Ю. и Макарова Е.Н. обратились в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с заявлениями о разъяснении названного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 г.

Обсудив данные заявления и проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из заявления Кондрашковой Е.Ю. о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 г. в нем она просит дать разъяснение по следующим вопросам: какой жилищно-правовой статус имеет Макарова Е.Н. на момент вселения в спорное жилое помещение и обязана ли Макарова Е.Н. заключить соглашение с собственником квартиры Кондрашковой Е.Ю. в связи с принятием Судебной коллегией определения от 19 августа 2008 г.

Макарова Е.Н. просит дать разъяснение по следующим вопросам: правомерно ли применение ч. 5 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства не на основании вынесенного решения суда по иску о вселении, а на основании определения суда о повороте исполнения решения суда; является ли ее право пользования жилым помещением, установленное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 г., обременением права собственности Кондрашковой Е.Ю. на квартиру и подлежит ли оно государственной регистрации в ЕГРП; имеет ли она право требовать определения порядка пользования жилым помещением, согласно установленному данным определением Судебной коллегии ее жилищно-правовому статусу; а также имеет ли она право в ходе исполнительного производства быть вселенной в отдельную комнату, если да то в какую именно, кто будет это определять; имеет ли она право привезти в квартиру свою мебель, вещи и другие предметы быта и обихода; имеет ли она равные права с собственником квартиры Кондрашковой Е.Ю. и членами ее семьи на пользование местами общего пользования (кухней, санузлом, коридором).

Как следует из содержания заявления Кондрашковой Е.Ю., по существу в нем она выражает несогласие с указанным выше определением, полагая, что данным определением нарушены ее права и законные интересы, а также просит решить вопрос о дальнейшем порядке пользования жилым помещением.

Макарова Е.Н. в своем заявлении по существу просит разъяснить порядок пользования жилым помещением и ставит вопросы, связанные с исполнением принятого Судебной коллегией решения.

Между тем в определении Судебной коллегии со ссылкой на действующее законодательство приводятся основания к отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г. в части выселения Макаровой Е.Н. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета и принятия в этой части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Кондрашковой Е.Ю. к Макаровой Е.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета. В остальной части судебные постановления были оставлены без изменения, надзорная жалоба Макаровой Е.Н. - без удовлетворения. Судебной коллегией разрешался лишь вопрос о том, сохранялось ли за Макаровой Е.Н. право на жилую площадь в <...>, расположенной по адресу: <...>, после продажи ее Серебряковым Н.К. Кондрашковой Е.Ю. и подлежала ли Макарова Е.Н. после заключения договора купли-продажи выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета. Определение изложено в полной и ясной форме.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявлений Кондрашковой Е.Ю. и Макаровой Е.Н. о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 г., с учетом поставленных ими вопросов, не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в удовлетворении заявлений Кондрашковой Е.Ю. и Макаровой Е.Н. о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 г. отказать.