ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 59-О10-18
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.
судей - Ермолаевой Т.А., Глазуновой Л.И.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Виноградова Д.С. и Ралько
И.В. на приговор Амурского областного суда от 11 июня 2010 года, по которому
Виноградов Д.С. <...>
судимый 27 мая 2002 года Амурским
областным судом по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105, ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от
30 марта 2007 года условно-досрочно с неотбытым
сроком 3 года 1 месяц 6 дней,
осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в
ред. ФЗ от 21.07.2004 N 73-ФЗ) на 18 (восемнадцать) лет лишения свободы;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в
ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 12 (двенадцать) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения назначенных наказаний назначено Виноградову Д.С. наказание
в виде 24 (двадцати четырех) лет лишения свободы. В силу ст.
79, 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Амурского областного
суда от 27 мая 2002 г. назначено Виноградову Д.С. окончательное наказание по
совокупности приговоров в виде 26 (двадцати шести) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с отбыванием 5 (пяти) лет в тюрьме.
Ралько И.В. <...>
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ на 10 (десять) лет лишения
свободы;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в
ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на 9 (девять) лет лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в
ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения назначенных наказаний назначено Ралько
И.В. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
- с Виноградова Д.С. в пользу Е. в счет
возмещения материального ущерба <...> рубль; в качестве компенсации
морального вреда - <...> рублей;
- с Ралько И.В.
в пользу А. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей; в
качестве компенсации морального вреда - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
объяснения осужденных Виноградова и Ралько,
поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступления адвокатов: Степанцовой Е.М. в защиту осужденного Виноградова,
полностью поддержавшей доводы подзащитного, Волобоевой
Л.Ю. в защиту осужденного Ралько, поддержавшей доводы
осужденного Ралько, возражения прокурора Кузнецова
С.В., просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против доводов
кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Виноградов Д.С.
признан виновным в том, что совершил убийство Е. сопряженное с разбоем. Ралько И.В.
признан виновным в том, что совершил покушение на умышленное причинение смерти
А. сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от него
обстоятельствам и тайное хищение имущества Е. с причинением значительного
ущерба гражданину. Кроме того, Виноградов Д.С. и Ралько И.В. признаны виновными в том, что совершили
разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевших А. и Е. группой лиц по
предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в
качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего Е.
Преступления совершены при изложенных в
приговоре обстоятельствах 23 июня 2009 года.
В кассационных жалобах:
- осужденный Ралько
И.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным в части
выводов суда о признании его виновным в покушении на убийство А., сопряженном с
разбоем. Считает, что суд неправильно оценил исследованные по делу
доказательства, поскольку он свою вину в совершении преступления не признал, а
другие доказательства, приведенные судом в приговоре, не в полной мере
устанавливают его вину в этом преступлении. Указывает, что выводы суда о том,
что он на предложение Виноградова убить Е. и А. кивал и тем самым согласился на
совершение этого преступления, опровергаются его показаниями и показаниями
Виноградова Д.С. Ралько И.В. считает, что об
отсутствии у него умысла на убийство человека свидетельствует его поведение
(" его поступки") после нападения - он не пытался удерживать А. Кроме того, осужденный Ралько
И.В. утверждает, что А. оговаривает его, поскольку из-за случившегося зол на
него. Считает, что показания косвенных свидетелей - медицинских работников, а
также выводы дополнительной баллистической экспертизы, в совокупности как он
считает, с противоречивыми показаниями потерпевшего А., не позволяют сделать
достоверный вывод о доказанности его вины в части предъявленного обвинения в
покушении на убийство человека. Указывает, что в его действиях отсутствует
объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что суд не устранил сомнения в его
виновности и необоснованно отверг его доводы и доводы защиты о его
невиновности, чем нарушил закон, а поэтому просит приговор в части его
осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2, ст. 105 УК РФ отменить, и его
оправдать.
- осужденный
Виноградов Д.С. выражает несогласие с приговором. Считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Он
считает, что суд не учел при назначении наказания ряд смягчающих обстоятельств,
чем нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы. Просит признать
обстоятельствами, смягчающими наказания наличие малолетнего ребенка (п.
"г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование изобличению других
соучастников преступления, в связи с чем просит
изменить приговор и назначить более мягкое наказание.
Государственным обвинителем принесены
возражения на кассационные жалобы, в которых он просит приговор оставит без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о
доказанности вины Ралько и Виноградова в содеянном
соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в
приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с
требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части обвинительного приговора
изложены доказательства, положенные в его основу и мотивированные суждения, по
которым суд отверг те или иные доказательства. Обоснованность осуждения
Виноградов в кассационной жалобе не оспаривает в полном объеме, а Ралько не оспаривает обоснованность осуждения за разбойное
нападение и кражу.
Вопреки доводам кассационной жалобы Ралько И.В. суд обоснованно пришел к выводу о его
виновности в покушении на убийство потерпевшего А. и правильно квалифицировал
его действия по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Доводы Ралько
И.В. о невиновности в указанном преступлении, приведенные в кассационной
жалобе, аналогичны доводам Ралько и его защиты в ходе
расследования дела и в судебном заседании. Они были тщательно исследованы судом
и обоснованно критически оценены. т.к.
опровергаются собранными по делу доказательствами.
Из показаний самого Ралько,
данными в ходе расследования дела, в т.ч. и при
выходе на место происшествия, в присутствии защитника о том, что Виноградов
говорил о том, что надо убить Р. и Ю., и он кивнул на это предложение головой,
дав свое согласие на это предложение. Об этих обстоятельствах показывал и
осужденный Виноградов, как на следствии, в том числе и на очной ставке с Ралько, так и в судебном заседании. Суд обоснованно признал
эти показания достоверными, т.к. они подтверждены иными собранными по делу
доказательствами, и отверг утверждение Ралько об
отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя и убийства.
Доводы Ралько о
том, что он не выполнял действий, входящих в объективную сторону покушения на
убийство безосновательны. Судом установлено, что Ралько
с целью убийства А. дважды нажал на спусковой крючок пневматического пистолета,
ствол которого направил в затылочную область А. Потерпевший А. и на следствии и
в суде показывал о том, что он слышал со стороны Ралько
щелчки, похожие на осечку от выстрелов. Рассказывал он об этом и допрошенным по
делу свидетелям, которые подтвердили показания А. в этой части. Анализируя
показания потерпевшего в совокупности с выводами судебно-баллистической
экспертизы о том, что при нажатии на спусковой крючок пневматического
пистолета, использованного при нападении появляются характерные звуки
щелчки, суд сделал обоснованный вывод о том, что Ралько
пытался убить А., но не довел свой умысел до конца по независящим от него
причинам. Вопреки доводам Ралько, его вина в
совершении покушения на умышленное причинение смерти А. сопряженное с разбоем,
не доведенное до конца по независящим он него обстоятельствам при указанных в
приговоре обстоятельствах подтверждается приведенными в приговоре
доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном
заседании. Оснований не доверять показаниям А. и считать, что он оговаривает Ралько, как утверждает осужденный в кассационной жалобе, не
имеется.
Юридическая оценка действий Ралько и Виноградова является правильной, выводы суда
надлежаще мотивированы и аргументированы, и оснований не согласиться с ними, не
имеется.
При назначении наказания осужденным Ралько и Виноградову судом учтены требования закона, данные
о личности виновных, характер и степень общественной опасности содеянного.
Судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на
исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Доводы осужденного Виноградова о
нарушении закона при назначении ему наказания необоснованны.
Как следует из приговора, Виноградов в браке не состоит. В материалах дела
данных о малолетних детях у Виноградова Д.С. также не имеется. Наличие у К.
(сожительницы осужденного) малолетнего сына Т. который непродолжительное время
проживал совместно с матерью и Виноградовым, не может являться смягчающим
наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ст. 61 УК РФ.
Намерение Виноградова Д.С. усыновить сына К. а также
доводы о том, что к ребенку он относился как к сыну, устроил его в детский сад,
также не свидетельствуют о наличии у Виноградова малолетнего ребенка на
иждивении. При постановлении приговора суд признал в отношении Виноградова
смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, о чем указал в приговоре. Вид и размер
назначенного Виноградову наказания соответствует требованиям закона. Оснований
для снижения наказания Виноградову, также как и Ралько,
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 11
июня 2010 года в отношении Виноградова Д.С. и Ралько
И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.