ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 73-О10-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Чакар Р.С., Глазуновой Л.И.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Ануфриева В.С. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2010 года, которым

Ануфриев В.С. <...>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а", "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ануфриев В.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, за незаконное хранение боеприпасов и за убийство двух лиц, в том числе женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Преступления совершены в период с 1990 года по 1999 год и с июля - августа 2009 года по сентябрь 2009 года в отношении действий с огнестрельным оружием и боеприпасами и 14 - 15 сентября 2009 года <...> при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Ануфриева В.С., защитника Докучаева М.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ануфриев В.С. просит изменить приговор, оправдать его по ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчить назначенное ему за убийство наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что гладкоствольное оружие не является огнестрельным, а патроны не были исследованы на пригодность их к использованию по назначению, тогда как они долго хранились у него, отсырели и они стали не пригодны к стрельбе. Он не знал, что потерпевшая беременна, показания об этом дал, находясь в посттравматическом состоянии в больнице. Ему назначено чрезмерно суровое наказание, между тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств оно не должно превышать 3/4 от максимального срока.

В возражении на доводы кассационной жалобы потерпевшая В., государственный обвинитель Павлова М.Н. оценивают их как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы с учетом следующего.

В судебном заседании Ануфриев В.С. признал себя виновным в производстве выстрелов в потерпевших из неприязненных отношений, не отрицал и то, что он нашел обрез и патроны, а затем другие патроны, которые хранил до их изъятия сотрудниками милиции, вместе с тем он утверждал, что не знал, что Г. беременна.

Доводы о том, что он не знал, что Г. беременна, приведены им и в кассационной жалобе и дополнениях к ней, однако они опровергаются исследованными судом доказательствами, как и доводы о том, что боеприпасы не были пригодны к стрельбе, а гладкоствольное ружье не является огнестрельным оружием.

В числе доказательств, положенных в основу приговора, показания Ануфриева В.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых известно, что при совместном распитии спиртных напитков В. в присутствии Б. сказал ему, что он будет жить с Г. она беременна от него, и чтобы он не лез в их отношения и уходил.

Показания Ануфриева В.С. на предварительном следствии были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права его как участника уголовного судопроизводства были ему разъяснены при допросе как в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого, в следственных действиях участвовал защитник, Ануфриев В.С. реализовал свои процессуальные права, что подтверждается его подписью на протоколах следственных действий с его участием.

Судом приведенные в приговоре показания Ануфриева В.С. на предварительном следствии исследованы и обоснованно признаны достоверными, так как они подтверждаются показаниями свидетеля Б. о том, что при ней В. сообщил Ануфриеву В.С. о беременности Г. достоверность показаний свидетеля в целом в судебном заседании подтвердил сам Ануфриев В.С.

Из показаний указанного свидетеля известно также, что в день происшествия со слов Г. ей стало известно, что Ануфриев В.С. угрожал убить ее за то, что она встречается с другим.

О том, что он сильно разозлился на потерпевших, пришел домой <...>, где в сарае взял ружье и три патрона для того, чтобы отомстить потерпевшим, вернулся, поднимаясь по лестнице зарядил ружье, произвел два выстрела в В. тот упал в коридоре, а он перезарядил ружье и в комнате произвел выстрел в область груди сидящей на кровати Г. известно из показаний самого Ануфриева В.С., который и в судебном заседании подробно изложил эти обстоятельства происшествия.

Доводы Ануфриева В.С. о том, что показания на предварительном следствии были даны им в посттравматическом состоянии, чем и объясняются противоречия между его показаниями, данными на предварительном и в судебном следствии, опровергаются данными справки о поступлении Ануфриева В.С. в больницу в удовлетворительном состоянии, его адекватности, ориентированности по месту и времени, доступности к словесному контакту, в связи с чем судом обоснованно признано, что объективных данных, подтверждающих то, что в силу состояния здоровья Ануфриев В.С. оговорил себя и дал ложные показания на предварительном следствии, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что он знал о беременности потерпевшей, когда стрелял в нее из обреза, являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы в этой части - несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что гладкоствольное ружье не является огнестрельным оружием, опровергаются выводами судебно-баллистической экспертизы о том, что представленное на экспертизу устройство с двумя стволами является гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом охотничьего ружья, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа ружья.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе данные протоколов обыска, выемки, осмотра обреза двуствольного ружья и патронов, показания свидетеля М. об обстоятельствах обнаружения боеприпасов, а также и выводы судебно-баллистической экспертизы, подтверждают правильность выводов суда в части незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, незаконного хранения боеприпасов.

Доводы о незаконности и необоснованности осуждения его за незаконное хранение боеприпасов нельзя признать состоятельными с учетом того, что боеприпасы, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что они не были проверены на пригодность их к использованию, были исследованы при производстве судебно-баллистической экспертизы, в том числе и на пригодность их к стрельбе. По результатам экспертного исследования они обоснованно признаны промышленно изготовленными боеприпасами, что отражено в выводах экспертизы, а их состояние, в частности пригодность к стрельбе, нашли свое отражение в исследовательской части заключения экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании наряду с другими доказательствами, подтверждающими выводы суда в этой части, а также в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного.

Выводы экспертов надлежащим образом обоснованы, оснований сомневаться в правильности их заключения по исследуемым объектам материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в кассационной жалобе.

О том, что Г. была беременна при предполагаемом сроке четырнадцать - пятнадцать недель, а ее смерть наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате огнестрельного дробового слепого проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого и грудного отдела дуги аорты, которое образовалось в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия, что подтверждается обнаружением дроби по ходу раневого канала, с дистанции в упор или близкой к ней.), незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, между огнестрельным дробовым слепым проникающим ранением передней поверхности грудной клетки слева и смертью Г. имеется прямая причинно-следственная связь, и смерть наступила через неопределенный короткий промежуток времени, пока нарастали признаки обильной кровопотери, следует из выводов судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения груди с повреждением левого легкого и сердца, которая причинена незадолго до смерти из огнестрельного оружия с близкой дистанции, между огнестрельным ранением груди слева и смертью имеется прямая причинно-следственная связь, смерть наступила через короткий промежуток времени после огнестрельного ранения груди.

Действия осужденного Ануфриева В.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе, и те, что связаны с незаконными действиями с огнестрельным оружием и боеприпасами в разный период времени при разных обстоятельствах, получившие правовую оценку отдельно как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания Ануфриеву В.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы о том, что судом при назначении наказания за убийство превышены пределы, предусмотренные ст. 62 УК РФ, приведены без учета того, что санкция статьи уголовного закона, по которой осужден Ануфриев В.С., предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2010 года в отношении Ануфриева В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.