ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 4-В10-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 г. дело по иску Мандрыкиной М.Ы., Мандрыкина М.В. к Мандрыкину В.В. о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Мандрыкина В.В. к Мандрыкиной М.Ы., Мандрыкину М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по надзорной жалобе представителя Мандрыкиной М.Ы. - Чаленко Е.Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Мандрыкиной М.Ы. и ее представителя Чаленко Е.Р., поддержавших доводы надзорной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Мандрыкина М.Ы., Мандрыкин М.В. обратились в суд с иском к Мандрыкину В.В. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в связи с выездом на другое место жительства, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указали, что 10 ноября 1997 г. брак между Мандрыкиной М.Ы. и Мандрыкиным В.В. был расторгнут, но еще до расторжения брака Мандрыкин В.В. добровольно выехал из данного жилого помещения, вывезя свои вещи. С момента выезда ответчик квартплату и коммунальные платежи за спорное жилое помещение не вносил, приобрел другое жилое помещение, однако сохранил регистрацию по прежнему месту жительства. В 2008 г. Мандрыкин В.В. создал новую семью, с которой и проживает по другому адресу. Каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинилось.

Мандрыкин В.В. обратился в суд со встречным иском к Мандрыкиной М.Ы., Мандрыкину М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <...>. В обоснование иска ссылался на то, что выехал из спорного жилого помещения вынужденно, в силу неприязненных отношений, сложившихся с Мандрыкиной М.Ы. после расторжения брака; от прав на него не отказывался; коммунальные платежи оплачивал как лично, так и через Мандрыкину М.Ы., которая препятствовала его проживанию, установив новую входную дверь, ключей от которой он не имел. Права на другое жилое помещение Мандрыкин В.В. не приобрел.

Решением Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2009 г. иск Мандрыкиной М.Ы. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Мандрыкина В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 декабря 2009 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Мандрыкиной М.Ы. отказано, встречный иск Мандрыкина В.В. удовлетворен.

В надзорной жалобе представителем Мандрыкиной М.Ы. - Чаленко Е.Р. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 декабря 2009 г., как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 27 апреля 2010 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 12 июля 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ответчик Мандрыкин В.В. и его представитель Котенко С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судом второй инстанции, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Тучковского поссовета Рузского района Московской области от 24 июня 1992 г. Мандрыкину В.В. на состав семьи из трех человек - его самого, жены и сына была выделена квартира <...> в <...> (л.д. 45).

11 декабря 2002 г. с Мандрыкиным В.В. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры.

В квартире зарегистрированы: Мандрыкин В.В (наниматель), Мандрыкина М.Ы. (бывшая жена) и Мандрыкин М.В. (сын) (л.д. 51).

21 ноября 1997 г. брак между Мандрыкиным В.В. и Мандрыкиной М.Ы. прекращен, и Мандрыкин В.В. выехал из спорной квартиры.

На основании договора инвестирования строительства от 01 июня 1998 г. Мандрыкин В.В. 28 марта 2001 г. приобрел на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...> (л.д. 21), проживал в ней, а впоследствии (8 февраля 2008 г.) продал эту квартиру гражданину Аллоярову М.А. (л.д. 61 - 63).

Мандрыкин В.В. создал новую семью, зарегистрировав брак с Байковой Н.С., проживает с женой на момент разрешения судом спора в квартире матери по адресу: <...>.

Бесспорных и достаточных доказательств внесения коммунальных платежей за спорную квартиру Мандрыкиным В.В. суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что Мандрыкиной М.Ы. и Мандрыкиным М.В. чинились препятствия Мандрыкину В.В. в его проживании в жилом помещении и пользовании им.

Что касается удержания из заработной платы Мандрыкина В.В. по его заявлению на имя директора ООО "Реал-Сервис" денежных сумм за техобслуживание спорной квартиры за сентябрь - декабрь 2007 г. и февраль 2008 г., то судом установлено, что за указанные периоды времени начисление платы за техобслуживание квартиры не производилось.

Мандрыкиной М.Ы. в обоснование доводов о том, что она несет расходы на оплату коммунальных услуг по спорной квартире, суду были представлены соответствующие квитанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что Мандрыкин В.В. отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку после расторжения брака с Мандрыкиной М.Ы. добровольно оставил спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполнял, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ему не чинились. В связи с чем суд удовлетворил первоначальный иск Мандрыкиной М.Ы. и Мандрыкина М.В. и отказал в удовлетворении встречного иска Мандрыкина В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мандрыкиной М.Ы. и Мандрыкиным М.В. требований и удовлетворении встречного иска Мандрыкина В.В., суд второй инстанции исходил из того, что непроживание Мандрыкина В.В. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, связано со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами, а также из того, что Мандрыкин В.В. прав на иное жилое помещение не приобрел, проживает с женой в квартире матери. В силу же ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также существенно нарушают нормы процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Решением суда первой инстанции был установлен факт добровольного выезда ответчика Мандрыкина В.В. из жилого помещения по адресу: <...>, в другое место жительства. Другим местом жительства Мандрыкина В.В. сначала являлась <...> которую Мандрыкин В.В. приобрел на основании договора инвестирования от 01 июня 1998 г., а в дальнейшем, по утверждению самого Мандрыкина В.В., - жилая площадь его матери по адресу: <...>.

Ответчик Мандрыкин В.В. не проживает в спорном жилом помещении более 11 лет, а сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, разрешая спор по существу, не учла приведенные обстоятельства, не определила их в качестве юридически значимых и не применила закон, подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, чем существенно нарушила нормы материального права, поскольку это повлияло на исход дела.

Также судом второй инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснения по применению которых даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", неправомерно не принято во внимание и то обстоятельство, что отсутствие у ответчика Мандрыкина В.В., выехавшего из спорного жилого помещения более 11 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Мандрыкина В.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не только существенно нарушает нормы материального права, но и нормы процессуального права.

Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд второй инстанции, вынося новое решение по делу об удовлетворении встречного иска Мандрыкина В.В., не привел в мотивировочной части определения каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Мандрыкина В.В. из спорного жилого помещения, чинении ему со стороны бывшей супруги препятствий в проживании в нем, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательств, подтверждающих неприязненные отношения, сложившиеся между бывшими супругами.

Вместо приведения доказательств суд второй инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что расторжение брака само по себе затрудняет пользование квартирой на прежних условиях для бывших супругов в связи с утратой семейных отношений, а потому непроживание ответчика Мандрыкина В.В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, а, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, судом второй инстанции не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и постановлено новое решение по делу, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Тем самым суд второй инстанции существенно нарушил нормы процессуального права.

В связи с этим вывод суда второй инстанции о сохранении за ответчиком Мандрыкиным В.В. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, как за временно отсутствующим в жилом помещении, следует признать неправомерным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда второй инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения по делу об отказе в иске Мандрыкиной М.Ы. и Мандрыкину М.В. и удовлетворении встречного иска Мандрыкина В.В.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 декабря 2009 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 декабря 2009 г. отменить, оставить в силе решение Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2009 г.