ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 11-О10-98

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Борисова В.П. и Кондратова П.Е.

секретаря Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Соловьева М.П. и адвоката Габдрахмановой Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года, которым

Соловьев М.П. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Соловьева в пользу П. и З. в счет возмещения морального вреда по <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Соловьева М.П., адвоката Елисеева С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Соловьев признан виновным в убийстве К. и Я.

Преступление им совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соловьев вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Соловьев указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что суд не поверил его показаниям о том, что в ходе ссоры жена первая ударила его ножом в живот, что он оборонялся от ее нападения. Не учел суд и о наличии в крови потерпевших наркотиков. О том, что родственники жены на протяжении последних пяти лет наносили ему телесные повреждения. Свидетель М. не отрицала в суде, что за полтора - два месяца до трагедии она разбила ему голову деревянной дубинкой. Судом не учтены данные о его личности. Взыскание с него морального вреда в пользу потерпевших считает незаконным. На основании изложенного просит смягчить ему наказание;

адвокат Габдрахманова Л.А. указывает, что Соловьев вину признает частично, не отрицает совершение убийства, но указывает, что на данные действия его спровоцировали сами потерпевшие. К. первая нанесла ему удар ножом в живот. Он, опасаясь за свою жизнь, выбил у нее нож и ударил ее молотком по голове, затем ударил один раз в область шеи ножом, который он выбил у потерпевшей. Поскольку в этот момент увидел Я. с полкой в руках он, также обороняясь, нанес ей один удар молотком по голове и один удар ножом в шею. При таких обстоятельствах полагает, что действия Соловьева должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Соловьева на ч. 1 ст. 108 УК РФ и с учетом данных о его личности, снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мухамедзянов И.А., потерпевшие П. и З. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Соловьева в совершении вмененного преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Соловьева усматривается, что действительно в ходе произошедшей ссоры с К. нанес ей удар молотком по голове, а затем удар ножом в область шеи. Таким же образом он поступил и с Я., которая стала очевидцем произошедшего. Ей он также нанес удар молотком по голове, а затем удар ножом по шее.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших П. З., свидетелей С. М. подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы жалоб осужденного и адвоката Габдрахмановой Л.А. о том, что К. первой ударила ножом Соловьева и он, опасаясь ее дальнейших действий, с целью самообороны нанес ей удары молотком, а затем ножом, также опасаясь нападения со стороны Я. нанес ей удар молотком по голове и ножом по шее, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, из показаний Соловьева, данных им на предварительном следствии видно, что он сначала ударил обеих женщин молотком по голове, а затем нанес им резаные раны шеи. При этом он сначала причинил телесные повреждения К. а затем неожиданно появившейся Я. Я. он нанес удары с тем, чтобы она не сообщила о нем в милицию.

Эти показания Соловьева подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз о том, что каждой из потерпевших сначала был нанесен удар по голове, который их оглушил, а затем, уже в лежачем положении, им были нанесены резаные раны шеи, приведшие к смерти.

Утверждения осужденного и его адвоката о том, что имеющееся у Соловьева проникающее ранение в брюшную полость, было причинено К. опровергаются материалами дела проверенными в судебном заседании.

Так, из заключения эксперта следует, что имевшиеся у Соловьева раны шеи, обоих предплечий и две раны на теле, находятся в зоне действий его собственных рук.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями закона разрешил гражданские иски потерпевших П. и З.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьева в инкриминируемом ему преступлении.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность, а также смягчающие его вину обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики и признание вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года в отношении Соловьева М.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.