ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 12-Г10-8
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Меркулова В.П.
судей - Анишиной
В.И. и Ксенофонтовой О.А.
при секретаре - Проскуриной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Мингалевой
О.В. на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2010 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы Мингалевой
О.В. об отмене заключения Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл
от 3 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения Мингалевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации от
18 октября 2006 года N 1158 Мингалева Ольга
Валерьевна назначена на 3-летний срок полномочий судьей Козьмодемьянского
городского суда Республики Марий Эл.
10 марта 2009 года в республиканской
газете "Марийская правда" опубликовано сообщение об открытии
вакантной должности судьи Козьмодемьянского
городского суда Республики Марий Эл, в связи с чем Мингалева О.В. обратилась в квалификационную коллегию судей
с заявлением о рекомендации ее на вакантную должность судьи без ограничения
срока полномочий.
Заключением Квалификационной коллегии
судей Республики Марий Эл от 3 сентября 2009 года Мингалева
О.В. не рекомендована на должность судьи Козьмодемьянского
городского суда.
Мингалева О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на
указанное заключение Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл,
считая его незаконным и подлежащим отмене и указывая на нарушение
Квалификационной коллегией судей Республики Марий Эл Закона Российской
Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской
Федерации", Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" при принятии обжалуемого решения. Заявительница полагает также,
что оспариваемое заключение является необоснованным, поскольку основано на
необъективной оценке ее профессиональных и нравственных качеств. Одновременно заявительницей
подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд с указанной
жалобой.
Решением Верховного Суда Республики Марий
Эл от 21 мая 2010 года Мингалевой О.В. восстановлен
срок на обращение в суд с жалобой на заключение Квалификационной коллегии судей
Республики Марий Эл от 3 сентября 2009 года и в удовлетворении жалобы Мингалевой О.В. отказано.
В кассационной жалобе Мингалева
О.В. просит об отмене названного решения суда, полагая его незаконным и
необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно подпункту
1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 года "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная
коллегия судей рассматривает заявления лиц, претендующих на соответствующую
должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дает
заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой
рекомендации.
В силу пункта 6 статьи 6 Закона
Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской
Федерации" назначение кандидатов на должности судей производится только
при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии
судей.
В соответствии с
пунктом 8 статьи 5 этого же Закона при принятии решения о рекомендации гражданина
на должность судьи, квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в
должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие
государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный
юрист Российской Федерации", ученой степени по юридической специальности,
а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел.
Из анализа приведенных положений
федерального законодательства следует, что право дачи заключения о рекомендации
на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей,
которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих
личность кандидата, и принимает решение большинством голосов членов
квалификационной коллегии судей.
Рассматривая настоящее дело, суд
установил, что оспариваемое заключение принято правомочным составом
квалификационной коллегии судей, с соблюдением порядка его вынесения и явилось
результатом оценки всеми членами квалификационной коллегии судей деловых и
моральных качеств Мингалевой О.В. и уровня ее
профессиональной подготовки.
При этом судом установлено и
подтверждается материалами дела, что рекомендация Мингалевой
О.В. на должность судьи не дана квалификационной коллегией судей по причине низкого
качества работы Мингалевой О.В. и в связи с
отсутствием ее желания повышать свою квалификацию, что
и отмечено в качестве мотивов принятия оспариваемого заключения названным
органом судейского сообщества.
Проверяя доводы заявительницы о
необоснованности оспариваемого заключения квалификационной коллегии судей, суд
пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных в
квалификационную коллегию и изученных ею материалов, в том числе данных об
уровне профессиональной подготовки и качестве работы Мингалевой
О.В., позволяли коллегии принять обоснованное, мотивированное решение, которое
оспаривается заявительницей.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и
обоснованное решение об отказе Мингалевой О.В. в
удовлетворении ее требований.
Выводы суда, изложенные в решении,
основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований
для несогласия с ними Судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о нарушении
судом норм материального и процессуального права направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену
судебного решения повлечь не могут.
Несогласие Мингалевой О.В. с оценкой, данной квалификационной
коллегией ее деловым и профессиональным качествам, не является основанием к
отмене вынесенного судом решения, поскольку, как указывалось выше, оценка
качеств претендента на должность судьи и принятие решения о его рекомендации на
должность судьи относится к исключительной компетенции квалификационной
коллегии судей как коллегиального органа судейского сообщества. Существо такой оценки само по себе основанием к отмене
соответствующего заключения квалификационной коллегии служить не может.
Доводы
заявительницы о наличии иных причин и обстоятельств, явившихся основанием для
принятия оспариваемого заключения, не могут служить основанием к отмене решения
суда, поскольку не подтверждаются ни самим текстом заключения Квалификационной
коллегии судей Республики Марий Эл, ни какими-либо иными материалами дела и не
могут иметь правового значения для разрешения возникшего спора о правомерности
оспариваемого акта органа судейского сообщества.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Марий
Эл от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалевой О.В. - без удовлетворения.