ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 32-О10-27
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И.,
Лизунова В.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 26
июля 2010 года
уголовное дело по кассационным жалобам
осужденного Тарантова С.В. и адвокатов Потаповой
В.А., Воробьева А.В. на приговор Саратовского областного суда от 8 апреля 2010
года, которым
Тарантов С.В. <...>
осужден по ст. 290
ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права в течение 2
лет занимать должности, выполнять работу и заниматься деятельностью, связанной
с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
полномочиями на государственной службе, в органах местного самоуправления, а
также на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от их форм собственности.
По делу решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И.,
выступления адвоката Потаповой В.А., по доводам кассационных жалоб, а также
прокурора Соломоновой В.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная
коллегия
установила:
Тарантов С.В.
признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником отдела по
развитию инфраструктуры <...> 9 октября 2009 года, встретился с К. в
автомашине у дома <...>, где лично получил от К. взятку в сумме <...>
рублей за действия в пользу К. входящие в его служебные полномочия и,
исполнению которых, он способствовал в связи с занимаемым им должностным
положением, а именно: за составление, подписание и согласование им и другими должностными
лицами схемы планировочной организации земельного участка, для последующего
предоставления его в аренду К. под строительство объектов, а также за
содействие в принятии и оформлении необходимых документов на аренду данного
земельного участка в отделе по управлению имуществом <...> для
последующего принятия главой администрации района решения об утверждении схемы
расположения земельного участка и предоставлении его в аренду К.
При этом Тарантов
С.В. заверил взяткодателя в том, что по оформлении права аренды на данный
земельный участок он незамедлительно и беспрепятственно выдаст К. временное
разрешение на строительство автомойки, автостоянки и кафе на указанном участке.
После получения от К. денег в сумме
<...> рублей в качестве взятки Тарантов С.В.
был задержан с поличным сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Тарантов
С.В. виновным себя признал частично. Не отрицая факта получения денег от К. в
сумме <...> рублей, вместе с тем утверждал, что в его действиях имеет
место мошенничество, поскольку он ввел последнего в заблуждение относительно
своих должностных возможностей.
В кассационных жалобах:
осужденный Тарантов
С.В., ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В частности, приводит о том, что в
судебном заседании не добыто каких-либо бесспорных доказательств,
подтверждающих обстоятельства совершения им действий, входящих в его служебные
полномочия с использованием авторитета занимаемой должности, при подписании листа
согласования к схеме планировочной организации земельного участка у должностных
лиц соответствующих учреждений и организаций <...>.
Далее осужденный Тарантов С.В. указывает, что все его действия, направленные
на получение денежных средств сумме <...> рублей за оказание помощи К. по
его личной просьбе в оформлении на праве аренды земельного участка, носили
мошеннический характер, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и
направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить, переквалифицировать
его действия на ст. 159 ч. 3 УК РФ и
назначить ему условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
Адвокаты Потапова В.А. и Воробьев А.В.
считают приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
При этом защита
утверждает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Д., Ш.,
В., Т., В., Х., Б., К. и З. напротив опровергают выводы суда о причастности Тарантова С.В. к совершению инкриминируемого ему
преступления, что приговор суда построен на недопустимых доказательствах,
поэтому настаивают на отмене приговора в отношении осужденного Тарантова С.В. с направлением дела на новое судебное
рассмотрение.
В дополнительной
кассационной жалобе адвокат Потапов В.А. приводит подробный анализ
доказательств, на основании которых, по мнению защиты в действиях осужденного Тарантова С.В. наличествует лишь состав преступления,
предусмотренный ст. 159 ч. 3 УК РФ, поэтому просит действия Тарантова
С.В. квалифицировать, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения и, с учетом данных
положительно характеризующих его личность, наличием на иждивении малолетнего
ребенка и престарелой больной матери, снизить Тарантову
С.В. наказание до возможных пределов с применением ст. 73 УК РФ.
Государственный обвинитель Лохов Э.А., в
возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что
выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно
квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно,
что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 -
291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы,
все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом
приняты решения в установленном законом порядке.
Судом, бесспорно,
установлено, что Тарантов С.В., выполняя
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в
муниципальном органе исполнительной власти, являясь должностным лицом -
начальником отдела по развитию инфраструктуры <...> действуя с прямым
умыслом на получение незаконного имущественного вознаграждения из корыстной
заинтересованности, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные
полномочия, а именно за составление, согласование и подписание им лично, а
также соответствующими должностными лицами схемы планировочной организации земельного участка
<...> для последующего предоставления его в аренду взяткодателю под
строительство объектов, а равно за способствование в подготовке и оформлении
необходимых документов для аренды указанного земельного участка в отделе по
управлению имуществом <...>, с целью последующего вынесения главой администрации
района постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка, а
также за обещание выдачи взяткодателю, после оформления права аренды на
указанный участок, временного разрешения на возведение строительных объектов на
нем, получил лично от К. в качестве взятки деньги в сумме <...> рублей.
Виновность осужденного Тарантова С.В. в совершении преступления полностью
подтверждается:
заявлением К. о преступлении, из
содержания которого следует, что начальник отдела инфраструктуры <...> Тарантов С.В. за оформление права аренды на земельный
участок <...> требует с него <...> рублей;
протоколом выдачи
К. сотруднику УБЭП ГУВД <...> собственных денежных средств в размере
<...> рублей, купюрами достоинством <...> рублей каждая, для
использования их в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный
эксперимент" в отношении Тарантова С.В., которые
после фиксации серии и номеров, указанных денежных купюр в протоколе и
копирования их, были переданы К. для передачи в рамках указанного эксперимента Тарантову С.В.,
протоколом осмотра
места происшествия от 9 октября 2009 года, что в автомобиле <...>
припаркованном у дома <...> в папке-файле зеленого цвета, принадлежащей Тарантову С.В., были обнаружены и изъяты денежные средства
в сумме <...> рублей, серии и номера которых совпали с сериями и
номерами, выданными К. для использования их в ходе оперативно-розыскного
мероприятия "оперативный эксперимент".
В ходе осмотра была изъята схема
планировочной организации земельного участка на строительство автомойки;
аудиозаписью переговоров между К. и Тарантовым С.В., в ходе которых была достигнута
договоренность о получении Тарантовым взятки в сумме
<...> рублей за содействие в оформлении всех необходимых документов для
получения земельного участка в аренду для строительства автомойки и кафе;
видеозаписью встречи Тарантова
С.В. и К. автомашине 9 октября 2009 года <...>, зафиксировавшая
факт передачи К. осужденному Тарантову в качестве
взятки денег в сумме <...> рублей;
показания
потерпевшего Б., свидетелей Д., Ш., В., Т., В., Х., Б., К., З. применительно к
обстоятельствам, изложенным в приговоре, пояснивших в частности, что при
решения вопроса о выделении К. в аренду земельного участка, Тарантов
С.В., не только поставил свою подпись как начальник отдела по развитию инфраструктуры,
но и, проявляя личную заинтересованность, в максимально короткий срок
подготовил все необходимые документы для заказчика, у которого процесс оформления занял бы более
полугода, а также показаниями самого осужденного Тарантова
С.В., данными в ходе досудебного производства, из содержания которых следует,
что он получил от К. деньги в сумме <...> рублей, именно в качестве
взятки, совершив в пользу взяткодателя конкретные действия, входящие в его
служебные полномочия, а именно, поставил свою подпись на листе согласования
схемы планировочной организации земельного участка, служащего основанием
для принятия решения о выделении в аренду земельного участка, а также в силу
своего должностного положения он способствовал составлению, подписанию и
согласованию указанного листа другими должностными лицами в кротчайшие сроки.
Судебная коллегия
считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены
судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Тарантов
С.В. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно
исследованных в судебном заседании.
Действиям осужденного Тарантова
С.В. дана правильная юридическая оценка. С учетом изложенного, с доводами
кассационных жалоб адвокатов Потаповой В.А., Воробьева А.В. о необоснованности
приговора и неправильном применении уголовного закона, согласиться нельзя,
поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Наказание
осужденному Тарантову С.В. назначено в соответствии
со ст. ст. 60, 64 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного,
совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о
личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах,
поэтому доводы жалоб адвоката Потаповой В.А., Воробьева А.В. о чрезмерно
строгом наказании, определенном осужденному Тарантову
С.В. за содеянное,
являются не состоятельными.
Оснований для отмены и изменения
приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не
усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от
8 апреля 2010 года в отношении Тарантова С.В.
оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.