ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 115-П10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Хомчика В.В., -

при секретаре - Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Трифонова В.А. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года.

По приговору Пермского областного суда от 5 сентября 2005 года

Трифонов В.А.

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении И. и И.) к 4 годам, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении М.) к 4 годам, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш.) к 4 годам, по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении М.) к 15 годам, по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении П.) к 12 годам, по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Ш.) к 17 годам, по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении А.) к 20 годам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Трифонову В.А. назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. приговор изменен, исключен из его осуждения по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизодам организации убийств М. П. Ш. А. квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".

Приговор в части, касающейся разрешения гражданских исков и взыскания с осужденных Трифонова В.А. и Б. денежных средств в пользу потерпевших Ж. Д. и И. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, отменен, за потерпевшими признано право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Трифонова В.А. оставлен без изменения.

По делу осуждены также К. и Б. надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного Трифонова В.А. ставится вопрос об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Трифонов осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Зимой 2002 г. Трифонову стало известно, что И., злоупотребляющий спиртными напитками и проживающий в однокомнатной квартире <...> намерен ее продать. Трифонов, имея умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, предложил И. помочь в продаже указанной квартиры. И., доверяя Трифонову, согласился с его предложением.

Трифонов в марте 2002 г. перевез вещи И. в комнату коммунальной квартиры.

В то же время, в марте 2002 г., с предложением приобрести квартиру <...> к Трифонову обратились И. и П.

13.03.2002 г. Трифонов и И. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому Трифонов обязался продать И. квартиру <...> за <...> тысяч рублей. Срок исполнения обязательств был определен до 10.06.2002 года. И., доверяя Трифонову, в течение марта 2002 г. выплатила ему за квартиру вышеуказанную сумму.

По договоренности между И. и Трифоновым оформление документов, необходимых для продажи квартиры, занялась П., в связи с чем Трифонов убедил И. оформить на ее имя доверенность на право оформления наследственных прав и распоряжения квартирой.

Трифонов потребовал от П., чтобы та оформила от своего имени формальный договор купли-продажи квартиры с его знакомым К.

П., не зная о намерениях Трифонова, 22.08.2002 г. заключила с К. соответствующий договор о продаже ему квартиры за <...> тысяч рублей, причинив, тем самым, И. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Доводя до конца умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, Трифонов отказался выплачивать И. деньги, полученные в результате продажи квартиры <...>, и в конце 2002 г. выселил его из занимаемой комнаты, расположенной в коммунальной квартире <...>, оставив потерпевшего без документов, денег, жилья и средств к существованию. В результате преступных действий Трифонова И. был причинен материальный ущерб на сумму <...> тысяч рублей.

Летом 2003 г. Трифонов, достоверно зная, что однокомнатная квартира <...>, в которой проживает М., не приватизирована и последний не собирается ее приватизировать и продавать, решил завладеть указанной квартирой стоимостью не менее <...> рублей мошенническим путем. Трифонов предложил М. оформить приватизацию квартиры. Трифонов, используя сложившиеся доверительные отношения с М., убедил потерпевшего оформить на него доверенность на право приватизации и последующего распоряжения квартирой, пообещав приобрести на имя М. другую квартиру меньшей площади и выплатить деньги.

В тот же период Трифонов обратился к своему знакомому К. и, не ставя того в известность о своих намерениях, предложил приобрести квартиру за <...> рублей. К. согласился. Трифонов 01.08.2003 г. привез М. в квартиру <...> и в которой уже проживали и делали ремонт К. и К.

В период с 01.08.2003 г. по 18.05.2004 г. М. проживал в квартире по указанному адресу, а также в ряде других квартир, приобретенных К. целью дальнейшей перепродажи <...>.

В сентябре 2003 г. Трифонов В.А., продолжая осуществлять преступное намерение на завладение квартирой М. мошенническим путем, обратился к знакомому риэлтору К. и, не ставя того в известность о своих преступных намерениях, попросил помочь в приватизации квартиры М. за денежное вознаграждение. 01.10.2003 г. М. подписал нотариально заверенную доверенность на имя К. и Трифонова на право приватизации и последующего отчуждения своей квартиры.

Действуя на основании доверенности от 01.10.2003 г., К. 17.11.2003 г. оформил от имени М. заявление на приватизацию квартиры, собрал необходимые справки и сдал пакет документов в жилищный отдел ФГУП <...>, в собственности которого находилась квартира. 25.11.2003 г. был составлен договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность М. а 12.04.2004 г. Трифонов, действуя по доверенности от имени потерпевшего, получил в <...> регистрационной палате свидетельство о праве собственности М. на квартиру. В тот же день Трифонов и К. заключили между собой договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за <...> рублей.

28.04.2004 г. К. передал Трифонову <...> рублей для приобретения на имя М. жилья. В свою очередь, Трифонов отказался приобрести М. жилье и вернуть деньги, оставив потерпевшего без жилья и средств к существованию.

В результате преступных действий Трифонова М. был причинен материальный ущерб в крупном размере, на сумму не менее <...> рублей.

Трифонов в мае 2004 г., не желая исполнять условия договора - возвращать М. деньги от продажи квартиры и приобретать ему другую квартиру, решил убить потерпевшего. При этом Трифонов, не желая лично убивать М., решил нанять для этого другое лицо, которому за совершение убийства он заплатил бы деньги.

Реализуя свой умысел, Трифонов предложил совершить убийство М. своему знакомому С. Склоняя С. к совершению убийства по найму, Трифонов пообещал, что за его совершение он выплатит С. денежное вознаграждение, размер которого не был конкретизирован. С. согласился. Соучастники договорились, что убийство будет инсценировано как несчастный случай.

Трифонов разработал план совершения убийства М., согласно которому он и С. должны были вывезти М. на берег реки, напоить спиртным, после чего С. должен был спровоцировать ссору с М., в ходе которой сбросить потерпевшего в воду, чтобы тот утонул. 15.05.2004 г. Трифонов арендовал автомашину <...>, на которой он намеревался вывезти М. к реке, способствуя совершению убийства предоставлением транспорта.

18.05.2004 г., в первой половине дня, Трифонов и С., осуществляя ранее разработанный план, на указанной автомашине приехали в микрорайон <...>, где Трифонов встретился с М., находившимся в квартире <...>. При этом Трифонов, заведомо зная, что М. злоупотребляет спиртными напитками, предложил потерпевшему выпить, после чего, пообещав показать потерпевшему дом, который якобы намеревался приобрести для него взамен квартиры, вывел того из квартиры и посадил в машину, в которой находился С.

Затем Трифонов и С. на автомашине под управлением Трифонова вывезли М. в пригород <...>, на берег реки С. Находясь на берегу реки, Трифонов и С. стали употреблять спиртное с М., стремясь довести того до состояния тяжелого алкогольного опьянения. Затем Трифонов, действуя согласно заранее разработанному с С. плану, уехал, оставив последнего наедине с М.

С., действуя согласно ранее достигнутой с Трифоновым договоренности, реализуя умысел, направленный на лишение М. жизни, спровоцировал ссору. Видя, что потерпевший сильно опьянел, С. с целью лишения его жизни, применяя физическую силу и используя физическое превосходство, столкнул М. с обрыва в воду.

Смерть М. наступила в результате утопления в воде. Трифонов передал С. в счет оплаты не менее <...> рублей, пообещав выплатить еще.

Зимой 2004 г. Трифонов с целью завладения земельным участком П. стоимостью не менее <...> тысяч рублей решил убить потерпевшую.

Трифонов, не желая лично убивать П. решил нанять для этого другое лицо, которому за совершение этого убийства он заплатил бы деньги.

В феврале-марте 2004 г. Трифонов предложил совершить убийство своему знакомому Б., которому он в декабре 2003 г. давал в долг <...> рублей под проценты.

Склоняя Б. к совершению убийства, Трифонов пообещал погасить часть суммы его долга, составлявшего к тому моменту около <...> рублей.

Б. согласился с таким предложением. Реализуя единый с Трифоновым умысел, Б. в период с 7 марта по 8 марта 2004 г. привел П. в квартиру Ш., <...> Трифонов встретился с Б., сообщил тому о необходимости убить П. и подтвердил свое намерение погасить за совершение преступления часть его долга.

Заметив, что П. сильно опьянела и легла на кровать, Б. стал наносить лежавшей на кровати П. множественные удары руками и ногами по голове и телу. Стащил потерпевшую на пол и там продолжил избивать ее руками и ногами, нанося ей удары по голове и телу. В общей сложности нанес не менее 6 ударов.

В результате полученной тупой травмы грудной клетки скончалась на месте происшествия.

Весной 2004 г. Трифонову стало известно, что Ш. проживает одна в однокомнатной квартире <...>, Трифонов, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, решил склонить Ш. к оформлению доверенности на право продажи ее квартиры и приобрести, таким образом, путем мошенничества права на дальнейшее распоряжение квартирой по своему усмотрению.

В мае 2004 г. Трифонов, достоверно зная, что его знакомый Б. сожительствует с Ш., предложил ему участвовать в совершении мошенничества, а полученные от продажи квартиры деньги разделить между собой.

Б. согласился. Трифонов разработал план совершения преступления, согласно которому Б. должен был убедить Ш. выехать из квартиры, подписать на его имя доверенность на право распоряжения квартирой, после чего на основании этой доверенности они должны были продать квартиру и завладеть полученными деньгами. Реализуя данный умысел, Б. убедил Ш. подписать на его имя доверенность на право распоряжения квартирой. В целях введения Ш. в заблуждение Б. убедил ее поехать <...> пообещав, что она будет проживать в доме его родственников.

Ш. 31.05.2004 г. выдала Б. нотариально удостоверенную доверенность на право отчуждения своей квартиры с правом передоверия.

Трифонов через своего знакомого К. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с женой К. В течение июня 2004 г. К. исполняя свои обязательства перед Ш., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью выплатил Трифонову за квартиру Ш. деньги в сумме не менее <...> рублей. Трифонов и Б. отказались приобрести Ш. жилье и вернуть деньги, оставив потерпевшую без жилья и средств к существованию.

В результате Ш. был причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости квартиры, составляющей не менее <...> рублей, то есть в крупном размере.

После этого Трифонов решил убить Ш., склонив к этому Б.

31.05.2004 г. после подписания Ш. доверенности Б. сообщил Трифонову, что готов совершить убийство Ш., а Трифонов подтвердил, что погасит часть долга Б. и выплатит тому после продажи квартиры Ш. деньги. Трифонов, действуя в качестве пособника, передал Б. не менее <...> рублей, чтобы тот отвез Ш. в <...> и там убил.

В первых числах июня 2004 г. Б. вместе с потерпевшей приехал в <...>, где в доме, ранее принадлежавшем бабушке обвиняемого - Б. стали употреблять спиртное. В ночное время Б. во дворе дома взял молоток и нанес им Ш. не менее 13 ударов по голове. В результате полученных повреждений Ш. скончалась на месте происшествия.

В начале июня 2004 г. Трифонову стало известно, что Х. проживает одна в трехкомнатной квартире <...>. Трифонов, действуя из корыстных побуждений, решил склонить Х. к оформлению доверенности на право отчуждения квартиры, после чего продать ее квартиру. Трифонов предложил участвовать в сделке по продаже квартиры Х. своему знакомому Б., который согласился, и в то же время встретился с Х. предложил ей помочь в приватизации и продаже квартиры. Х., доверяя Б., согласилась на его предложение по обмену ее квартиры на квартиру меньшей площади с доплатой в размере <...> рублей и 10.06.2004 г. подписала нотариально удостоверенную доверенность на имя Б. на право приватизации и отчуждения своей квартиры.

Х. поставила Б. в известность о том, что в ее квартире, кроме нее, зарегистрирован А., Б. сообщил об этом Трифонову. Тот предложил Б. совершить убийство А.

Склоняя Б. к совершению убийства, Трифонов пообещал ему за совершение этого и предыдущих убийств П. и Ш. заплатить <...> рублей и предоставить для проживания квартиру.

Б. согласился. 11.06.2004 г. последний позвонил домой А. и предложил встретиться. А. согласился, и Б. сообщил об этом Трифонову. Трифонов предоставил Б. адрес А., передал не менее <...> рублей, чтобы тот имел возможность доехать до места встречи с А., а также скрыться после совершения убийства. Б. в тот же день, около 12 часов, встретился с А. в микрорайоне <...>. Вместе они стали употреблять спиртные напитки. Около 17 часов А. и Б. забрали из детского сада малолетнюю дочь А., после чего пошли к дому А.

Находясь рядом с домом <...> Б. имевшимся у него перочинным ножом, проявляя особую жестокость, на глазах у дочери А., нанес потерпевшему 10 ударов ножом в грудь и живот, убив его.

В надзорной жалобе осужденный Трифонов В.А. просит отменить кассационное определение и дело передать на новое кассационное рассмотрение, ссылаясь на то, что, вопреки п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ он не был обеспечен адвокатом в суде второй инстанции, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Об этом же свидетельствует и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г., вынесенное по его же жалобе.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Трифонова, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Из материалов дела усматривается, что Трифонов осужден, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений к 25 годам лишения свободы.

Данный приговор Трифонов и его защитник (адвокат Заяц С.И.) обжаловали в кассационном порядке. Кассационное рассмотрение дела проходило с участием прокурора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, защитник в суде кассационной инстанции участия не принимал. Данных о том, что Трифонов отказался от помощи защитника в порядке, установленном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что право Трифонова на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено. В связи с этим, кассационное определение на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во внимание, что Трифонов осужден, в том числе за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Трифонова В.А. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года в отношении Трифонова В.А. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Трифонова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 октября 2010 года.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ