ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 16-О10-47
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе: председательствующего Борисова
В.П.
судей Ламинцевой
С.А. и Кондратова П.Е.
секретаря Красавиной А.Н.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Гугучкина Ю.А. и
адвоката Андросовой Т.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 9 марта
2010 года, которым
Гугучкин Ю.А., <...>
осужден к лишению свободы по п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год, по
ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно
назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
По данному приговору осужден также Залива
А.В., приговор в отношении которого не обжалован и не
опротестован.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П.,
изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Гугучкина
Ю.А., адвоката Каневского Г.В. поддержавших доводы
жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Гугучкин Ю.А. признан виновным в убийстве Х. из
корыстных побуждений, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения
(угоне), умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение
значительного ущерба.
Преступления совершены 18 декабря 2008
года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Гугучкин вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Гугучкин
указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что он необоснованно
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как органами следствия дело по ч. 1 ст. 167
УК РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Считает, что все
обвинение строиться на показаниях осужденного Залива А.В., но эти показания не
согласуются с другими показаниями свидетелей и доказательствами по данному
делу. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Андросова Т.Н. считает приговор
незаконным. Утверждает, что он основан на предположениях. В основу приговора
положены показания осужденного Залива А.В., который характеризуется крайне
отрицательно, вспыльчив, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.
Полагает, что нет доказательств о том, что выстрел в Х. произведен из ружья Гугучкина. Считает вину Гугучкина
не доказанной и просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить.
В возражении на кассационные жалобы
государственный обвинитель Хайруллин М.М. считает изложенные в них доводы
несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о
виновности Гугучкина Ю.А. в совершении вмененных
преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах,
анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного Залива
А.В., следует, что утром 18 декабря 2008 года ему позвонил Гугучкин
Ю.А. и попросил отвезти его на охоту. На своей машине он отвез Гугучкина, у которого с собой было
ружье в чехле, к пруду <...>. При этом Гугучкин
говорил, что будет охотиться один. Около 13 часов Гугучкин снова позвонил ему, сказав, что находится в
<..>, а примерно в 16 часов попросил срочно приехать в так называемое
место <...>. Там он увидел чужой автомобиль, а возле него - Гугучкина. На его вопрос о том, чья это машина, Гугучкин ответил, что она принадлежит Х. Якобы из-за
случайного выстрела Х. погиб, и мертвый лежит в багажнике. Отказавшись сообщить
о случившемся в милицию, Гугучкин сказал, что отгонит
<...> в сторону <...>, при этом труп Х. он ему не показывал. Когда Гугучкин поехал в направлении <...> он сопровождал
его на своем автомобиле. Дорогу выбирал Гугучкин, так
как ехал первым и на какое-то время скрывался из вида. Остановившись, Гугучкин оставил чужую машину, после чего он (Залив А.В.)
привез его домой <...>. По дороге Гугучкин
выбросил в реку ключи от машины и сотовый телефон, принадлежащий, как он понял,
Х. Примерно в 22 часа Гугучкин пришел к нему домой и
потребовал снова отвезти его к машине Х. чтобы сжечь
ее. С собой у Гугучкина была пятилитровая канистра с
бензином. Приехав на место, Гугучкин облил машину
бензином и поджег. Следуя обратно, Гугучкин
потребовал остановиться, пояснив, что там выбросил труп Х. Далее, оставаясь в
своей машине, он видел, как Гугучкин перетаскивал
что-то в лесополосу, как он понял позднее, это был труп Х. После этого он
привез Гугучкина в <...>. О случившемся он
сначала никому не рассказывал, опасаясь Гугучкина
Ю.А., а позднее признался родственникам Х. и показал место нахождения трупа.
Признавая эти показания достоверными, суд
обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Х. К. Х.
свидетелей Х. Х. З. З. К. М. Л. и других, подробно изложенными в приговоре.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу
имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные
судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол
осмотра кузова сгоревшего автомобиля, заключения экспертиз.
Доводы осужденного Гугучкина
о том, что он Х. не убивал, его автомобиль не уничтожал, опровергаются
вышеизложенными доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Несостоятельны и утверждения осужденного
о том, что в ходе предварительного следствия дело по ст. 167 ч. 1 УК РФ было
прекращено, однако суд по этому обвинению его осудил.
Как видно из материалов дела, на
предварительном следствии уголовное дело в отношении Гугучкина
действительно прекращалось по ст. 167 ч. 1 УК РФ, но только в части уничтожения
Гугучкиным сотового телефона <...>,
принадлежащего Х. (т. 4, л.д. 163 - 165). Уголовное
дело в части уничтожения автомобиля <...>, за что и был осужден Гугучкин, не прекращалось.
Доводы жалоб о недостоверности показаний
осужденного Залив А.В., являются необоснованными, поскольку суд, оценив эти показания Залив А.В., нашел их правдивыми и достоверными,
подтвержденными другими доказательствами исследованными судом в судебном
заседании.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность
содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.
Материалы дела исследованы с достаточной
полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Гугучкина Ю.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
Его действиям дана правильная юридическая
оценка.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 9 марта 2010 года в отношении Гугучкина Ю.А.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.