ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 89-о10-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Ситникова Ю.В. и Кузьмина Б.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хамидулина Ф.Г. и адвоката Кунгурцевой О.М. на приговор Тюменского областного суда от 10 марта 2010 года, которым

Хамидулин Ф.Г.

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) на 9 лет,

по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) по фактам разбоя в отношении ТО СЖД, семьи С., семьи Б., семьи У. и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) по факту разбоя в отношении магазина и Ф. на 10 лет,

по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2002 года) по фактам хищения огнестрельного оружия в магазине <...>, у Б. и У. на 9 лет,

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 12 лет,

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хамидулина Ф.Г.:

солидарно с Я. и Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" возмещение материального вреда в сумме <...> рублей;

солидарно с Я. в пользу потерпевшего С. возмещение материального вреда в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей;

солидарно с Я. Н. Б. в пользу потерпевшей Б. возмещение материального вреда в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; в пользу потерпевшего Б. возмещение материального вреда в сумме <...> рублей; в пользу потерпевшей У. возмещение материального вреда в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Хамидулина Ф.Г., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Глущиковой В.С. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Хамидулин признан виновным и осужден за участие с 1999 года по 2002 год в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях в целях хищения чужого имущества:

21 декабря 1999 года на работников <...> железной дороги, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере;

01 июля 2001 года на семью С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере;

21 июня 2002 года на магазин <...> и продавца этого магазина - Ф., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с применением оружия, организованной группой;

07 октября 2002 года на семью Б., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере;

19 октября 2002 года на семью У. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Кроме того, Хамидулин признан виновным и осужден за хищение организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в магазине <...> огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, за хищение огнестрельного оружия Б. и У.; а также за умышленное причинение смерти У., совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кунгурцева О.М. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводя свой анализ исследованных в судебном заседании, адвокат считает недоказанной вину Хамидулина в совершении преступлений. Осужденным даны признательные в совершении преступлений вынужденно, в результате применения насилия со стороны сотрудников милиции. Его показания о разбое в отношении С. неконкретны, на месте происшествия он не ориентировался в обстановке. Обстоятельства разбоя в отношении У., Хамидулин знал от своего знакомого. По мнению адвоката, показаниями свидетелей защиты Х., Ч., Ф., Т., П., Х., Ф., Ш., подтверждено алиби Хамидулина по данному преступлению. Противоречивые показания свидетелей Б., Б., Л., Я., Х., Н., ранее осужденных за рассматриваемые преступления, не изобличают Хамидулина. Их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых исследованы в нарушение закона, без согласия стороны защиты. Они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому могли оговорить Хабидулина. Утверждение свидетелей о применении недозволенных методов следствия должным образом не проверено.

Осужденный Хамидулин Ф.Г. просит объективно и всесторонне исследовать доказательства по делу, отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, и дополняя следующим. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исследованным доказательствам дана неверная оценка, его показания в ходе следствия и показания осужденных ранее за рассматриваемые преступления отобраны под давлением сотрудников милиции. В нарушение требований ст. ст. 92, 166 УПК РФ не составлялся протокол его задержания. Нарушено также его право допросить Б., Я., Н., Л., которые давали показания в ходе предварительного следствия против него, однако в качестве свидетелей они не допрашивались. Признаки банды не доказаны. По факту разбоя в отношении Б. суд не отразил в приговоре показания потерпевших о том, что с телосложением Хамидулина нападавших не было. Противоречия показаний Б. о количестве нападавших, не устранены.

По мнению осужденного суд не дал оценки тому, что он не признавал себя виновным. Суд не проверил показания Х. о применении пыток работниками милиции и лечении осужденного в больнице. Суд не отразил в приговоре показания свидетеля Т., которая видела телесные повреждения у Хамидулина, слышала информацию о пытках, а также показания П. о том, что Хамидулину стало известно о разбое в отношении У., после возвращения с рыбалки. Оспаривает правильность квалификации убийства У., так как в лишении жизни принимал участие один человек, единого умысла на убийство и согласованности действий не было.

Ввиду недоказанности вины оспаривается приговор в части гражданского иска, в том числе по стоимости похищенного. Утверждается о несправедливости назначенного наказания.

Возражая на доводы кассационных жалоб, государственный обвинитель Казанцева Н.Н. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора суда, фактические обстоятельства содеянного Хамидулиным правильно установлены на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Приговором Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 06 мая 2008 года Я., Б., Х., Н., Б., Л. за преступления, в которых принимал участие Хамидулин.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в 1999 году Я. решил создать банду для совершения нападений на граждан и организации с целью незаконного обогащения.

Реализуя задуманное, он в 1999 году привлек к участию в банде Н., Б., лицо, находящееся в федеральном розыске, в 2002 году - Х. К совершению некоторых преступлений в составе банды Я. привлекал Б. и Л.

Для совершения нападений на граждан и организации банда имела большое количество огнестрельного нарезного и гладкоствольного оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и устройств.

Члены банды постоянно совершенствовали навыки обращения с оружием, проводили тренировочные стрельбы.

В распоряжении банды находились портативные и стационарные радиостанции, используемые при совершении разбойных нападений для поддержания связи, прослушивания служебных каналов связи органов внутренних дел.

Для обеспечения мобильности банды использовались автомашины <...> с поддельными государственными регистрационными знаками.

Члены банды Б. и лицо, находящееся в федеральном розыске, кроме непосредственного участия в нападениях на граждан и организации, занимались приисканием объектов нападений.

Совершаемые бандой нападения тщательно планировались, применялись меры конспирации, использовались вымышленные имена и клички, а также форма сотрудников милиции.

Зимой 1999 года Я. разработал план разбойного нападения в составе банды на <...> отделение <...> железной дороги (далее ТОСЖД) в целях хищения денежных средств в крупном размере. 21 декабря 1999 года около 13 часов Я., Н., и лицо, находящееся в розыске, вооруженные огнестрельным оружием, приехали к зданию <...> отделения <...> железной дороги, где совершили разбойное нападение на потерпевших Э., С., М., О., в ходе которого Я. из пистолета произвел два выстрела в Э., причинив ранения, повлекшие легкий вред здоровью и завладел деньгами в сумме <...> рублей.

1 июля 2001 года около 15 часов Я. и лицо, находящееся в розыске, действуя в составе банды, прибыли на территорию <...> кладбища, где совершили разбойное нападение на потерпевших С. С. и их одиннадцатилетнюю внучку - С. Угрожая обрезом и убийством, они похитили автомашину и другое имущество С., а также деньги, причинив ущерб на общую сумму <...> рублей и <...> долларов США, похитили паспорта потерпевших и другие важные личные документы.

21 июня 2002 года около 9 часов Я., Б., Н., и лицо, находящееся в розыске, действуя в составе банды, одетые в форму сотрудников милиции, вооруженные огнестрельным оружием, совершили разбойное нападение на продавца магазина <...> Ф. и похитили огнестрельное оружие стоимостью <...> рублей и другое имущество. Общая сумма похищенного составила <...> рублей.

6 октября 2002 года около 00 часов, действуя в составе банды, Я., Н., Б. и лицо, находящееся в розыске, вооруженные обрезом ружья, пистолетом ПМ с глушителем и автоматом Калашникова, совершили <...> разбойное нападение на потерпевших Б., в ходе которого похитили огнестрельное оружие, деньги, автомашину <...> и другое имущество на сумму <...> рублей.

Осенью 2002 года Я., Н., Б. и лицо, находящееся в розыске, договорились совершить разбойное нападение на семью У., а в случае оказания активного сопротивления со стороны хозяина дома - У. - убить его. 19 октября 2002 года около 20 часов 30 минут, Я., Н., Б. и лицо, находящееся в розыске, действуя в составе банды, вооружившись огнестрельным оружием, совершили разбойное нападение на потерпевших У., У., У., похитив три единицы огнестрельного оружия и другое имущество У. на сумму <...> рублей, в ходе разбойного нападения ими был убит У.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исследованные в судебном заседании показания Я., Б., Х., Н., Б., Л. в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые полно и правильно изложены в приговоре, их явки с повинной, показания свидетелей, потерпевших, протоколы обысков, выемок, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения экспертов, подтверждают вину Хамидулина в инкриминируемых ему преступлениях.

Я., Б., Х., Н., Б., Л. давали подробные показания об участии каждого в банде и совершенных ею нападениях.

Участие Хамидулина в устойчивой вооруженной группе (банде) подтвердил в своих показаниях на предварительном следствии Я., называя Хамидулина мужчиной по имени "Ф." по наводке которого совершены нападения на семью У. и Б.

Свидетели П., Х., Ш., Х., Ч., Т., Ф., Б., Д. подтвердили, что Хамидулина все называли по имени Ф.

В показаниях Б. отмечалось участие Хамидулина в совершении разбойных нападений. Особенностью поведения Хамидулина являлось то, что он закрывал свое лицо. Однако, он (Б.) при совершении преступления в отношении У. увидел лицо Хамидулина.

При проведении опознания Б. уверенно по фотографии опознал Хамидулина как человека, принимавшего участие в совершении разбойных нападений на семью Б., У. на магазин <...>.

Хамидулин не отрицал, что его звали "Ф., был знакомство с Б., проживавшим в гараже <...>, также не отрицал, что бывал в этом гараже. Именно, в этом гараже в ходе обыска было изъято большое количество огнестрельного оружия.

Суд обоснованно, на основании анализа показаний Б. и Хамидулина на предварительном следствии, пришел к выводу об осведомленности Хамидулина о наличии хранилищ оружия и похищенных вещей, о наличии в автомобиле Я. <...> тайника для оружия.

В заявлении Я. о преступлении, сообщалось, что осенью 1999 года он, Н. и Хамидулин спланировали совершить разбойное нападение на кассира предприятия возле железнодорожного вокзала. За несколько дней до этого они встретились и обсудили это нападение, договорились встретиться перед нападением <...>. К месту встречи он подъехал на автомашине <...>, а Н. и Хамидулин на автомашине <...>. Данный <...> был украден им и Н. в гаражном кооперативе <...>. Сзади они оборудовали <...> стальным листом для защиты от пуль. Недалеко от предприятия, он и Ф. (Хамидулин) надели милицейскую форму, достали оружие <...>. Он был вооружен автоматом и пистолетом ПМ, Ф. (Хамидулин) - пистолетом с глушителем. Н. находился за рулем <...>. Подъехав к дверям предприятия, он и Ф. (Хамидулин) зашли в здание. Там были кассир с деньгами и охранник. Хамидулин хотел отобрать у кассира деньги, выстрелил вверх из пистолета, но она побежала. Догнав кассира, он (Я.) выстрелил возле ее лица, после чего она отдала сумку. Они на автомашине <...> доехали до места, где стояла <...>, в которой продолжили путь домой. <...> бросили возле гаражей. Они похитили около <...> рублей, которые разделили поровну.

Потерпевшая Э. показала, что 21 декабря 1999 года она по распоряжению руководства <...> отделения <...> железной дороги получила в банке деньги в сумме <...> рублей для выдачи заработной платы. В банк поехала совместно с водителем С. который помогал ей переносить сумку с деньгами. До обеда они приехали к зданию отделения. Она обратила внимание, что около здания отделения стояла автомашина <...>, защитного цвета. Выйдя из автомашины <...>, С. взял деньги и пошел впереди нее. Как только она вошла в здание отделения вместе с С., забежали двое мужчин с оружием в черных масках с прорезями для глаз. Нападавших она восприняла, как сотрудников ОМОНа, которые кричали: - "Ложитесь, бросай сумку, там бомба". Один из этих мужчин попытался вырвать сумку с деньгами из рук С., она перехватила сумку и побежала в помещение отдела кадров. Этот мужчина стал преследовать ее, выстрелил ей вслед, настиг ее в помещении отдела кадров, где стал вырывать сумку у нее из рук, выстрелил в нее два раза из оружия, снабженного глушителем, забрал сумку с деньгами и выбежал из помещения. Она была ранена в грудь и правую ногу. Нападавшие похитили деньги в сумме <...> рублей.

Показания потерпевшей Э. согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля С. следует, что нападение длилось около 1 - 1,5 минут, нападавшие действовали уверенно, напористо, без суеты.

По показаниям свидетелей О. и М. двое нападавших уехали на автомашине <...>, государственный номер <...> под управлением третьего человека.

В соответствии с заключением эксперта <...> сквозное огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки, сквозное огнестрельное ранение правого бедра Э. возникли при двух выстрелах из пулевого оружия 21 декабря 1999 года. Каждое из ранений причинило легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное его расстройство.

Оружие, из которого могли быть произведены выстрелы, было изъято в гараже <...>, которым пользовался Я.

Выводы суда о виновности Хамидулина в разбойном нападении на семью С. подтверждаются следующими доказательствами.

Хамидулин показывал, что в летнее время 2001 года, Я. высказал пожелание угнать какую-либо автомашину <...> из деталей которой отремонтировать старую <...>. Через некоторое время Я. предложил ему проехать на территорию <...> кладбища и угнать подходящую автомашину <...>. По крайнему ряду <...> кладбища увидел подходящую автомашину <...> белого цвета и они остановили свою машину, после чего переоделись, вооружились обрезами, подбежали к мужчине, Я. направил в сторону мужчины обрез. После чего похитили автомашину.

В ходе проверки 17 февраля 2009 года показаний на месте, Хамидулин Ф.Г. подтвердил данные им ранее показания, указал на место, где он встретился с Я. и Н. перед нападением, указал приблизительный участок дороги, где он и Н. ожидали Я. когда последний уехал ставить в гараж похищенную автомашину, указал участок дороги, где они высадили потерпевшего из автомашины.

В своем заявлении о преступлении от 05.07.2005 года, Я. сообщал об участии в преступлении Хамидулина.

Из показаний потерпевшего С. следует, что после обеда 01 июля 2001 года, на <...> кладбище к нему подошел мужчина в камуфлированной форме, в накомарнике, перчатках и просил увезти их <...>. Он (С.) ответил отказом. В руках мужчины он увидел направленный на него обрез ружья. Сзади машины стоял второй мужчина также в камуфлированной одежде с обрезом ружья, которым под прицелом контролировал действия жены и внучки. По требованию нападавших, державших перед ним оружие, он сел в машину, запустил двигатель, затем пересел на заднее пассажирское сиденье. Первый из нападавших сел на место водителя, а второй - на переднее пассажирское сиденье, направив ружье в упор на его лицо. Они довезли его до середины кладбища, где высадили, сообщив, что автомашина будет ими оставлена. Общая сумма похищенного имущества составила <...> рублей.

Допрошенные непосредственно после происшествия потерпевшие С. и С дали последовательные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах совершенного нападения.

Часть похищенного имущества была изъята в местах хранения бандой такого имущества.

По эпизоду разбойного нападения на магазин <...> виновность Хамидулина подтверждается показаниями Хамидулина на предварительном следствии, который показывал о своей роли в преступлении. Он должен был находиться недалеко от места преступления в автомашине <...> бежевого цвета, должен был слушать милицейские переговоры по рации, наблюдать за окружающей обстановкой и сообщать по рации информацию соучастниками в случае необходимости.

О причастности Хамидулина к разбойному нападению указывал на предварительном следствии Я., ссылаясь на то, что с участием Ф. и Н. было похищено много карабинов и охотничьих ружей, по предварительной договоренности Ф. стоял на объездной дороге на автомашине <...>, должен был обеспечивать беспрепятственный отход с места совершения преступления его участникам.

Подозреваемый Б. показывал, что летом 2002 года Я. поставил его в известность о предстоящем совершении разбойного нападения на оружейный магазин. Я. и Н. заранее оговорили подробности совершения преступления, были приготовлены два автомата АКСМ, пистолет, форменная одежда сотрудников милиции, каски и маски. В лесу, недалеко от магазина, он и Я. переоделись в милицейскую форму. К магазину подъехали на автомашине <...> под управлением Н. Он и Я. прошли в магазин. Последний ударил продавца магазина жезлом. Похитили нарезное оружие, охотничьи ножи, оптические прицелы. Со слов Я. и Н. он знает, что при совершении разбоя их подстраховывал мужчина - <...> который находился в автомашине <...> на объездной дороге, недалеко от оружейного магазина.

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что в июне 2002 года в 8 часов 45 минут, в магазин зашли двое мужчин в камуфлированных касках, в милицейской одежде. Первый нападавший имел пистолет Макарова, а второй - автомат. Первый нападавший замахнулся на него деревянным жезлом, выдернул его в торговый зал, и, направив пистолет, сказал ему лежать, предупредив, что если сработает сигнализация, то он его убьет. Затем ударил его пистолетом по затылку и надел на него наручники. Первый из нападавших брал с витрины оружие и передавал второму, который складывал его в сумки. Затем они по рации вызвали автомашину, взяли оружие и ушли, сказав ему лежать 10 минут. Нападавшими были похищены карабины и другое имущество на общую сумму около <...> рублей.

По заключению эксперта <...> от 30 августа 2002 года, Ф. причинены рвано-ушибленная рана теменной области (легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства); кровоподтек на спине (не повлекший вреда здоровью).

Потерпевший Б. показывал, что 21 июня 2002 года в 09 часов 15 минут он шел в магазин и увидел, что на крыльце магазина стоит человек в форме сотрудника милиции, который пытается закрыть ключом входную дверь в магазин. Увидев его, человек в форме оставил ключ в замке и побежал вправо к торцу здания. Когда он подошел к двери магазина, то увидел, что этот мужчина в милицейской форме садился в автомашину <...>, после чего данная автомашина поехала в сторону магазина.

Часть похищенного в магазине <...> оружия была обнаружена в гаражах, используемых членами банды.

Вина Хамидулина в совершении преступлений в отношении семьи подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Б. показал, что 07 октября 2002 года в первом часу ночи подъехал к своему дому <...>. Выйдя из автомашины, увидел в ограде тени трех человек в масках, которые наставили на него оружие и завели в дом. Там нападавшие сбили его с ног, завязали руки, ноги, закрыли глаза скотчем, наносили удары ногами в живот и в другие части тела, срезали ножом с него одежду, требовали оружие и деньги, его и жену периодически пытали электрическим током, душили веревкой, резали ножом, угрожали забрать дочь, если им не отдадут <...> рублей. Нападавшие изменяли голоса, хорошо ориентировались в доме, вели переговоры по рации. Они похитили автомобиль с колесами на литых дисках, боксерскую грушу, карабин, наручные часы, документы на автомобиль, пневматическую винтовку, денежные средства в сумме <...> рублей.

Потерпевшая Б. сообщила те же обстоятельства разбоя, а также информацию о главаре нападавших, наркомане по фамилии Б. которого она опознала в судебном заседании. Третьим из нападавших был самый маленький, ростом 165 см, среднего телосложения. В районе четырех, пяти часов утра к ним в комнату зашел еще один человек, она определила его по "тяжелым" шагам. Он обозрел всю обстановку и вышел. Затем нападавшие завели машину и погрузили вещи, убрали свои следы. Общая сумма похищенного имущества составила <...> рублей.

По заключению экспертиз, Б. и Б. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При допросе в качестве подозреваемого Б. показал детали совершенного им, Я., Н. и Хамидулиным разбоя в отношении Б. Сообщив, что к месту совершения преступления они приехали на автомашине <...> в которой оставался Хамидулин. Автомашина была оснащена рацией.

По эпизоду нападения на семью У. вина Хамидулина подтверждена показаниями Я. и Б. в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами.

Они показывали о том, что осенью 2002 года вчетвером, с участием Н. и мужчиной по кличке "Ф." совершили нападение с целью кражи имущества на жильцов одного из домов <...>, который указал "Ф." Они были вооружены огнестрельным оружием. Связали двух женщин. Когда в дом приехал хозяин и стал оказывать сопротивление, Я. выстрелил в него. Труп захоронили в лесу. Похитили автомобиль и другое имущество, а также огнестрельное оружие.

Из показаний потерпевших Ч. и У. следует, что 19 октября 2002 года в их дом проникли неизвестные в камуфляжной одежде, применили в отношении них насилие, угрожали убийством, похитили имущество и огнестрельное оружие на общую сумму <...> рублей.

У. отметила, когда в дом вошел У. слышала его голос, крик и наступила тишина. Нападавшие были осведомлены о деталях их жизни. В комнату заходил четвертый нападавший, который себя не проявлял, по глубокому низкому голосу поняла его крупное телосложение.

По заключению экспертов У. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а Ч. - повлекшие легкий вред здоровью.

Часть похищенного имущества изъята в помещениях, используемых бандой.

Исследовав и оценив указанные и другие изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, в том числе показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии.

Показания свидетелей Я., Б., Х., Н., Б., Л., а также Хамидулина Ф.Г. в ходе предварительного следствия, имеющим в то время статус подозреваемых и обвиняемых, обоснованно признаны достоверными. Предположение о том, что они оговорили осужденного, Судебная коллегия находит не состоятельным. При допросах им были разъяснены права, статья 51 Конституции Российской Федерации, они были обеспечены адвокатами, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Показания подтверждались другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Доводы о наличии несоответствий в показаниях, о неконкретности показаний Хамидулина по факту нападения на С., судом исследовались, им дана надлежащая оценка. Существенных противоречий в показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований.

Довод жалоб о том, что показания Я., Б., Х., Н., Б., Л. в качестве подозреваемых и обвиняемых исследованы в нарушение закона, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Такое же правило предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, согласия второй стороны процесса на оглашение показаний, не требуется. Как видно из материалов дела противоречия в показаниях указанных лиц в суде и в ходе предварительного следствия имелись. К противоречиям в показаниях относится также невозможность допрашиваемого лица вспомнить известные ему обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе представлять в судебном разбирательстве уголовного дела доказательства. Данная норма права опровергает довод жалоб о том, что государственным обвинителем не могли представляться суду протоколы допросов из уголовного дела в отношении Я., Б., Х., Н., Б., Л. В материалах рассматриваемого дела в отношении Хамидулина имелись все протоколы допросов указанных лиц, с которыми сторона защиты ознакомлена.

Указанные лица в качестве свидетелей были допрошены в судебном заседании сторонами, чем опровергается довод осужденного о том, что он не имел такой возможности.

Судом надлежаще исследованы показания свидетелей защиты Х., Ч., Ф., Т., П., Х., Ф., Ш. Показания данных свидетелей не подтверждено алиби Хамидулина по преступлениям в отношении У. Показания Х., П., Ф., Т., Ч., Х., Ш. касались характеристики личности подсудимого, обстоятельств рыбалки, охоты, лечения. Свидетель П. не смог вспомнить конкретные даты октября 2002 года, когда он с осужденным находился на рыбалке. В свободном рассказе Ш. не указал год, день и время нахождения Хамидулина на рыбалке. Свидетели не могли вспомнить, чем они занимались 19 октября 2002 года (дата совершения преступления). Свидетели Х., Ф., Т., Ч. и Х. не показывали о рыбалке осужденного в октябре 2002 года. Довод о применении сотрудниками милиции в отношении осужденного насилия в 2003 году судом проверялся и не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Хамидулину было заочно предъявлено обвинение, постановлением судьи от 09.06.2006 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он находился в розыске. 07.02.2009 года Хамидулин был задержан. Постановлением следователя от 08.02.2009 года его перевели в изолятор временного содержания. 01.04.2009 года срок содержания Хамидулина под стражей был продлен до 4 месяцев. Таким образом, Хамидулин был задержан в качестве обвиняемого и содержался под стражей по решению суда. Утверждение осужденного о допущенном нарушении положений ст. ст. 92, 166 УПК РФ тем, что не был составлен протокол его задержания в качестве подозреваемого, нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре суда приведены показания потерпевших Б., свидетелей Т., П., которые указаны в кассационной жалобе. Этим показаниям, а также показаниям Б. о количестве нападавших на потерпевших, доводу осужденного о непричастности к преступлениям, судом дана оценка.

Суд обоснованно признал доказанным, что Хамидулин участвовал в устойчивой, вооруженной, организованной группе, заранее объединившейся для совершения нападений. Действия всех лиц были согласованы, преступления ими заранее планировались, каждый из осужденных при нападениях использовал средства маскировки, оружие. Поэтому довод о недоказанности признаков банды, является необоснованным.

Оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб о недоказанности вины, неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий Хамидулина по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом правил действия уголовного закона во времени и правил обратной силы уголовного закона, является верной, за исключением следующего.

Судом квалифицированы действия осужденного по фактам разбоя в отношении ТОСЖД, семьи С., семьи Б., семьи У. пунктами "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), а по факту разбоя в отношении магазина <...> и Ф. п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года). Однако, учитывая положения ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), в данном случае отсутствовала совокупность преступлений, поэтому указанные преступления необходимо квалифицировать лишь пунктами "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года).

Довод о неправильном применении уголовного закона по факту убийства У., так как осужденный лично не участвовал в лишении жизни, не состоятелен, поскольку преступления совершены в составе организованной группы. В соответствии со ст. 35 УК РФ все участники организованной группы признаются исполнителями преступлений и несут уголовную ответственность без ссылки на ст. 33 УК РФ о видах соучастников преступления. О возможном убийстве потерпевших при непредвиденных ситуациях, нападавшие обсуждали заранее, что подтверждается показаниями Б. в качестве подозреваемого от 22 и 23 ноября 2004 года.

Назначенное Хамидулину наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с законом, объем причиненного материального вреда определен верно, с учетом реальности цен похищенного имущества. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиями закона, характеру физических и нравственных страданий потерпевших. При этом суд, учитывая, что осужденные преступления совершили в составе организованной группы, обоснованно принял решение о его солидарном взыскании.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 10 марта 2010 года в отношении Хамидулина Ф.Г. изменить.

Квалифицировать его действия по разбойным нападениям на ТОСЖД, семью С., семью Б., семью У., на магазин <...> и его сотрудника Ф. по пунктам "а", "б" части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначить наказания в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хамидулина Ф.Г. и адвоката Кунгурцевой О.М. - без удовлетворения.