Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2010 N 64-О10-26СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 64-О10-26СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационные представление заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И., государственного обвинителя Жаботинского С.Ю. и жалобы осужденных Тена А.М., Иванова В.В., Даничкина А.В., Смирнова С.А., Пирожкова Д.А., Пименова А.В. Когай Ю.Ю. и адвокатов Волошина И.В., Балабаса Е.В., Вагиной Л.В., на приговор Сахалинского областного суда от 16 июля 2009 года, которым:

Тен А.М. <...>

осужден по ст. 231 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г", 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду непричастности к совершению преступления, по ст. 210 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления:

Пирожков Д.А. <...> 18 января 2005 года судимый Холмским городским судом Сахалинской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа.

Отменено условное осуждение по предыдущему приговору, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 18 января 2005 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду непричастности к совершению преступления, по ст. ст. 231 ч. 2 п. п. "а", "в" и 210 ч. 2 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

Когай Ю.Ю. <...>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. ст. 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г", 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду непричастности к совершению преступления, по ст. ст. 231 ч. 2 п. п. "а", "в" и 210 ч. 2 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

Пименов А.В. <...>

осужден по ст. 231 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. ст. 65 ч. 1 и 66 ч. 2 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Смирнов С.А.

осужден по ст. 231 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. ст. 65 ч. 1 и 66 ч. 2 УК РФ - к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа.

Он же оправдан по ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду непричастности к совершению преступления, по ст. 210 ч. 2 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

Иванов В.В. <...>

Он же оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Даничкин А.В. <...> 15 августа 2000 года судимый Холмским городским судом Сахалинской области по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 27 февраля 2003 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 16 дней,

осужден по ст. 231 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. ст. 65 ч. 1 и 66 ч. 2 УК РФ - к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Тена А.М., Пирожкова Д.А., Иванова В.В., Когай Ю.Ю., Даничкина А.В., адвокатов Чегодайкина А.Н., Чигорина Н.Н., Бондаренко В.Х., Филиппова С.Г., Кротовой С.В., Шевченко Е.М., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей отменить приговор в части оправдания Тена А.М. по ст. 210 ч. 1 УК РФ, Пирожкова Д.А., Когай Ю.Ю., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В. и Даничкина А.В. по ст. 210 ч. 2 УК РФ каждого и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Тен А.М., Иванов В.В., Даничкин А.В., Смирнов С.А., Пирожков Д.А., Пименов А.В. и Когай Ю.Ю. осуждены:

- Тен А.М., Пименов А.В., Смирнов С.А., Иванов В.В. и Даничкин А.В. - за посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, а также культивирование сортов конопли, мака, содержащих наркотические вещества, совершенные организованной группой, в крупном размере (с марта по май 2004 года Пименов А.В., Иванов В.В. и Смирнов С.А. под руководством Тена А.М. занимались посевом и выращиванием конопли, а с марта по май 2006 года они и Даничкин А.В. - посевом и выращиванием конопли и мака: 135 растений конопли и 35 растений мака <...>;

- Тен А.М., Пименов А.В., Смирнов С.А., Иванов В.В., и Даничкин А.В. - за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой (с марта по октябрь 2004 и 2005 годов Пименов А.В., Иванов В.В., Смирнов С.А., а с марта по 15 августа 2006 года Даничкин А.В. под руководством Тена А.М. собирали выращенные ими растения конопли, высушивали, измельчали, получив при этом 3 кг 286 гр. марихуаны для последующей реализации, но их деятельность была пресечена сотрудниками милиции);

- Пирожков Д.А. - за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой (с марта 2004 года по 31 октября 2006 года он, находясь в составе организованной группы, изготовил 0,766 гр. гашишного масла, 0,238 гр. гашиша, 8,915 гр. марихуаны, 444 грамма каннабиса, 0,128 граммов экстракта маковой соломы для их последующей реализации, которые 31 октября 2006 года были изъяты сотрудниками милиции);

- Тен А.М. - за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой (в период с марта по 31 октября 2006 года он, находясь в составе организованной группы, хранил в квартире гашишное масло - табак в газетном свертке, обработанный гашишным маслом, вес которого в смеси составил 0,449 граммов, что 31 октября 2006 года было изъято сотрудниками милиции);

- Когай Ю.Ю. - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (он передал Ч. 153,57 гр. марихуаны для последующей реализации, но 30 ноября 2006 года наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции) и за незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (газетный сверток с табаком, обработанным гашишным маслом, вес которого в смеси составил 0,777 гр., что 31 октября 2006 года было изъято сотрудниками милиции).

Кроме того, на основании вердикта присяжных заседателей суд оправдал Смирнова С.А. и Даничкина А.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления (присяжные заседатели признали недоказанным факт хранения и изготовления ими 315 граммов маковой соломы без цели сбыта), Тена А.М. - по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ за непричастностью к хранению гашишного масла и марихуаны в квартире <...>, которые 31 октября 2006 года были изъяты сотрудниками милиции, Пирожкова Д.А. и Когай Ю.Ю. - по ст. 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ за непричастностью их к сбору конопли и получению из нее 3 кг 286 гр. марихуаны в составе организованной группы, Тена А.М. и Когай Ю.Ю. - по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ за непричастностью к изготовлению 0,766 гр. гашишного масла, 0,23 гр. гашиша, 8,915 гр. марихуаны, 444 гр. каннабиса и 0,128 гр. экстракта маковой соломы с целью сбыта, которые 31 октября 2006 года были изъяты сотрудниками милиции, Пирожкова Д.А. и Когай Ю.Ю. - по ст. 231 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ за отсутствием состава преступления, так как присяжные заседатели признали недоказанным причастность указанных лиц к посеву, выращиванию наркотикосодержащих растений и уходу за ними с применением агротехнических познаний.

Органами предварительного следствия Тену А.М. предъявлено обвинение в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также в руководстве данным сообществом, Пирожкову Д.А., Когай Ю.Ю., Пименову А.В., Смирнову С.А., Иванову В.В. и Даничкину А.В. в участии в преступном сообществе.

Им вменено в вину то, что в марте 2004 года Тен А.М. объединил не работающих <...> Пирожкова Д.А., Когай Ю.Ю., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В. для посева и выращивания с использованием приемов агротехники наркотикосодержащих растений конопли и мака, получения из них марихуаны, гашиша, гашишного масла и экстракта маковой соломы с целью извлечения материальной выгоды от их систематической реализации.

Для достижения своей цели Тен А.М. разработал план и схему функционирования организации, систему подчиненности ее участников, распределил роли между участниками, разработал меры конспирации, общие принципы и правила поведения ее членов, согласно которым он сам осуществлял общее руководство, планирование и координацию деятельности всех участников организации, финансирование ее деятельности, подбор ее членов и вовлечение их в ее деятельность, распределение функций между ними, определение принципов и норм поведения между ее членами, применение наказания за их нарушение, проведение инструктажа участников организации о правилах поведения при ее деятельности, в том числе о конспиративных мерах, разрешение споров и конфликтов между членами организации, технические снабжение деятельности организации, предоставление оружия для охраны участков с выращиваемыми растениями конопли и мака, денежное вознаграждение, материальное поощрение и обеспечение участников организации, дачу распоряжений через своего непосредственного помощника Пирожкова Д.А. либо через помощника последнего - Пименова А.В., приобретение продуктов питания, предметов гигиены и жизненной необходимости для членов организации, определение времени начала посева, выращивания, сбора конопли и мака, окончания этих действий в течение календарного года, транспортировку конопли и мака, получение из них марихуаны, гашиша, гашишного масла и экстракта маковой соломы для последующей их реализации.

Тен А.М. назначил Пирожкова Д.А. своим помощником и старшим над остальными, определив ему полномочия: доводить через Пименова А.В. до остальных членов группы его указания и поручения, контролировать и проверять их исполнение; докладывать ему о ходе работы с вышеназванными растениями; регулярно осведомлять его о настроениях и замыслах участников группы; по его поручению проводить их инструктаж о правилах поведения и о конспиративных мерах: поддерживать среди них дисциплину; оказывать на них психологическое воздействие за нарушение определенных им (Теном А.М.) норм поведения; определять распорядок работы с названными растениями на месте их посадки и выращивания; контролировать их сбор и получение из них марихуаны; доставлять туда продукты питания, предметы гигиены и жизненной необходимости; быть ответственным за хранение и использование ружья и патронов к нему, предоставленных им (Теном А.М.) для охраны участков с растениями конопли и мака: периодически лично участвовать в проведении их посевов, выращивании и уходе за ними, в их сборе: подготавливать их к транспортировке; хранить их; получать из них марихуану, гашиш, гашишное масло и экстракт маковой соломы для последующей их реализации.

Когай Ю.Ю., как обладающему познаниями в агротехнике, Тен А.М. поручил: определять методы посева растений конопли и мака, ухода за ними, определять виды удобрений и способы их применения, используя имеющиеся у Когай Ю.Ю. специальные познания, обучать этому остальных участников организации; создавать специальные условия для посева и выращивания названных растений, для повышения их урожайности и устойчивости к неблагоприятным погодным условиям; совершенствовать процессы возделывания данных растений; периодически лично принимать участие в проведении посевов конопли и мака, их выращивании и уходе за ними с применением определенных им методов и способов повышения эффективности их урожайности, осуществлять их сбор, подготовку их к транспортировке; хранить их; получать из них марихуану, гашиш, гашишное масло и экстракт маковой соломы для последующей их реализации.

Пименову А.В., как старшему среди рядовых членов организации, Тен А.М. поручил: доводить до остальных участников организации его и Пирожкова Д.А. указания и поручения: непосредственно контролировать и проверять их исполнение, в том числе в ходе посевов, выращивания и сбора вышеназванных растений: в отсутствие Пирожкова Д.А. являться ответственным лицом за хранение и использование ружья и патронов к нему, предоставленных им (Теном А.М.) для охраны участков с растениями конопли и мака; охранять их с применением этого ружья и патронов к нему; определять распорядок проводимой на участках с данными растениями работы и обеспечивать ее учет: докладывать о ходе этих работ ему (Тену А.М.) и Пирожкову Д.А.: подготавливать в начале каждой весны на месте выращивания конопли и мака помещения для проживания, отдыха, ночлега, необходимые для гигиены и иных жизненных потребностей приспособления, помещения для хранения собранных растений и полученной из них марихуаны; производить посевы конопли и мака, их выращивание, уход за ними с применением определенных Когай Ю.Ю. методов и способов повышения эффективности их урожайности, осуществлять их сбор, расфасовку, упаковку, подготовку их к транспортировке; получать из них марихуану для последующей ее реализации; эпизодически переносить ее к транспорту, а от него - продукты питания, семена конопли и мака, сельскохозяйственные инструменты.

Смирнову С.А., как рядовому члену организации, Тен А.М. поручил:

производить охрану земельных участков с вышеназванными растениями с помощью предоставленных им (Теном А.М.) ружья и патронов к нему;

подготавливать в начале каждой весны на месте выращивания конопли и мака помещения для проживания, отдыха, ночлега, необходимые для гигиены и иных жизненных потребностей приспособления, помещения для хранения собранных растении и полученных из них марихуаны;

производить посевы конопли и мака, их выращивание, уход за ними с применением определенных Когай Ю.Ю. методов и способов повышения эффективности их урожайности, осуществлять их сбор, расфасовку, упаковку, подготовку их к транспортировке; получать из них марихуану для последующей ее реализации;

эпизодически переносить ее к транспорту, а от него - продукты питания, семена конопли и мака, сельскохозяйственные инструменты.

Иванову В.В., как рядовому члену организации, Тен А.М., поручил:

производить охрану земельных участков с вышеназванными растениями с помощью предоставленных им (Теном А.М.) ружья и патронов к нему:

получать из них марихуану для последующей ее реализации; эпизодически переносить ее к транспорту, а от него - продукты питания, семена конопли и мака, сельскохозяйственные инструменты.

Помимо перечисленных лиц Тен А.М. привлек за материальное вознаграждение к деятельности своей организации в качестве ее рядовых членов не работающих <...> В. и Е. - в марте 2004 года; П. - в апреле того же года и К. - в мае 2005 года, которым он поручил перенос продуктов питания, предметов гигиены и жизненной необходимости к месту выращивания конопли, которые вопреки воле Тена А.М., вышли из состава организации: П. - в сентябре 2005 года; К. и Е. - в мае 2006 года; В. - июне 2006 года.

Возглавив объединение вышеуказанных лиц, Тен А.М. с непосредственным их участием, а с марта 2006 года еще и с участием привлеченного им же <...> Даничкина А.В., наделенным им вышеприведенными функциями рядового члена организации, организовал посев, выращивание с использованием агротехнических и агрохимических приемов по уходу за данными растениями, их сбор, высушивание, измельчение и расфасовку в лесном массиве <...>, последующее перемещение и хранение их, изготовление из них гашиша, гашишного масла, экстракта маковой соломы <...> для последующей их реализации. В марте 2004 года Тен А.М. дал указание Пирожкову Д.А. подыскать место для выращивания конопли по принципу удаленности от населенных пунктов, что тот и сделал, найдя распадок в лесном массиве <...>. Затем Тен А.М. поручил Когай Ю.Ю. проверить там почву и иные окружающие природные условия на предмет пригодности для посева и произрастания конопли. Получив от Когай Ю.Ю. сведения о пригодности данного участка местности для произрастания конопли, Тен А.М. принял решение о посеве на нем конопли с дальнейшим ухаживанием по ее выращиванию. Реализуя задуманное, Тен А.М. распорядился, чтобы в выбранном месте - в лесном массиве <...> Пименов А.В., Иванов В.В., и Смирнов С.А., изготовили строения для своего проживания, необходимые для жизнедеятельности, приспособления, а также строения для подвешивания и высушивания собранной конопли, получения из нее марихуаны, что те и сделали, после чего по май 2004 года они вместе с Когай Ю.Ю. и Пирожковым Д.А. под его (Теном А.М.) руководством осуществили там посев конопли, которую выращивали до 15 августа 2006 года.

В начале весны 2005 года Тен А.М. потребовал от них же обновить и отремонтировать данные строения и приспособления, что также ими было исполнено.

В марте 2006 года Тен А.М. велел им и Даничкину А.В. снова привести данные строения и приспособления в порядок, после чего распорядился засеять и выращивать там же помимо конопли еще и мак, что Пирожков Д.А., Когай Ю.Ю., Пименов А.В., Смирнов С.А., Иванов В.В. и Даничкин А.В. осуществили под его (Теном А.М.) руководством.

В период с марта 2004 года по 15 августа 2006 года в лесном массиве <...> Тен А.М. и члены созданной им организации разработали 29 земельных участков, где сеяли и выращивали с приемами агротехники коноплю и с марта 2006 года мак в количества не менее 135 растений конопли и не менее 35 растений мака <...>. В тот же период на месте своего расположения ими по мере вырастания конопли та собиралась, высушивалась и измельчалась, тем самым заготавливалась и расфасовывалась в качестве измельченной массы частей растений конопли, являющейся марихуаной, которой на 15 августа 2006 года оказалось в количестве 3 килограммов 286 граммов.

Наряду с этим с марта 2004 года по 31 октября 2006 года по месту жительства Пирожкова Д.А. <...> и в хозяйственных постройках, расположенных во дворе данного дома, Тен А.М. совместно с ним и Когай Ю.Ю. изготовил и хранил для последующей реализации гашиш, вес которого на 31 октября 2006 года составил 0,238 граммов, гашишное масло, вес которого на ту же дату составил 0,766 граммов, экстракт маковой соломы, вес которого на ту же дату составил 0,128 граммов, а также марихуану, вес которой на ту же дату составил 8,915 граммов, и каннабис, вес которого на ту же дату составил 444 грамма.

С марта по 31 октября 2006 года в квартире <...>, где некоторое время под его контролем проживал Пименов А.В., Тен А.М. хранил изготовленное совместно с Пирожковым Д.А. и Когай Ю.Ю. для последующей реализации гашишное масло, вес которого на 31 октября 2006 года составил 1,124 граммов, а также марихуану, все которой на ту же дату составил 0,7432 граммов.

С марта по 31 октября 2006 года Тен А.М. принес и хранил в своей квартире <...> для последующей реализации гашишное масло, вес которого на 31 октября 2006 года составил 0,449 граммов. Кроме того, для хранения вышеназванных веществ растительного происхождения с целью их последующей реализации Тен А.М. с согласия Когай Ю.Ю. использовал его хозяйственную постройку - баню <...>.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны доказанными вышеперечисленные обстоятельства за исключением эпизодов, связанных с посевом, выращиванием Пирожковым Д.А. и Когай Ю.Ю. наркотикосодержащих растений и уходом за ними с применением агротехнических познаний последнего, сбором конопли и получения из нее марихуаны подсудимыми Пирожковым Д.А. и Когай Ю.Ю. с изготовлением подсудимыми Пирожковым Д.А. и Когай Ю.Ю., хранившегося наркотика <...>, с изготовлением и хранением подсудимыми Теном А.М. и Когай Ю.Ю. наркотиков <...> с хранением подсудимым Теном А.М. наркотиков <...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации их действий по соответствующим частям ст. 210 УК РФ.

При этом суд указал, что из смысла диспозиции этой статьи и ст. 35 УК РФ следует, что под преступным сообществом (преступной организацией) понимается структурно оформленная преступная группа, которая помимо присущих организованной группе признаков устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, характеризуется сплоченностью руководителей (организаторов) и участников этого сообщества (организации), наличием в ней организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной, в том числе, из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, а также совершением коррупционных действий, направленных на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов, что не было представлено государственным обвинителем.

Установленные же вердиктом присяжных заседателей обстоятельства образования и функционирования данного объединения подсудимых не позволяют утверждать, что у них были сплоченность, структурные подразделения и иные обязательные признаки, свойственные преступному сообществу, они лишь дают возможность констатировать наличие у них организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ), которая, как разновидность соучастия в преступлении, отличная от преступного сообщества (ч. 4 ст. 35 УК РФ), учтена в их обвинении органом предварительного следствия в качестве соответствующего квалифицирующего признака, указанного в п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ.

На этом основании суд оправдал Тена А.М. по ст. 210 ч. 1 УК РФ, Пирожкова Д.А., Когай Ю.Ю., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В. и Даничкина А.В. по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Шмелев А.И. и государственный обвинитель Жаботинский С.Ю. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Тена А.М., Пирожкова Д.А., Когай Ю.Ю., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В. и Даничкина Л.В. в части оправдания "по соответствующим частям ст. 210 УК РФ" ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона и о направлении дела в этой части на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

По мнению авторов кассационного представления, вывод суда об отсутствии сплоченности участников созданной Теном А.М. группы противоречит обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, которые полагают, что Тен А.М. объединил Пирожкова Д.А., Когай Ю.Ю., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В. и Даничкина А.В. для посева и выращивания наркотикосодержащих растений конопли и мака, получения из них марихуаны, гашиша, гашишного масла и экстракта маковой соломы с целью извлечения материальной выгоды от их систематической реализации.

При этом между участниками была выстроена иерархия, распределены функции и обязанности, осуществлялись планирование и координация деятельности.

Период функционирования данной организации с марта 2004 года по 31 октября 2006 года свидетельствует о сплоченности, а распределение между участниками обязанностей - о наличии отдельных структурных подразделений, одно из которых занималось выращиванием наркотикосодержащих растений и изготовлением из них наркотических средств, а другое - их сбытом.

Как указано в кассационном представлении, "...несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправомерное применение судом ч. 4 ст. 348 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора".

В кассационной жалобе осужденный Тен А.М., ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, имевшие место, по его мнению, в настоящем уголовном деле, считает, что приговор в отношении его является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как присяжные заседатели вынесли вердикт на основании показаний ряда свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, озвученная ими в суде информация основана на "слухах и предположениях", в ходе предварительного следствия на свидетелей оказывалось воздействие - "их провоцировали".

Законодательный запрет на допрос в присутствии присяжных заседателей лиц, причастных к расследованию уголовного дела, не позволил присяжным заседателям увидеть всю картину собирания и закрепления доказательств.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Тен А.М. изложил свою просьбу об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, сославшись при этом на то, что:

- в нарушение ст. 15 УПК РФ суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Л. (т. 34 л.д. 207, т. 35 л.д. 4 и л.д. 61), П. (т. 35 л.д. 1), Р. (протокол судебного заседания - т. 2 л.д.л.д. 77 - 78), которые "могли существенно повлиять на исход дела в его пользу". Н. был понятым при обыске (т. 6 л.д.л.д. 68 - 71, 76 - 80), а Р. - представителем поселковой администрации при обыске <...> (протокол судебного заседания т. 2 л.д. л.д. 77 - 78), <...> разговаривал с <...> и осужденным Пименовым А.В., что в суде подтвердил свидетель Л. (т. 35 л.д. 49, протокол судебного заседания - т. 3 л.д.л.д. 43 - 45, но при этом осужденный не указал, что могут показать эти свидетели, какое значение имеют их пояснения применительно к обстоятельствам данного уголовного дела);

- в ходе предварительного следствия оказывалось психическое и физическое насилие в отношении осужденных и адвокатов, прокуратура необоснованно отказала в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, принимавших участие и расследовании уголовного дела (тома N 30 - 31), через средства массовой информации сторона обвинения оказала воздействие на присяжных заседателей, 19 мая 2009 года в газете <...> была опубликована статья, где речь шла о его задержании, об обстоятельствах дела, а также о других данных, не имеющих отношения к его обвинению - о пропаже некоторых "бандитов", о данных, характеризующих его, при рассмотрении его ходатайства о приобщении к делу данной статьи под заголовком <...> присяжный заседатель под номером 8 заявил о прочтении этой статьи, сообщив, что ничего нового в суде он не услышал, после чего им и его защитником был заявлен отвод этому присяжному заседателю, но суд необоснованно отклонил его (протокол судебного заседания - т. 3 л.д. д.д. 125 - 130), суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей (протокол судебного заседания - т. 3 л.д. 124), чем он был лишен права на справедливый суд;

- в ходе судебного разбирательств свидетели О., Е., И., О., К., С., Х., Н., В., Ш., К., Б., Ц., в также свидетель под псевдонимом "В" (протокол судебного заседания - т. 1 л.д.л.д. 190 - 192, 207 - 216, 217 - 219, 220 - 224, 232 - 234, 250 - 254, т. 2 л.д.л.д. 18 - 19, 95 - 99, 120 - 121, 130 - 132, 135 - 137, т. 3 л.д.л.д. 16 - 18, 78 - 86, 168 - 170 соответственно) отказались от своих первоначальных показаний, но сторона обвинения необоснованно в нарушение ст. 281 УПК РФ представила на суд присяжных заседателей их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Данные свидетели и свидетели под псевдонимом "И" и "О" (протокол судебного заседание - т. 3 л.д.л.д. 143 - 157 т. 2 л.д. 157 соответственно) заявили о том, что их пояснения основаны на слухах и предположениях, а поэтому в силу требований ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ их показания являются недопустимыми доказательствами, о чем он заявлял в суде (т. 29 л.д. 131 и т. 30 л.д.л.д. 115 - 120);

- адвокаты, осуществлявшие защиту осужденных (Чередник И.Г., Смирнова С.А., Петухов В.А. - Пименова А.В., Набока Н.К. - Иванова В.В.), излагая свои суждения по ходатайству о роспуске коллегии присяжных заседателей и об отстранении присяжного заседателя под N 8, приняли сторону обвинения (протокол судебного заседания т. 3 л.д.л.д. 129 - 130), председательствующий при этом бездействовал. 18 июня 2009 года при оглашении вердикта адвокат Петухов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 36 л.д.л.д. 238 - 267);

- вердикт является противоречивым, из ответов на вопросы N 49 и 52 следует, что присяжные заседатели исключили участие Пирожкова Д.А. и Когай Ю.Ю. в совершении определенных действий, в этих же вопросах они исключили его участие в содеянном (указав только на Пименова А.В., Смирнова С.А., Даничкина А.В. и Иванова В.В.), но при ответе на 47 вопрос, где речь идет о его участии, присяжные заседатели дали утвердительный ответ;

- суд необоснованно взыскал с него <...> руб. коп. в счет возмещения процессуальных издержек, так как председательствующий не разъяснил положения ст. 132 ч. 4 УПК РФ и не учел нахождения у него на иждивении двух малолетних детей;

- в судебном заседании неправомерно были обозрены вещественные доказательства, изъятые у Ч., не имеющие отношения к данному делу. Когай Ю.Ю. обвиняется в передаче Ч. 153,57 граммов марихуаны для последующей реализации. Помимо этих наркотических средств у Ч. были изъяты и другие, за что он был осужден <...> судом, которые также были исследованы в присутствии присяжных заседателей (протокол судебного заседания - т. 2 л.д.л.д. 124 - 125):

- суд неправомерно разрешил стороне обвинения исследовать в присутствии присяжных заседателей показания свидетеля В., где говорится о его избиении осужденного Смирнова С.А. (протокол судебного заседания - т. 2 л.д.л.д 131 - 132).

В кассационной жалобе адвокат Волошин И.В. просит отменить приговор в отношении Тена А.М. и направить дело на новое судебное разбирательство, указав, что в судебном заседании сторона обвинения не представила доказательства, подтверждающие виновность Тена А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, он всегда отрицал свою вину, в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства (не указано, какие), суд неправильно квалифицировал действия его подзащитного (без конкретизации данного довода).

В кассационной жалобе осужденный Пирожков Д.А. указал на то, что вывод суда о приготовлении им изъятых по его месту жительства наркотических средств для последующей реализации в составе организованной группы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Он полагает, что суд назначил ему несправедливое наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе Пирожков Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, сославшись при этом на то, что допрошенные в суде свидетели отказались от своих первоначальных показаний, выводы суда относительно юридической квалификации его действий не соответствуют положениям ст. 35 ч. 3 УК РФ, вердикт является противоречивым.

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.В., ссылаясь на суровость назначенного ему наказания, неправильную квалификацию его действий, нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (доводы не конкретизированы), просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Когай Ю.Ю., ссылаясь на нарушение его права на защиту, выразил свое несогласие с приговором.

В дополнениях к кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав, что в суде были исследованы показания Ч. в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д.л.д. 174 - 179, 180 - 183), где речь идет о конопле, а в 85-м основном вопросе говорится о доказанности совершения конкретных действий в отношении 153,57 граммов марихуаны, прежние показания данный свидетель не подтвердил в суде (протокол судебного заседания - т. 2 л.д.л.д. 95 - 99), его показания в качестве подозреваемого 31 октября 2006 года являются недопустимым доказательством в силу того, что он необоснованно был допрошен в ночное время, 6 февраля 2009 года суд неправомерно отказал Тену А.М. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств (не указано, каких).

В кассационной жалобе адвокат Вагина Л.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Когай Ю.Ю. и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на доводы, аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе осужденного Когай Ю.Ю.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Даничкин А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд изменил предъявленное ему обвинение - ему вменялось изготовление наркотических средств путем сушки и измельчения без цели сбыта, а в приговоре суд указал, что он преследовал цель сбыта, - чем нарушил его право на защиту (сушка и измельчение не свидетельствуют об изготовлении наркотических средств), перед началом допроса свидетелей в суде государственный обвинитель Абрамец О.В. оказывал воздействие на тех (один случай Абрамец О.В. признал в суде), о чем он возражал в суде (протокол судебного заседания - т. 3 л.д. 189), в начале допроса свидетель Ч. сообщил (протокол судебного заседания т. 3 л.д. 38), что половину ранее сказанного он не помнит, а поэтому (с согласия сторон) суд предоставил свидетелю возможность ознакомиться со своими первоначальными показаниями, при этом рядом с ним находился уже допрошенный свидетель Р., который делал подсказки тому (протокол судебного заседании - т. 3 л.д. 44), что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.

Осужденный Даничкин А.В. полагает, что протоколы осмотра места происшествия от 15 и 16 августа 2006 года, схемы, фототаблицы и видеозапись к ним являются недопустимыми доказательствами, на чем он настаивал в суде (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 76), видеозапись смонтирована, по окончании следственного действия видеозапись не была воспроизведена, следственные действия проведены с нарушением ст. 170 ч. 3 УПК РФ - не отражены технические средства, в суде обозрели лишь копию видеозаписи, в присутствии присяжных заседателей исследовался протокол личного досмотра его, в котором зафиксировано, что у него изъято оружие, которое не вменялось ему в вину, протоколы осмотра от 15 и 16 августа составлены в отсутствие понятых.

В кассационной жалобе адвоката Балабас Е.В. просит отменить приговор в отношении Даничкина А.В. и направить дело на новое судебное разбирательство, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вердикт основан, в том числе, и на недопустимых доказательствах - видеозапись (она демонстрировалась присяжным заседателям) осмотра места происшествия от 16 августа 2006 года содержала видимые следы монтажа (при включении лазерного диска на экране появлялось меню, в котором можно было выбрать для просмотра одну из трех записанных частей), что существенно повлияло на мнение присяжных заседателей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пименов А.В., ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По его мнению, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав в приговоре, что он изготовил наркотическое средство путем сушки и измельчения для последующей его реализации, чем были нарушено его право на защиту, в судебном заседании ни один свидетель не подтвердил, что именно он изготовил наркотическое средство и передал его кому-либо, на разрешение присяжных заседателей суд неправильно поставил вопросы, суд назначил ему слишком суровое наказание, не учел при этом длительного содержания его под стражей в следственном изоляторе (3 года), признания им вины по ст. 231 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, раскаяния в содеянном.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов С.А. просит изменить приговор и исключить из него осуждение его по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ, так как он невиновен, в 2003 - 2005 гг. он жил в <...> и не был в это время в <...>.

По его мнению, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, изменив фактические обстоятельства дела, указав, что он принимал участие в изготовлении наркотических веществ путем сушки и измельчения с целью последующей их реализации (в ходе предварительного следствия цель сбыта не вменялась), чем суд нарушил его право на защиту, сушка и измельчение не свидетельствуют об изготовлении наркотических веществ, о чем не знали присяжные заседатели, суд назначил ему слишком суровое наказание, так как не учел отсутствия у него судимости, нахождения его в условиях следственного изолятора в течение 3 лет, в результате чего ухудшилось состояние здоровья, признания им вины по ст. 231 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Тен А.М. привел свои суждения относительно необоснованности позиции его авторов.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абрамец О.В., не соглашаясь с их доводами, находит их несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 179 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре - относительно оправдания Тена А.М. по ст. 210 ч. 1 УК РФ, Пирожкова Д.А., Когай Ю.Ю., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В. и Даничкииа А.В. по ст. 210 ч. 2 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, применительно к которым суд первой инстанции дал верную оценку, указав при этом на то, что соответствующие действия осужденных (они изложены выше при описании оспариваемого события) не свидетельствуют о совершении ими преступлений в составе преступного сообщества.

Утверждение авторов кассационного представления об обратном не имеет под собой фактических и правовых оснований.

Их довод по поводу незаконности оправдательного приговора и указанной выше части следует расценивать как произвольное суждение, которое не только не согласуется с признанными установленными коллегией присяжных заседателей обстоятельствами, но и не отвечает ныне действующим положениям ст. ст. 35 ч. 4 и 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 г. N 245-ФЗ), которые применены к рассматриваемой ситуации с учетом требований ст. 10 ч. 1 УК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 35 УК РФ "Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды".

Структурированность организованной группы - один из важнейших критериев, характеризующих наличие преступного сообщества (ранее необходима была сплоченность).

По настоящему уголовному делу организованная группа не была структурированной, а утверждение в кассационном представлении об обратном не соответствует вердикту.

Ссылка в кассационном представлении на то, что распределение между участниками организованной группы обязанностей есть свидетельство наличия отдельных структурных подразделений, одно из которых занималось выращиванием наркотикосодержащих растений и изготовлением из них наркотических средств, а другое их сбытом, является попыткой искусственного создания таких несуществующих структур и преступного сообщества.

Распределение обязанностей между осужденными, длительность их деятельности - на протяжении 2004 - 2006 гг. ее планирование и координация свидетельствуют об устойчивости созданной группы, что, как правильно расценил суд первой инстанции, дает основание для соответствующей юридической оценки отдельных преступлений, совершенных организованной группой. Данный вывод суд в достаточной степени мотивировал в приговоре.

При сложившихся обстоятельствах суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 348 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб ввиду их несостоятельности.

Суждения их авторов об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении ряда преступлений, о невозможности присяжных заседателей принять правильное решение по оспариваемым ими вопросам, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь разъяснил осужденным особенности и порядок рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе и основания обжалования приговора, постановленного в соответствии с вынесенным по делу вердиктом присяжных заседателей.

Уголовное дело было рассмотрено судом присяжных заседателей по их просьбе, а поэтому законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора судебная коллегия рассматривает с учетом остальных доводов кассационных жалоб применительно к положениям, указанным в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона, о чем речь идет в ст. 381 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора.

Вердикт постановлен законным составом коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий выяснял у явившихся кандидатов в присяжные заседатели о том, известно ли кому-нибудь из них об обстоятельствах рассматриваемого в суде дела из средств массовой информации или из других источников, если да, то сложилось ли решение о виновности либо невиновности подсудимых, на что был дан отрицательный ответ (т. 29 л.д. 162, 186, 235).

В установленном законом порядке были разрешены самоотводы, мотивированные и немотивированные отводы, после чего была сформирована коллегия присяжных заседателей и выбрали двух запасных присяжных заседателей (т. 29 л.л. 242): от сторон не последовало ходатайств о роспуске коллегией присяжных заседателей ввиду тенденциозности (т. 29 л.д. 243).

16 сентября 2008 года с учетом положений ст. 329 ч. 3 УПК РФ - состоявшееся судебное разбирательство было признано недействительным ввиду освобождения из процесса 4 присяжных заседателей (т. 32 л.д. 119).

В ходе дальнейшего формирования коллегии присяжных заседателей никто из явившихся кандидатов в присяжные заседатели не заявил о своей осведомленности об обстоятельствах дела из средств массовой информации и наличии убежденности в виновности либо невиновности кого-либо из подсудимых (т. 32 л.д.л.д. 145, 175).

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

От сторон не поступило заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности.

26 мая 2009 г. (в конце судебного следствия) Тен А.М. заявил ходатайство об освобождении из процесса присяжных заседателей Ш., Ч. и К. и о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Председательствующий обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании Ш. заявила, что она ознакомилась со статьей <...>, опубликованной 19 мая 2009 года в газете <...>, никакого предубеждения у нее не сложилось.

Из статьи следует, что она носит общий характер, в ней не приведены какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о виновности осужденных, вердикт присяжных заседателей основан на исследованных в суде доказательствах, а не на опубликованной статье.

Ссылка на то, что присяжные заседатели Ч. и К. возможно, во время перерыва в судебном заседании слышали разговор сотрудников конвойной службы с Теном А.М., никак не может быть увязана с решением вопроса об объективности либо, напротив, необъективности указанных лиц при постановлении вердикта.

Произвольным является суждение адвоката Волошина И.В. об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела присяжных заседателей Б. и Ш. ввиду их короткого разговора на неизвестную тему во время допроса подсудимого Когай Ю.Ю.

Авторы кассационных жалоб не привели убедительных доводов необъективности коллегии присяжных заседателей.

Материалами дела не подтверждаются утверждения осужденного Тена А.М. о том, что ряд свидетелей являются заинтересованными в исходе дела лицами, озвученная ими информации основана на "слухах и предположениях", в ходе предварительного следствия на свидетелей и осужденных оказывалось незаконное воздействие.

В ходе предварительного следствия заявления осужденных о применении недозволенных методов ведении следствия были предметом прокурорской проверки, по результатам которой им было отказано в возбуждении уголовного дела (т.т. 30 и 31), чему суд дал соответствующую оценку.

Суд правомерно разрешил стороне обвинения исследовать в присутствии присяжных заседателей показания свидетелей (они указаны выше при изложении доводов кассационной жалобы осужденного Тена А.М.), данные в ходе предварительного следствия, ввиду их противоречивости в суде.

Данное решение основано на положениях ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Нет оснований и для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, допрошенных под псевдонимом.

Вопрос о том, верить ли их показаниям, находится на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

Законодательный запрет на допрос в присутствии присяжных заседателей лиц, причастных к расследованию уголовного дела, никоим образом нельзя связать, вопреки утверждениям осужденного Тена А.М., с правильностью вынесенного коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта.

Суд правомерно отказал Тену А.М. в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Л., Н. и Р.

Из протокола судебного заседания следует, что в обоснование необходимости допроса Л. Тен А.М. указал на то, что, как он предполагает, данный свидетель может назвать некоторых лиц, которые конкретно участвовали в посадке растений.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что Тен А.М., не мотивировал, о каких обстоятельствах по делу расскажет данный свидетель.

Его суждение в форме предположения не есть основание для допроса в присутствии присяжных заседателей свидетеля Л., отбывающего наказание <...>.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 34 л.д. 77) после отказа в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска <...> от 31 октября 2006 года Тен А.М. заявил ходатайство о допросе и качестве свидетеля Р. "для уточнения вопросов, имеющих значение для уголовного дела".

Суд первой инстанции, отказывая в просьбе, обоснованно в своем решении указал, что участие в обыске Р. как представителя администрации <...> нельзя расценивать как нарушение закона.

При этом его предыдущая служба в милиции не препятствовала его участию при обыске с точки зрения положений ст. 182 УПК РФ.

Суд мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в суде в качестве свидетеля понятого П., участвовавшего при обыске <...>, указав, что в протоколе обыска отражены обстоятельства проведения данного следственного действия, в том числе заявление родственников Тена А.М., которые не согласны с результатами обыска. Заявление не содержит указания на якобы оказанное на понятых давление со стороны милиции. При этом суд учел результаты прокурорской проверки по заявлениям о незаконных действиях сотрудников милиции.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что 18 июня 2009 года при оглашении вердикта адвокат Петухов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом никто никогда не заявлял. Данное суждение было озвучено Теном А.М. в дополнениях к кассационной жалобе, которое председательствующим было расценено как фактически замечание на протокол судебного заседания. Оно рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено.

Судебная коллегия не находит основания для того, чтобы подвергать сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Тена А.М. о том, что адвокаты Чередник И.Г., Петухов В.А. и Набока Н.К., осуществлявшие защиту осужденных Смирнова С.А., Пименова А.В. и Иванова В.В., соответственно, приняв сторону обвинения при обсуждении его ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей и об отстранении присяжного заседателя Ш. от дальнейшего участия в судебном заседании, тем самым поставили под сомнение законность вердикта.

Действительно указанные выше адвокаты высказались против роспуска коллегии присяжных заседателей, хотя их подзащитные поддержали ходатайство Тена А.М., но председательствующий при этом никаких действий не совершил. Однако изложенные обстоятельства не могут быть расценены судебной коллегий как нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора с позиции требований ст. 381 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в вердикте.

В 46 и 47 основных вопросах речь идет о доказанности вины Тена А.М. в приготовлении к сбыту 3 кг 286 гр. марихуаны совместно с Пирожковым Д.А., Когай Ю.Ю., Пименовым А.В., Ивановым В.В., Смирновым С.А. - в период с марта по октябрь 2004 и 2005 гг. - и с марта по 15 августа 2006 года - и Даничкиным А.В. с марта 2006 года (при этом описаны конкретные действия).

Присяжные заседатели дали утвердительные ответы на эти вопросы, за исключением доказанности действий, вмененных в вину Пирожкову Д.А. и Когай Ю.Ю.

Таким образом, они признали Тена А.М. виновным в совершении определенных действий совместно с Пименовым А.В., Ивановым В.В., Смирновым С.А. и Даничкиным А.В.

На 49 и 52 основные вопросы, в которых речь идет о доказанности действий Пирожкова Д.А. и Когай Ю.Ю. по изложенному выше эпизоду, даны отрицательные ответы.

При этом присяжные заседатели сделали оговорку "за исключением Пименова, Иванова, Даничкина, Смирнова", не сделав исключения в отношении Тена А.М.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о противоречивости вердикта.

Суд обоснованно и мотивированно взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации с Тена А.М. <...> руб. <...> коп.

Указанная сумма есть процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Тена А.М. Его защиту осуществлял адвокат по назначению, от которого Тен А.М. не отказывался, а поэтому - в силу положений ч. ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ - Тен А.М. не может быть освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Неразъяснение ему требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ нельзя связать с необходимостью освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Нет оснований и для уменьшения размера взыскиваемых с него процессуальных издержек.

При постановлении приговора суд располагал сведениями о нахождении на иждивении Тена А.М. двух малолетних детей.

Не соответствует действительности довод осужденного Тена А.М. об исследовании в присутствии присяжных заседателей и других наркотических средств, изъятых у Ч. (кроме 153,57 граммов марихуаны, переданных тому Когай Ю.Ю.).

Согласно протоколу обыска от 30.11.2006 года у Ч. по месту его жительства <...> были обнаружены и изъяты пакет с сухими частями растений, пакет с растительными семенами, сито с частями растений, 2 граненных стеклянных стакана и 1 пластмассовый стакан с налетами светло-коричневого цвета, сухая растительная масса, растительная масса (т. 7 л.д.л.д. 149 - 160).

Эксперты пришли к выводу, что изъятая выше масса (общий вес - 153,57 гр.) является наркотическим средством марихуана (т. 8 л.д.л.д. 22 - 32).

Именно эти предметы и вещи впоследствии были осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. л.д. 186 - 192, 242 - 245, т. 10 л.д.л.д. 1 - 12 и т. 34 л.д.л.д. 122 - 125).

Из протокола судебного заседания (т. 34 л.д.л.д. 130 - 135) усматривается, что после допроса свидетеля В. в присутствии присяжных заседателей были исследованы его первоначальные показания ввиду их противоречивости (т. 7 л.д.л.д. 2 - 8, 23 - 27).

При этом данные, характеризующие Тена А.М., зафиксированные в указанных выше протоколах, не исследовались.

С учетом положений ст. 335 ч. 8 УПК РФ и конкретных фактических обстоятельств дела суд правомерно разрешил государственному обвинителю озвучить из протоколов допроса данного свидетеля информацию, свидетельствующую о характере взаимоотношений Тена А.М. с остальными осужденными, в том числе и с осужденным Смирновым С.А.

Вердикт не содержит противоречий и неясностей.

Вывод суда о приготовлении Пирожковым Д.А. к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы, что не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей.

Выводы суда по данному вопросу не противоречат вердикту.

Характер взаимоотношений Пирожкова Д.А. с остальными участниками группы - Теном А.М., Когай Ю.Ю., Пименовым А.В., Смирновым С.А. и Даничкиным А.В., роль которого сводилась к изготовлению наркотических средств из того, что было выращено и собрано остальными, длительный период деятельности Пирожкова Д.А. в составе группы (с марта 2004 г. по 31 октября 2006 г.) свидетельствуют об устойчивости группы, что характерно для организованной группы. Ввиду наличия противоречий суд обоснованно разрешил стороне обвинения исследовать показания Ч., данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д.л.д. 174 - 169, 180 - 183, т. 34 л.д. 96).

В ходе предварительного следствия он пояснил, что Когай Ю.Ю. дал ему сухую коноплю, которая впоследствии у него была изъята.

Согласно заключению эксперта, изъятое вещество в количестве 153,57 гр. является марихуаной.

В 85-м основном вопросе речь идет о доказанности совершения определенных действий именно с этим наркотическим средством. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в показаниях Ч. в ходе предварительного следствия и в 85-м основном вопросе говорится об одном и том же наркотическом средстве.

Из материалов уголовного дела следует, что обыск в квартире Ч. был произведен 30 ноября 2006 г. после 22 часов. После совершения необходимых действий 1 декабря 2006 г. (т. 5 л. л.д. 74) с 2 час 10 мин. до 2 час. 45 мин. был допрошен Ч. Необходимость допроса свидетеля в ночное время была вызвана сложившимися выше обстоятельствами, что не противоречит ст. 164 ч. 3 УПК РФ.

Осужденный Когай Ю.Ю. не привел данные, свидетельствующие о нарушении его права на защиту, что также не усматривается из материалов уголовного дела.

Не основан на материалах дела довод осужденных Даничкина А.В., Пименова А.В. и Смирнова С.А. о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, Даничкину А.В., вменено в вину незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно обвинению Даничкин А.В., совместно с Пирожковым Д.А., Когай Ю.Ю., Пименовым А.В., Ивановым В.В., Смирновым С.А. под руководством Тена А.М. с марта 2006 г. осуществлял сбор выращенных наркотикосодержащих растений конопли, связывал и подвешивал на веревках в специально изготовленном и приспособленном строении, где высушивал их, после чего измельчал их путем перетирания, а затем полученную массу марихуану расфасовывал в полимерные вкладыши, которые упаковывал по мешкам для дальнейшей их транспортировки с целью последующего сбыта. Однако их деятельность была пресечена сотрудниками милиции.

Аналогичное обвинение вменено осужденным Пименову А.В. и Смирнову С.А.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что указанные выше лица собирали, высушивали и измельчали растения конопли, получая таким образом марихуану, которую хранили в расфасованном виде для дальнейшей транспортировки и последующей реализации.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в их действиях незаконного производства наркотических средств.

Данный вывод суд мотивировал ссылкой на ст. 1 Федерального закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которой под незаконным производством наркотических средств подразумевается совершение действий, направленных на серийное получение наркотических средств или психотропных веществ из химических веществ и растений с использованием химического или иного оборудования, в приспособленном для этих целей помещении.

Измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растении конопли без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не являются изготовлением либо переработкой наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных.

Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела не следует, что государственный обвинитель Абрамец О.В. оказывал воздействие на свидетелей перед их допросом в суде.

Исследование в присутствии присяжных заседателей протокола личного досмотра Даничкина А.В., в котором зафиксировано, что у него было изъято ружье, является правомерным.

Данные действия не противоречат положениям ст. ст. 252, 334 и 335 УПК РФ, так как, в соответствии с предъявленным обвинением, за что впоследствии они были оправданы, Тен А.М. передал участникам группы ружье и патроны для охраны участков с растениями конопли и мака. В присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства.

В постановлении суд достаточно подробно мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска <...> от 31 октября 2006 года, протокола личного досмотра Даничкина А.В. от 15 августа 2006 года, протоколов осмотра места происшествия от 15 и 16 августа 2006 года со схемами, фототаблицами к ним и видеозаписью.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения.

При проведении обыска и осмотра места происшествия были соблюдены положения ст. ст. 164, 165, 170, 176, 177 и 182 УПК РФ. Обыск в жилище был проведен с санкции суда (т. 7 л.д. 127).

Отсутствие согласия собственников квартиры на проведение обыска - исходя из положений ст. 182 УПК РФ - не является основанием для признания следственного действия незаконным. Собственник квартиры с весны 2005 г. по ноябрь 2006 г. находился в дальнем морском рейсе.

Протоколы осмотра места происшествия отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Они подписаны всеми присутствующими на тот период лицами, в том числе осужденными Пименовым А.В., Смирновым С.А., Ивановым В.В. и Даничкиным А.В., у которых не было никаких претензий по поводу проведения следственных действий. Свидетели Р. и Ч. подтвердили изложенную в протоколах информацию. Суд правомерно, сославшись на положения ч. 3 ст. 170 УПК РФ, в своем решении указал, что осматриваемый участок лесной местности, <...> откуда выдвинулась пешая группа работников милиции в рамках оперативно-поискового многодневного мероприятия, является труднодоступным, имеется опасность встречи с медведями, а поэтому в таких случаях возможно проведение следственного действия в отсутствие понятых.

При проведении личного досмотра Даничкина А.В. закон не нарушен.

Нет никаких данных, свидетельствующих о монтаже видеозаписи.

Оснований для проведения повторного осмотра места происшествия и назначения и проведения судебно-технической экспертизы видеозаписи осмотра места происшествия от 15 и 16 августа 2006 года не усматривается.

Вопросный лист соответствует положениям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующим произнесено с соблюдением требований ст. 340 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идет ссылка в кассационных жалобах.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденным срока наказания.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 16 июля 2009 года в отношении Тена А.М. Пирожкова Д.А. Когай Ю.Ю., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В. и Даничкина А.В. оставить без изменений, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.