ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 63-Г10-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Анишиной В.И. и Еременко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Боталовой Н.Е. на решение Суда Ненецкого автономного округа от 26 марта 2010 г., которым оставлено без удовлетворения заявление Боталовой Н.Е. об отмене заключения Квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа от 28 января 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В июле 2009 года Боталова Н.Е. обратилась в Квалификационную коллегию судей Ненецкого автономного округа с заявлением о рекомендации ее на должность председателя Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа. 28 января 2010 г. заключением квалификационной коллегии судей Боталова Н.Е. не рекомендована на должность председателя Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

Боталова Н.Е. обратилась в Суд Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене вышеуказанного заключения квалификационной коллегии судей.

В обоснование заявленных требований Боталова Н.Е. указала, что основанием для отказа ей в рекомендации послужило установление коллегией факта сокрытия ею информации о наличии судимости у ее неполнородного брата Петухова В.И.

Между тем, по мнению заявительницы, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа ей в рекомендации на искомую должность, т.к. она не поддерживала и не поддерживает родственных отношений с Петуховым В.И., его судимость никак не может повлиять на осуществление ею полномочий председателя Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

Решением Суда Ненецкого автономного округа от 26 марта 2010 г. в удовлетворении заявления Боталовой Н.Е. отказано.

Боталова Н.Е. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 19 Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, председателя суда и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на соответствующую должность либо об отказе в такой рекомендации.

Из анализа положений п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации", подп. 1 п. 2 ст. 19 Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" следует, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи, председателя суда принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и принимает решение большинством голосов членов квалификационной коллегии судей.

Согласно п. 8 ст. 5 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в п. 6 настоящей статьи, квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки указанных в п. 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должности судьи.

Из материалов дела следует, что в квалификационную коллегию судей поступило заявление Боталовой Н.Е. о рекомендации ее на должность председателя Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, при предоставлении документов в Квалификационную коллегию судей Ненецкого автономного округа заявительница не указала факт родственных отношений с Петуховым В.И., с которым имела общую мать, по причине того, что брат в марте 2009 года осужден Юсьвинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к длительному сроку лишения свободы.

Заключением Квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа от 28 января 2010 г. заявительнице в рекомендации на вышеуказанную должность отказано, мотивами к чему, в частности, послужили обстоятельства сокрытия указанного факта судимости брата заявительницы. Сам же факт судимости Петухова В.И., как установила квалификационная коллегия судей, получил общественный резонанс по месту жительства заявительницы, стал достоянием гласности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании оненки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что оспариваемое заключение принято правомочным составом квалификационной коллегии, с соблюдением порядка и процедуры его вынесения. Кроме того, оспариваемое заключение квалификационной коллегии судей основано на всесторонней оценке профессиональных и нравственных качеств кандидата, мотивировано, так как содержит указание на причины, по которым Боталова Н.Е. не рекомендована на искомую должность.

Приведенные в заключении мотивы, были предметом исследования Суда Ненецкого автономного округа при проверке законности и обоснованности данного заключения и суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы заключения квалификационной коллегии судей, состоящие в том, что Боталовой Н.Е. при заполнении анкеты на должность председателя городского суда были представлены недостоверные данные о себе и своих родственниках.

Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей от 10 июля 2009 года, основанием отказа в даче рекомендации Боталовой Н.Е. на должность председателя городского суда послужило сокрытие ею при подаче документов в квалификационную коллегию судей сведений о наличии судимости у ее неполнородного брата Петухова В.И.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия квалификационной коллегией соответствующего решения.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы Боталовой Н.Е., изложенные в ее кассационной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, соответственно, не могут служить таковыми. При таких обстоятельствах решение суда признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Суда Ненецкого автономного округа от 26 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боталовой Н.Е. - без удовлетворения.