ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 72-О10-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Зыкина В.Я. и Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черкасова П.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2009 года, которым

Черкасов П.С.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ - к пожизненному лишению свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи осужденного Черкасова П.С. и адвоката Бондаренко В.Х., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление потерпевшей Н. возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного и просившей приговор оставить без изменения, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

 

установила:

 

Черкасов П.С. осужден за разбойное нападение, совершенное с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за убийство К.Д. и ее детей - К. и малолетней М., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии.

Судом установлено, что преступления совершены 24 июля 2008 года <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе Черкасов П.С. просит приговор изменить, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признать его явку с повинной, оказание помощи предварительному расследованию, отсутствие судимостей и смягчить наказание до не связанного с пожизненным лишением свободы. Осужденный утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание его явку с повинной, несмотря на то, что с самого начала предварительного следствия он (Черкасов) активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, рассказывая об обстоятельствах совершенного им убийства потерпевших. По его мнению, суд также не учел всех данных, характеризующих его личность. Кроме того, как заявляет осужденный, выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного им убийства потерпевших не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; судом не приняты во внимание его показания о том, что смерть потерпевшей М. он причинил по неосторожности, а инициатором хищения выступил сам К., который попросил его (Черкасова) инсценировать ограбление в собственной квартире. В обоснование своих доводов осужденный Черкасов П.С. в жалобе и дополнениях к ней ссылается на доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы дополнительной медико-криминалистической экспертизы о производстве выстрела в потерпевшую М. с близкого расстояния считает неправильными и противоречивыми; утверждает, что судом необоснованно отвергнуто ходатайство стороны защиты о производстве комплексной экспертизы; заявляет, что на предварительном следствии к нему со стороны работников милиции применялись незаконные методы ведения следствия, в том числе и физическое насилие, с целью добиться от него показаний, угодных следствию.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Вывод суда о виновности Черкасова П.С. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Сам Черкасов П.С. в судебном заседании не отрицал, что выстрелами из ружья, которое принес с собой из своей квартиры в квартиру потерпевших, убил К.Д. и с помощью веревки задушил К. а затем похитил имущество из квартиры потерпевших. Эти обстоятельства он не оспаривает и в кассационной жалобе.

Утверждение осужденного Черкасова П.С. о причинении смерти малолетней М. по неосторожности, и его доводы о том, что М. была убита случайным выстрелом при выдергивании им (Черкасовым) ружья из рук К. - являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Эти доводы осужденного обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд в приговоре проанализировал показания Черкасова П.С., данные им в ходе предварительного следствия, сопоставил их с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом проверки его показаний на месте преступления, с заключениями экспертиз, другими доказательствами, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М. смерть потерпевшей наступила от полученного огнестрельного проникающего сквозного ранения головы с разрушением головного мозга, с множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа. Входная рана в затылочной области, выходная - на нижней губе и в подбородочной области с переходом на щечно-скуловую область. Данное ранение образовалось в результате одного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного однокомпонентным зарядом с близкого расстояния, непосредственно перед наступлением смерти.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-баллист Р. суду пояснил, что выстрел в потерпевшую М. наиболее вероятно, был произведен с расстояния в пределах до 1 метра, на что указывает единичное повреждение на костях черепа трупа М. диаметром 16 мл. без рассеивания картечи или дроби.

Из заключения дополнительной медико-криминалистической экспертизы следует, что выстрел в М. из ружья <...>, изъятого в ходе обыска в квартире Черкасова, был произведен в упор или почти в упор.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа У. (матери М. следует, что ее смерть наступила от огнестрельного сквозного ранения шеи с повреждением позвоночника и спинного мозга, сосудов шеи, костей лицевого черепа и мягких тканей. Данное повреждение образовалось в результате одного выстрела из гладкоствольного оружия. Локализация раны свидетельствует о том, что потерпевшая находилась спиной к дульному срезу оружия.

То есть, как установил суд, у У. имелось огнестрельное ранение головы с входным отверстием в области затылка, по локализации и механизму образования идентичное повреждению, имевшемуся на трупе ее матери - К.

С учетом данных доказательств, а также противоречий в показаниях Черкасова П.С., который по-разному излагал обстоятельства выстрела в потерпевшую М. суд обоснованно отверг показания Черкасова П.С. о случайном выстреле в потерпевшую.

Выводы суда об умышленном убийстве Черкасовым М. и других потерпевших, как об этом изложено в приговоре, являются правильными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку заключения проведенных по делу экспертиз являются достаточно полными и не вызывают сомнений в их достоверности, то у суда не было оснований для назначения повторных экспертиз, о проведении которых заявляет осужденный Черкасов П.С. в кассационной жалобе.

Назначая дополнительную судебную медико-криминалистическую экспертизу, суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении комплексной судебной медико-баллистической экспертизы, поскольку в судебном заседании экспертом-баллистом Р. были даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы (т. 6, л.д. 135 - 139).

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз (в том числе и дополнительной медико-криминалистической экспертизы), поскольку эти экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом также тщательно были проверены показания Черкасова П.С. и о том, что инициатором преступления выступил сам К. который, якобы, попросил его (Черкасова) инсценировать ограбление в собственной квартире.

Данная версия осужденного не нашла своего подтверждения и мотивированно опровергнута судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Голословными являются также доводы жалобы осужденного и о том, что на предварительном следствии работниками милиции к нему были применены незаконные методы следствия с целью получения от него показаний, выгодных следствию.

Каких-либо данных, подтверждающих указанные осужденным обстоятельства, из материалов дела не усматривается.

На предварительном следствии Черкасов П.С. был допрошен с участием защитника (адвоката), а при проверке его показаний на месте присутствовали понятые, что исключало какую-либо возможность оказания на него воздействия или давления со стороны следователя или оперативных работников милиции.

Сам Черкасов П.С. в суде первой инстанции также не делал заявлений о том, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия.

Мотивы совершенных Черкасовым П.С. преступлений и фактические обстоятельства их совершений судом установлены правильно.

Его действия юридически квалифицированы верно.

Наказание Черкасову П.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и является справедливым.

Доводы жалобы Черкасова П.С. о том, что суд необоснованно не учел его явку с повинной и активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений - неосновательны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющееся в деле заявление Черкасова П.С., именованное явкой с повинной, по своей сути таковой не является, поскольку в нем Черкасов П.С. изложил иные, чем установлено судом, обстоятельства совершения преступлений, и указал на причастность к данным преступлениям другого лица, что не нашло подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

Активного способствования Черкасова П.С. раскрытию и расследованию преступлений судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Частичное признание осужденным Черкасовым П.С. вины судом учтено при назначении ему наказания.

С учетом тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Черкасова П.С. суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему пожизненного лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания Черкасову П.С. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2009 года в отношении Черкасова П.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.