ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 7-О10-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Иванова Г.П., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Григораша С.С., Орлова Д.А. и адвокатов Травина С.В., Судомоевой Е.А. на приговор Ивановского областного суда от 28 апреля 200 года, которым Орлов Д.А.

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет без штрафа;

по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание Орлову Д.А. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Григораш С.С.

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет без штрафа;

по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание Григораш С.С. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

По этому делу осужден Б. по ст. 316 УК РФ, которым приговор не обжалован.

Постановлено взыскать:

в пользу потерпевшей А.:

- в возмещение расходов, связанных с погребением, с Орлова Д.А. и Григораш С.С. солидарно <...> рублей и в возмещение компенсации морального вреда с Орлова Д.А. - <...> рублей, с Григораш С.С. - <...> рублей.

В пользу потерпевшей Г.:

- в возмещение расходов, связанных с погребением, с Орлова Д.А. и Григораш С.С. солидарно <...> рублей и в возмещение компенсации морального вреда с Орлова Д.А. - <...> рублей, с Григораш С.С. - <...> рублей;

- в пользу Г. в возмещение компенсации морального вреда с Орлова Д.А. <...> рублей, с Григораш С.С. - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Григораш С.С. и Орлова Д.А., выступления адвокатов Артеменко Л.Н. и Травина С.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Орлов Д.А. и Григораш С.С. признаны виновными в разбойном нападении на Г. и А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и умышленном убийстве двух лиц: Г. и А. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, также осуждены они за похищение у потерпевших паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены ими 10 августа 2009 года <...> при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Орлов Д.А. и Григораш С.С. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Григораш С.С., просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия. У него никакого конфликта не было и он не собирался проводить разборки. Орлов поссорился с одним парнем и хотел найти его, чтобы пообщаться, но никакого сговора о разбое или убийстве не было. Суд необоснованно пришел к выводу о его участии в разбойном нападении и убийстве потерпевших. Заключение экспертов также не подтверждает вывод суда о его виновности в убийстве и разбойном нападении на потерпевших. Утверждает, что приговор основан только на показаниях свидетелей, которые не видели картину происшедшего и не были очевидцами преступлений. Судом не оценены эти показания свидетелей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что от причиненных им телесных повреждений не могла наступить смерть потерпевших, так как он не имел умысла на причинение им смерти, сговора между ним и Орловым на убийство не было и каждый действовал самостоятельно и должен отвечать за конкретные свои действия, но судом его действия квалифицированы неправильно. Утверждает, что не похищал у потерпевших документы и считает, что его действия следует квалифицировать только как кража чужого имущества;

- осужденный Орлов Д.А. просит приговор изменить и квалифицировать его действия только как кража и снизить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом ссылается на то, что он непричастен к убийству потерпевших и не совершал разбойного нападения. Утверждает, что он с самого начала следствия показывал, что потерпевших убил Григораш один, а сам он похитил у потерпевшего А. только ремень, но суд необоснованно не поверил ему.

Адвокат Травин С.В. в защиту интересов осужденного Орлова Д.А. просит переквалифицировать действия его на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом ссылается на то, что Орлов в ходе всего предварительного следствия и в суде последовательно показывал, что потерпевших убил Григораш, а сам он непричастен как к убийству потерпевших, так и к разбойному нападению, что подтвердили свидетели Б., О. и О. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля К., утверждавшей, что проснулась услышав звуки глухих ударов, но что происходило до этого, она не знает, поэтому к ее показаниям следовало относиться критически.

Адвокат Судомоева Е.А. в защиту интересов осужденного Григораш просит приговор в части осуждения его по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ отменить и производство прекратить, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия и в суде он утверждал, что не убивал потерпевших и не совершал разбойного нападения, биту в руки не брал, документы не похищал, а то, что он из брюк потерпевшего А. похитил кошелек с деньгами, будучи уверенным в том, что он мертв, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ. Показания Григораш другими доказательствами не опровергнуты, никто из свидетелей не подтвердил его причастность к убийству и разбойному нападению, а показания осужденного Орлова следует оценить критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. Допрошенные в суде и оглашенные в суде показания не явившихся в суд свидетелей, по обстоятельствам дела ничего не могли показать. Утверждает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Расторгуев С.Ю., потерпевшие Г. и А. указывают о несостоятельности довод жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Осужденный Григораш в возражениях на жалобу адвоката Травина С.В. указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит оставить эту жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что показания Орлова в ходе предварительного следствия от 20 и 25 августа 2009 года были даны им при допросе в качестве свидетеля, но в суде они не были исследованы. Утверждает, что в этих показаниях Орлов оговорил его, пытаясь уйти от уголовной ответственности за совершенное им самим убийство двух лиц.

Осужденный Орлов Д.А. в возражениях на жалобу своего адвоката Травина С.В. указывает, что не согласен с жалобой в той части, где адвокат указал, что когда Орлов похищал у потерпевшего ремень, потерпевшие храпели. Утверждает, что когда он совершал кражу ремня, потерпевшие были мертвы и не подавали признаков жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

С доводами кассационных жалоб осужденных и их защитников нельзя согласиться.

Виновность Григораш С.С. и Орлова Д.А. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При этом судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, в период времени с 3 часов 25 минут до 3 часов 50 минут 10 августа 2009 года, Орлов Д.А. и Григораш С.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидели ранее незнакомых Г. и А. договорились напасть на них и убить их, чтобы завладеть их имуществом. С этой целью Орлов Д.А. и Григораш С.С. вышли из автомашины и, пользуясь деревянной битой, напали на Г. и А. При этом Орлов Д.А. и Григораш С.С, передавая друг другу деревянную биту, нанесли ею, а также руками и ногами, потерпевшим множественные удары по голове, туловищу и конечностям, причинив потерпевшим черепно-мозговую травму, и другие повреждения, от которых наступила смерть потерпевших на месте происшествия. После этого Орлов Д.А. и Григораш С.С. похитили у Г. и А. имущество и документы:

- принадлежащие Г. сумку стоимостью <...> рублей; свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение; страховой полис обязательного страхования, сотовый телефон <...> всего на общую сумму <...> рублей;

- принадлежащие А. паспорт гражданина Германии, различные дисконтные карты фирм Германии, деньги в сумме <...> евро, по курсу Центрального банка России на 10.08.2009 г. 1 евро соответствовал <...> рублям, <...> рублей, кожаный ремень, стоимостью <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании совокупности доказательств, в том числе показаний самих осужденных, подробно рассказавших об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевших Г. и А., и убийства потерпевших.

Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из показания свидетеля Б. видно, что в 4 часа 30 минут 10 августа <...> на дороге он обнаружил трупы двух мужчин и зашел в магазин <...> и попросил вызвать милицию.

Свидетель К. подтвердил эти показания, а свидетель Г. в одном из трупов узнал Г.Д.

Из показания свидетеля К. усматривается, что ночью она просыпалась неоднократно, а примерно в 3.40 - от шума машины. Она подумала, что это машина соседа, выглянула в окно, но машины не увидела. За деревьями кто-то был, но она не рассмотрела. После этого она легла на кровать и услышала со стороны улицы несколько глухих стуков, как обухом топора. Тогда было 4 часа. В 5 часов 30 минут вышла на улицу и там уже были сотрудники милиции. Также увидела убитых - одним оказался Г.Д. Тела лежали метрах в 30-ти от их дома. Если бы в этом месте ночью была ссора - она бы услышала, но слышала она только удары, причем не один и не два, а больше.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что трупы потерпевшей Г. и А. с признаками насильственной смерти обнаружены на том же месте, где были оставлены они осужденными после их убийства.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевших Г. и А. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений свидетельствуют о прямом умысле на причинение смерти потерпевшим, что опровергает доводы жалоб о том, что совершая разбойные нападения на потерпевших они не имели умысла на их убийство.

Из протокола выемки следует, что 28.08.2009 г. свидетель В. добровольно выдала обнаруженную ее ребенком деревянную биту черного цвета с надписью <...> и поперечной красной полосой.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что причинение смерти потерпевшим указанной битой не исключается.

В ходе предварительного следствия была осмотрена автомашина <...> принадлежащая Орлову А.В. и заключением трасологической экспертизы установлено, что протекторы шин, оставившие два следа, установлено, что в двух гипсовых слепках, изъятые на примыкании <...> и протекторы шин четырех колес, изъятые с автомобиля <...>, принадлежащей Орлову, имеют одну групповую принадлежность.

Виновность осужденных подтверждается также протоколом осмотров, на участке местности между гаражами <...> в гаражном кооперативе <...>, где в земле на глубине около 30 см была обнаружена и изъята сумка с находящимися в ней паспортом гражданина Германии на имя А., а в гараже <...> гаражного кооператива <...> в пакете обнаружены и изъяты 6 денежных купюр достоинством по <...> евро, 2002 года выпуска.

Кроме того, 20 августа 2009 г. был осмотрен водоем, расположенный примерно в 20 м от гаража <...> в гаражном кооперативе <...>, куда со слов участвовавшего в осмотре осужденного Б. он выкинул сотовый телефон <...> в пластиковом корпусе темного цвета в разобранном виде, который был ему передан Григораш С.С.

Как видно из протокола осмотра местности, на участке лесного массива, расположенном справа от бетонной дороги, <...> на расстоянии 5 м от обочины на высоте 2,5 м на ветке кустарника обнаружена и изъята белая тряпка, а на расстоянии в глубь лесного массива от места обнаружения тряпки в траве обнаружен и изъят черный кожаный ремень с массивной пряжкой, принадлежавший потерпевшему.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на толстовке, футболке, джинсах, трусах А. толстовке, футболке, джинсах, кроссовках Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от А., так и от Г.

Судом проверялись доводы осужденных Орлова и Григораш о своей непричастности к нанесению ударов потерпевшим битой, и судом обоснованно сделан вывод о том, что они стремятся избежать ответственности за содеянное, перекладывая всю вину на соучастника преступления, тем самым изобличают друг друга в содеянном.

Доводы жалоб о том, что осужденные не договаривались о нападении на потерпевших и их убийстве, чтобы завладеть их имуществом, и не наносили удары им битой, опровергаются количеством и локализацией телесных повреждений у потерпевших, выводами медико-криминалистических экспертиз, по заключениям которых механизм причинения телесных повреждений, на который указывают Орлов и Григораш, отличается.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Григораш и Орлова в разбойном нападении на потерпевших и умышленном причинении смерти этим потерпевшим, сопряженном с разбоем, и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как разбойное нападение, совершенные с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ как умышленное причинение смерти двум потерпевшим, сопряженное с разбоем, по предварительному сговору, поскольку они договорились напасть на Г. и А., лишить их жизни и завладеть их имуществом, внезапно напали на них, используя бейсбольную биту поочередно нанесли потерпевшим удары по головам, лишили потерпевших жизни и похитили у них имущество и деньги.

Также судом правильно квалифицированы действия Орлова Д.А. и Григораш С.С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, поскольку они в процессе разбоя и убийства у потерпевших похитили: паспорт гражданина Германии на имя А., а также другие важные личные документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Г. на автомашину <...> водительское удостоверение на его же имя и другие документы.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

С учетом выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что эти преступления совершены осужденными во вменяемом состоянии.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством правильно.

Наказание, назначенное осужденным Орлову Д.А. и Григораш С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, также данных об их личности, является справедливым и для смягчения наказания оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 28 апреля 2010 года в отношении Григораш С.С. и Орлова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.