ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 11-О10-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Галиуллина М.Р. и адвоката Пастернака Л.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года, по которому

Галиуллин М.Р. <...>

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М.Р. Галиуллина в счет компенсации морального вреда в пользу М. <...> рублей и в счет возмещения судебных расходов потерпевшей на услуги адвоката - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснение адвоката Пастернака Л.Н., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, адвоката Губайдуллина А.М. в интересах потерпевшей М. а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Галиуллин М.Р. признан виновным в убийстве М. совершенном по найму.

Преступление совершено 20 марта 2009 года <...> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галиуллин М.Р. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Галиуллин М.Р. утверждает, что на предварительном следствии явка с повинной от него получена под давлением со стороны работников милиции. Отрицает как умысел на лишение потерпевшего жизни, так и приготовление ножа именно для совершения убийства. Обращает внимание на склонность потерпевшего к агрессивным действиям. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что он совершил преступление в состоянии необходимой обороны. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Пастернак Л.Н. в интересах осужденного Галиуллина М.Р. утверждает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшего, не опровергнуты показания осужденного о том, что первый удар ножом он нанес потерпевшему по неосторожности, а остальные - в тот момент, когда потерпевший сдавливал ему горло, пытаясь задушить, то есть в состоянии необходимой обороны. Утверждает, что получил от Ю. деньги обманным путем. Считает явку осужденного с повинной недопустимым доказательством по делу, поскольку она получена с нарушением закона и содержащиеся в ней сведения не подтверждены другими доказательствами. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Галиуллина М.Р. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы потерпевшая М. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Галиуллина М.Р. в убийстве М. по найму основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из протокола явки осужденного Галиуллина с повинной от 29 апреля 2009 года следует, что он по заказу Ю. за <...> руб. совершил убийство М. (т. 1, л.д. 98 - 100).

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что М. преследовал и избивал ее, требуя продолжения отношений, неоднократно встречал ее на автобусной остановке, не позволял встречаться с другими мужчинами, в связи с чем Ю., с которым она тем не менее встречалась, пытался пресечь действия М., а 20 марта 2009 года вечером, когда М. позвонил ей и узнал время возвращения ее домой, этот разговор услышал Ю., который сразу перезвонил кому-то, после чего на остановке она М. не видела.

Из показаний свидетеля А. следует, что 20 марта 2009 года вечером он по просьбе Галиуллина подвез его на своей автомашине к остановке автобуса, где последний встретился с М., после чего он, А., по просьбе Галиуллина повез их к лесопосадке, где М. неожиданно побежал в сторону домов, однако они его догнали и вернулись к автомашине. Затем Галиуллин и М. ушли в сторону лесопосадки, а через 15 - 20 минут Галиуллин вернулся один. На следующий день Галиуллин в присутствии его и Ю. рассказал, что он убил М., ударив его ножом, после чего о чем-то говорил с Ю.

Согласно показаниям свидетеля Г., Ю. любил Р., однако последнюю преследовал М. Она просила его, Г., разобраться с М. и он говорил с последним, по его же просьбе с М. разговаривал и Галиуллин, однако тот продолжал преследовать Р. Ю. также обращался к ним за советом, как прекратить действия М., при этом обсуждал возможность его избить или убить, на что Галиуллин ответил, что убийство будет стоить не менее <...> руб. Впоследствии он узнал, что Галиуллин ищет встречу с М. 20 марта 2009 года Галиуллин сообщил ему, что проблема Ю. решена, а на следующий день в присутствии Ю. рассказал, что он встретился с М., поговорил с ним и после того как тот отказался не преследовать Р., отвел его в сторону и "зарезал". Впоследствии Ю. принес ему, Г., сумку с деньгами в сумме <...> руб. и просил передать ее Галиуллину, что он и сделал.

Суд первой инстанции тщательно проверил протокол явки осужденного с повинной и обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину осужденного по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом указанному протоколу, правильной, поскольку содержащиеся в нем сведения полностью согласуются со сведениями, содержащимися в приведенных выше и в приговоре показаниях свидетелей Р., А. и Г. К тому же, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении правоохранительными органами явки осужденного с повинной с использованием незаконных методов.

При таких данных содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что у Галиуллина не было умысла на лишение потерпевшего жизни, о том, что убийство он совершил в состоянии необходимой обороны, а также о том, что явка с повинной получена от него под давлением со стороны работников правоохранительных органов, а содержащиеся в ней сведения не согласуются с другими доказательствами по делу, обоснованными признать нельзя.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возраста и данных о его личности, а также с учетом обнаруженных у него заболеваний, положительных характеристик в быту и по месту работы, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года в отношении Галиуллина М.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.